Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А28-2436/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2436/2017
г. Киров
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2017 по делу № А28-2436/2017, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Вяткаагроснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о понуждении к исполнению условий договора,

установил:

открытое акционерное общество «Вяткаагроснаб» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

уточнить………

об обязании предоставить сведения об открытых счетах, дополнительные соглашения к договору с Банком на расчетно - кассовое обслуживание на списание средств со счета ответчика.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.05.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истец, реализуя свои права, возникшие из договоров поручительства № 5 от 26.03.2012, № 22-37/18-1 от 22.04.2013, неоднократно злоупотреблял и злоупотребляет правом, суть которого выражена в переписке между истцом и ответчиком, копии которой представлены суду первой инстанции с отзывом. Кроме того, злоупотребление правом со стороны истца заключается в том, что реализуя своё право на выставление платёжных требований к банковским счетам ответчика в рамках заключённых ответчиком с Банком дополнительных соглашений о безакцептном списании денежных средств со счетов ответчика в пользу истца, последним допускаются нарушения процедуры такого безакцептного списания. В частности, истец не уведомляет ответчика о возникновении задолженности, обеспеченной поручительством ответчика, не направляет предусмотренные договором документы, подтверждающие наличие реальной задолженности должника по обеспеченным поручительством ответчика обязательствам, не соблюдает сроки выставления платежных требований к банковским счетам ответчика, длительное время не отзывает платёжные требования, выставленные к банковским счетам ответчика после исполнения обязательства самим должником (заемщиком). Все вышеизложенные нарушения условий договоров поручительства и злоупотребление правом со стороны истца нарушают права и законные интересы ответчика в сфере предпринимательской деятельности, поскольку дестабилизируют финансово-хозяйственную деятельность ответчика и могут повлечь причинение ему убытков, в том числе в результате неосновательного обогащения истца. Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, является их самозащита. В соответствии со ст.14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Заявитель жалобы считает, что открытие им любых других банковских счетов и заключение с банком дополнительных соглашений, относительно которых у истца отсутствует информация, является одним из способов защиты ответчиком своих гражданских прав, в частности, прав на владение, распоряжение и пользование своими денежными средствами; полагает, что истцом не доказан факт наличия у ответчика каких-либо иных банковских счетов и факт его уклонения от заключения дополнительных соглашений с Банком к договорам банковского счёта о безакцептном списании денежных средств с таких счетов в пользу истца; считает, что фактических и правовых оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 11.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлены перерывы до 14.09.2017 до 13 час.15 мин. и до 20.09.2017 до 08 час. 45 мин.; информация о перерывах размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 26.03.2012 между Предпринимателем (Поручитель) и Обществом (Кредитор) заключен договор поручительства №5, по условиям которого Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Кредитором солидарно с должником (ООО «СХП «Петруненки» Фаленского района (Заемщик)) за исполнение должником своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей в сумме 4.044.837,0 рублей по договору финансовой субаренды (сублизинга) №22-40/18 от 15.02.2012, заключенному между Кредитором и Заемщиком, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что Поручитель обязан предоставить Кредитору дополнительное соглашение к договору с Банком на расчетно - кассовое обслуживание на списание средств со счета Поручителя в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора. Поручитель должен письменно уведомлять Кредитора об открытии других счетов в течение трех рабочих дней с даты выдачи банком уведомления об открытии счета. В течении пяти рабочих дней с даты уведомления Поручитель должен предоставить соглашение о списании денежных средств с открытого счета.

16.12.2016 истец направил в адрес ответчика письмо № 194/18 с просьбой предоставить сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и дополнительные соглашения к договору с Банком на расчетно - кассовое обслуживание о списании средств со всех открытых счетов.

Данное письмо получено ответчиком 23.12.2016, что подтверждается почтовым уведомлением, однако оставлено им без ответа.

Неисполнение в добровольном порядке Поручителем обязательств, предусмотренных пунктом 2.4 договора, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что ответчик, подписав настоящий договор поручительства от 26.03.2012 № 5, согласился с его условиями, в том числе с пунктом 2.4, предусматривающим обязательную процедуру извещения истца (Кредитора) о наличии у Поручителя расчетных счетов и дополнительных соглашений с банком о списании средств со счетов ответчика в безакцептном порядке, в связи расценил положение договора (пункт 2.4) для ответчика обязательным к исполнению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом перечень способов защиты гражданских прав, содержащийся в названной статье, не является исчерпывающим.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Предусмотренный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорного обязательства.

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что истец заявил требование о понуждении ответчика предоставить ему сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и дополнительные соглашения к договору с Банком на расчетно - кассовое обслуживание о списании средств со всех открытых счетов, перечень которых определен в пункте 2.4 договора поручительства.

Стороны заключили договор поручительства, предметом которого являются обязательства ответчика отвечать перед Кредитором солидарно с должником ООО «СХП «Петруненки» Фаленского района (Заемщик) за исполнение должником своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей в сумме 4.044.837,0 рублей по договору финансовой субаренды (сублизинга) №22-40/18 от 15.02.2012, заключенному между Кредитором и Заемщиком, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

При этом условие пункта 2.4 договора об обязанности Поручителя предоставлять Кредитору сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и дополнительные соглашения к договору с Банком на расчетно - кассовое обслуживание о списании средств со всех открытых счетов направлено на подтверждение факта исполнения основного обязательства; исполнение обязательств по спорному договору не является предметом рассматриваемого спора.

Таким образом, заявленное истцом требование как способ защиты гражданских прав не вытекает из существующих отношений спорящих сторон, не соответствует статье 12 Кодекса и не может быть рассмотрено как способ восстановления каких-либо нарушенных прав истца.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявленное истцом требование фактически направлено на истребование доказательств, необходимых при рассмотрении споров, возникающих из неисполнения одной из сторон обязательств, вытекающих в данном случае из договора поручительства.

Однако порядок истребования доказательств установлен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом при рассмотрении конкретного иска. В случае непредставления ответчиком документов, указанных в пункте 2.4 договора поручительства, истец вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности, что свидетельствует о том, что непредставление документов не влечет нарушение прав истца.

Предъявление же требований о предоставлении документов в случае, когда ответчик добровольно исполняет обязательства по договору поручительства, а истец в судебном порядке не взыскивает задолженность по договору, теряет смысл.

Таким образом, истцом избран такой способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенного права.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика передать истцу сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и дополнительные соглашения к договору с Банком на расчетно - кассовое обслуживание о списании средств со всех открытых счетов не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения суда и принятия нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2017 по делу № А28-2436/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Вяткаагроснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вяткаагроснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО5

ФИО1