Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-139876/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва,

07 ноября 2017 г. Дело № А40-139876/15-8-1124

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Чернухина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» (117513, г. Москва, ул. Островитянова, д.6, пом. XXV, ОГРН 1107746285888, ИНН 7728732281, дата регистрации 14.04.2010г.)

к Закрытому акционерному обществу «Ситтек» (123100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.09.2008г.)

третьи лица - ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», ФИО2

о взыскании задолженности в размере 57 449 473 руб. 38 коп.

при участии:

от истца – конкурсный управляющий ФИО3.(по решению суда), паспорт

от ответчика – ФИО4, доверенность от 12.01.2017 г. №3, ФИО5, доверенность от 12.01.2017 г. №13, ФИО6, доверенность от 12.01.2017 г. №8

от ФИО2 (третье лицо) – ФИО7, доверенность от 21.04.2017 г. №43 АА 0923619

от ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» (третье лицо) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Закрытому акционерному обществу "Ситтек" о взыскании задолженности в размере 57 449 473 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 года с Закрытого акционерного общества "Ситтек" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" взыскана задолженность в размере 57 449 473 руб. 38 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 года и решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело слушается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело слушается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Истец требования поддержал

Ответчик по требованиям возражал.

Третье лицо поддержало позицию истца

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом «Ситтек» (заказчик) и Закрытым акционерным обществом «Трест Ямалстройгаздобыча» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда №100/2011 от 01 марта 2011 г.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно условиям указанного договора заказчик поручает, а генеральный подрядчик (принимает на себя выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ (в т.ч. работы по ревизии оборудования, индивидуальному испытанию, комплексному опробованию оборудования до получения предусмотренных проектом параметров и режимов, обеспечивающих устойчивый технологический процесс выпуска первой партии продукции) по строительству объекта «Опытно-промышленное производство титанового коагулянта», в соответствии с условиями договора, проектной документацией, которая будет предоставляться генеральному подрядчику по мере выпуска от проектных институтов.

Генеральный подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в договоре собственными силами и, или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектной документацией с учетом возможных изменений объема работ.

Стоимость договора составляет 1 067 900 000 руб.

Финансирование по договору осуществляется на основании справок об объемах выполняемых работ, справок о стоимости выполняемых работ и затрат, которые предоставляются генеральным подрядчиком в срок с 20 по 25 числа текущего месяца и подписываются генеральным подрядчиком и заказчиком ежемесячно. Ежемесячный авансовый платеж в размере 95% от суммы, указанной в подписанных справках перечисляется генеральному подрядчику заказчиком не позднее тридцати банковских дней, следующих за датой получения счета, оригиналов справок, актов по форме КС-2 КС-3, исполнительной документации на объем выполненных работ за отчетный месяц.

Окончательный расчет производится после окончания гарантийного периода, который согласно ст. 19 договора составляет для выполненных работ – 36 месяцев, на материалы, поставленные генеральным подрядчиком – сроки определенные заводами-изготовителями и указанные в сертификатах, паспортах и других документах.

Доля обеспечения выполнения работ заказчик ежеквартально до пятнадцатого числа первого месяца текущего квартала перечисляет генеральному подрядчику аванс в размере 30% от планируемой стоимости общего объема работ.

Сроки выполнения работ определены Графиком производства работ.

Истец ссылается на то, что, выполняя принятые на себя обязательства выполнил работы на общую сумму 57 449 473 руб. 38 коп, в подтверждение чего представил в материалы дела акты о объемах выполненных работ от 31.07.2013.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 57 449 473 руб. 38 коп.

Соглашением от 25 июня 2012 г. Закрытое акционерное общество «Трест Ямалстройгаздобыча» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» было заключено соглашение об уступке прав и перевода долга по договору генерального подряда №100/2011 от 01.03.2011 г.

По данному соглашению Закрытое акционерное общество «Трест Ямалстройгаздобыча» уступает Обществу с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» все права и переводит все обязанности по договору генерального подряда №100/2011 от 01.03.2011 г.

В связи с изложенным истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 57 449 473 руб. 38 коп.

Ответчик возражая по заявленным требованиям представил отзыв на исковое заявление в котором указывал, что объем и стоимость выполненных работ, как и факт их оплаты установлены решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-126166/13. При этом акты, подтверждающие выполнение работ в рамках дела №А40-126166/13 представлены не были, а обращение с рассматриваемыми требованиями является злоупотреблением правом. Все выполненные в рамках договора работы были оплачены.

Кроме того представленные истцом доказательства не могут свидетельствовать о выполнении работ на заявленную сумму, поскольку не соответствуют требованиям, установленным договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях строительного подряда вступают в действие только, если нет соответствующих условий о порядке и сроках оплаты в законе, либо если стороны в договоре не согласовали порядок и сроки оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 года с Закрытого акционерного общества "Ситтек" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" взыскана задолженность в размере 57 449 473 руб. 38 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 года и решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал на то что, ответчик при рассмотрении дел указывал на наличие решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-126116/13, в рамках которого был в том числе рассмотрен встречный иск закрытого акционерного общества "СИТТЕК" о взыскании с закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" суммы неотработанного аванса по спорному договору в связи с отказом ответчика от его исполнения на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ. При этом ответчик обращал внимание судов на то, что в рамках дела N А40-126116/13 проверялся объем и стоимость выполненных работ, установлен как размер выплаченных ответчиком в качестве аванса денежных средств, так и стоимость выполненных работ.

Суды при рассмотрении дела в нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ не указали, по каким основания данные доводы были не приняты во внимание при принятии судебных актов, что повлекло неполное выяснение обстоятельств, связанных с объемом, качеством и стоимостью выполненных работ.

При новом рассмотрении судам необходимо учесть вышеизложенное всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, проверить доводы сторон о наличии оснований для применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исполняя указание суда кассационной инстанции, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акты об объемах выполненных работ на сумму 57 449 473 руб. 38 коп. от 31.07.2013г.

Как установлено судом в рамках дела №А40-126166/13-51-510 Общество с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «СИТТЕК» о признании необоснованным расторжения договора № 100/2011 от 01 марта 2011 года, взыскании убытков в размере 18 160 611 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года в рамках указанного дела к производству принято встречное исковое заявление о взыскании суммы невозвращенного аванса в размере 284 167 069 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 419 549 руб., неустойки в размере 150 569 982 руб.

Заявленные требования в рамках дела №А40-126166/13-51-510 мотивированы следующим образом.

01 марта 2011 года между ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» и ответчиком по первоначальному иску (заказчиком) заключен договор генерального подряда № 100/2011.

25 июня 2012 года между ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» и истцом по первоначальному иску, ООО «Ямалстройгаздобыча», заключено соглашение об уступке прав и переводе долга по договору генерального подряда № 100/2011 от 01 марта 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного соглашения ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», являющееся генеральным подрядчиком по договору генерального подряда № 100/2011 от 01 марта 2011 года, уступило все права и перевело все обязанности по договору генерального подряда, ООО «Ямалстройгаздобыча» приняло на себя все права и обязанности по договору генерального подряда, а ЗАО «СИТТЕК» выразило свое согласие на уступку прав и перевод долга (обязанностей) по договору генерального подряда.

Согласно условиям соглашения от 25 июня 2012 года ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» передало ООО «Ямалстройгаздобыча» денежные средства в размере 290 000 000 руб., полученных от ЗАО «СИТТЕК» в качестве аванса.

С учетом объема выполненных и принятых работ суд посчитал обоснованным требование по встречному иску о взыскании с Общество с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» в пользу Закрытого акционерного общества «Ситтек» невозвращенного аванса в размере 284 167 069 руб. 52 коп.

При этом в рамках спора по делу №А40-126166/13-51-510 судами было установлено, что сумма аванса, перечисленная ООО «Ямалстройгаздобыча» составляет 753 410 740 руб. 88 коп., тогда как материалами дела подтверждено (акты по форме КС-2 и КС-3) выполнение ООО «Ямалстройгаздобыча» работ только на сумму 448 270 441 руб. 90 коп.

Таким образом, вопрос относительно объема и стоимости выполненных работ в рамках договора генерального подряда №100/2011 от 01 марта 2011 г. был предметом рассмотрения по делу №А40-126166/13-51-510.

При рассмотрении указанного дела судами бы установлен как размер выплаченных ответчиком в качестве аванса денежных средств, так объем и стоимость выполненных работ по договору.

При этом, дело №А40-126166/13-51-510 было рассмотрено по результатам исследования судом представленных сторонами доказательствам 08.07.2014, то есть спустя почти год после подписания актов об объемах выполненных работ от 31.07.2013г. и представленных истцом в качестве доказательств выполнения работ по договору генерального подряда №100/2011 от 01 марта 2011 г. в рамках настоящего дела.

По каким причинам указанные акты не были представлены при рассмотрении дела №А40-126166/13-51-510, лица, участвующие в деле, пояснить суду не смогли.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, которым было оставлено без изменения решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2014, было вынесено 20.11.2014г., при этом при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда указанные акты от 31.07.2013г. апелляционному суду также не представлялись.

Таким образом, судом установлено, что подача самостоятельного искового заявления о взыскании стоимости выполненных работ в рамках договора генерального подряда №100/2011 от 01 марта 2011 г. на основании актов об объемах выполненных работ на сумму 57 449 473 руб. 38 коп. от 31.07.2013 является ненадлежащим способом защиты права.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам п. 2 указанной статьи относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 3 указанной статьи новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Представление актов на спорную сумму в рассматриваемое дело, которые не были представлены при рассмотрении спора по делу №А40-126166/13-51-510 направлены на пересмотр принятого по указанному делу решения от 08 июля 2014 г., что в силу норм АПК РФ является недопустимым.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных или оспоренных прав или законных интересов и имеющие право самостоятельного избрания способа защиты (статья 12 ГК РФ).

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса РФ, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

Эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Таким образом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

Указанные требования заявлены в рамках абзаца 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора, который по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00).

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой основаны заявленные требования, конкретизированы в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, применительно к данному делу, в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный спор, касающийся объемов выполненных работ по договору подряда № 100/2011 от 01 марта 2011 года, подлежит рассмотрению в рамках дела №А40-126166/13-51-510, поскольку при указанных обстоятельствах, избрав способ защиты нарушенного права как обращение с требованиями путем подачи отдельного искового заявления истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражный судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень способов защиты определен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебный способ защиты прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрой и эффективной их защите и (или) восстановлению. При этом избрание способа защиты является прерогативой истца.

Выбор ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием отказа в иске.

При этом оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Предметом иска ООО "Ямалстройгаздобыча" к ЗАО "СИТТЕК" по делу N А40-126166/13 являлось признание необоснованным расторжения договора N 100/2011 от 01 марта 2011 года и взыскание убытков в размере 18 160 611 руб.

Основанием иска являлся факт одностороннего отказа ЗАО "СИТТЕК" от исполнения договора подряда, повлекшего обязанность последнего возместить убытки, вызванные досрочным расторжением договора.

В состав указанных убытков включены затраты на приобретение материалов и оборудования, строительство временных зданий и сооружений, эксплуатацию машин и механизмов, оплату электроэнергии, услуги связи, охранные услуги, проживание и питание работников, выплату заработной платы и другие расходы.

Предметом иска ООО "Ямалстройгаздобыча" к ЗАО "СИТТЕК" по настоящему делу является взыскание задолженности в размере 57 449 473,38 руб.

Основанием иска является факт выполнения и принятия ЗАО "СИТТЕК" работ, подтвержденных двусторонне подписанными актами об объемах выполненных работ от 31.07.2013 и возможное, по мнению истца, нарушение обязательства по оплате данных работ со стороны ЗАО "СИТТЕК".

Таким образом, предмет и основание исков ООО "Ямалстройгаздобыча" к ЗАО "СИТТЕК" в указанных делах различны, оснований для прекращения производства по настоящему делу нет.

В соответствии с ч.2.ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами при рассмотрении дела №А40-126166/13 установлено, что согласно актам КС-2 и КС-3, представленным ЗАО "СИТТЕК", обязательства по договору подряда были выполнены ООО "Ямалстройгаздобыча" на общую сумму 448 270 442 руб., указанная стоимость выполненных работ подтверждается двусторонним актом по форме КС-3 за июнь 2013 года.

В рамках настоящего дела судом также был исследован акт КС-3 N 26 от 25.06.2013 (т. 3 л.д. 19), который содержит стоимость работ с начала проведения работ до 25 июня 2013 года, установленную в деле N А40-126166/13, а именно 448 270 442 руб.

Таким образом, относительно объема и стоимости выполненных работ в рамках генерального подряда №100/2011 от 01 марта 2011 г. имеется вступивший в законную силу судебный акт, что в силу ч.2 ст.69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежит.

Вместе с тем, поскольку стоимость работ по актам об объемах выполненных работ от 31 июля 2013 года не могла входить в вышеуказанную сумму, так как возникла позднее составления акта КС-3 N 26 от 25.06.2013 за июнь 2013 года, а в свою очередь, акты от 31.07.2013г. не были предметом рассмотрения по делу №А40-126166/13-51-510, предъявление настоящих требований фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу №А40-126166/13-51-510.

С учетом изложенного, поскольку вопрос относительно объема и стоимости выполненных работ в рамках договора генерального подряда №100/2011 от 01 марта 2011 г. был предметом рассмотрения по делу №А40-126166/13-51-510, и при рассмотрении указанного дела судами бы установлен как размер выплаченных ответчиком в качестве аванса денежных средств, так объем и стоимость выполненных работ по договору, факт выполнения иного объема работ, нежели установленного в деле №А40-126166/13-51-510 должен быть рассмотрен в рамках дела №А40-126166/13-51-510 по правилам главы 37 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд РЕШИЛ:

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.А. Чернухин