Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А09-6749/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-6749/2020



20АП-5214/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2, заинтересованного лица – управления имущественных отношений Брянской области, третьих лиц – индивидуального предпринимателя ФИО3, государственного бюджетного учреждения «Брянскоблтехинвентаризация», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2022 по делу № А09-6749/2020 (судья Копыт Ю.Д.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Брянск, ОГРНИП 308770000279501, ИНН <***>) (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – управление, заинтересованного лица) о признании недействительным ответа управления от 10.06.2020 № 12-6724 и возложении на управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения определенных действий в срок, не превышающий одного месяца (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Москва, ОГРНИП 317774600360070, ИНН <***>) (далее – ИП ФИО3) и государственное бюджетное учреждение «Брянскоблтехинвентаризация» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2021, в удовлетворении требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2022 в передаче кассационной жалобы ИП ФИО2 на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 230 000 руб., в том числе: 140 000 руб. за оказанные услуги в суде первой инстанции, 5 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. – в суде кассационной инстанции, 80 000 руб. – в суде первой инстанции за рассмотрение настоящего заявления о возмещении судебных издержек (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2022 заявление удовлетворено частично. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 60 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы в сумме 60 000 руб. являются обоснованными и отвечающими критерию разумности.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает на чрезмерность заявленных расходов, а также на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицами, участвующими в деле, в силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе третьи лица.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления № 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО3 представлен договор оказания юридических услуг от 20.11.2020, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических и представительских услуг, ведению арбитражного дела № А09-6749/2020 в интересах заказчика в Арбитражном суде Брянской области (пункт 1 договора).

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 140 000 руб., основанием для оплаты стоимости оказанных услуг является подписанный сторонами акт выполненных работ (пункт 4 договора).

Стоимость услуг по договору определена сторонами с учетом затрат исполнителя на проезд из Москвы к месту рассмотрения дела, расходов на проживание и проезд в г. Брянске, командировочных расходов (суточных) во время рассмотрения дела вне места проживания исполнителя, длительности судебного разбирательства, количества дней занятости в суде, времени, потраченного на поездки к месту рассмотрения дела и пребывания в суде, количества подготовленных процессуальных документов и процессуальных действий, необходимых для реализации процессуальных прав и обязанностей заказчика в рамках арбитражного дела № А09-6749/2020, предусмотренных статей 41 АПК РФ (пункт 5 договора).

Согласно акту от 01.06.2021 сдачи-приемки оказанных юридических услуг (т.4, л. д.25) исполнитель лично оказал юридическую помощь заказчику, связанную с представлением интересов и ведением арбитражного дела № А09-6749/2020 в Арбитражном суде Брянской области при рассмотрении требований ИП ФИО2 к управлению имущественных отношений Брянской области (пункт 1 акта).

Оказанные по договору юридические услуги оплачены ИП ФИО3 представителю ФИО4 в полном объеме в установленной договором сумме 140 000 руб., что подтверждается представленной распиской от 02.06.2021 о получении оплаты по договору (т. 4, оборотная сторона л. д. 25).

ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) 30.12.2021 дополнительно подписали акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг (т. 4, л. д.133), согласно которому исполнителем дополнительно оказана юридическая помощь заказчику, связанная с представлением интересов и ведением арбитражного дела № А09-6749/2020 в Двадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Центрального округа при рассмотрении жалоб ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области (пункт 1 акта).

Стоимость оказанных юридических услуг составила 10 000 руб. (пункт 3 акта).

Данные юридические услуги оплачены ИП ФИО3 представителю ФИО4 в полном объеме в установленной актом сумме 10 000 руб., что подтверждается представленной распиской от 30.12.2021 о получении оплаты (т.4, л. д.134).

ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) 07.03.2022 дополнительно подписали акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг (т. 5, л. д.41), согласно которому исполнителем дополнительно оказана юридическая помощь заказчику по подготовке заявления о возмещении судебных расходов по делу № А09-6749/2020 (пункт 1 акта).

Стоимость оказанных юридических услуг составила 80 000 руб. (пункт 3 акта).

Данные юридические услуги оплачены ИП ФИО3 представителю ФИО4 в полном объеме в сумме 80 000 руб., что подтверждается представленной распиской от 07.03.2022 о получении оплаты (т. 5, л. д. 42).

Таким образом, факт несения ИП ФИО3 расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что по существу рассмотренного спора в суде первой инстанции ИП ФИО3 были представлены отзыв на исковое заявление и отзыв на дополнения к заявлению, в качестве представителя ИП ФИО3 в 5-ти судебных заседаниях суда первой инстанции (04.02.2021, 04.03.2021, 07.04.2021, 28.04.2021, 18.05.2021) участвовал ФИО4

При рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу в суде апелляционной инстанции ИП ФИО3 были представлены возражения на апелляционную жалобу.

При рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу в суде кассационной инстанции ИП ФИО3 были представлены возражения на кассационную жалобу.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек ИП ФИО3 представлены само заявление и три дополнения/уточнения к заявлению, в качестве представителя ИП ФИО3 в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению данного заявления (16.12.2021, 01.02.2022, 24.02.2022, 21.04.2022) участвовал ФИО4

Принимая во внимание данные обстоятельства, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая, что ИП ФИО3 выступала в деле на стороне ответчика, фактически дублировала его правовую позицию по спору, при этом представленные ею доказательства не повлияли на выводы суда при принятии решения и на существо принятого судебного акта по настоящему делу, также учитывая процессуальное поведение ИП ФИО3 в лице ее представителя ФИО4, следствием которого являлись неоднократные отложения судом первой инстанции судебных заседаний при рассмотрении спора по существу ввиду непредставления указанным 3-им лицом и его представителем запрошенных судом документальных доказательств, принимая также наличие возражений ИП ФИО2 относительно размера предъявленных к возмещению судебных издержек, учитывая сложившуюся в регионе (Брянской области) стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел (согласно подпункту 6 пункта 6.1 раздела 1 «Плата за ведение арбитражных дел» Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, размер вознаграждения адвоката по административным спорам в случае установления сторонами вознаграждения в виде фиксированной суммы за исполнение поручения устанавливается: за участие в суде первой инстанции – от 35 000 руб.), учитывая объективную необходимость неоднократных отложений судебных заседаний по рассмотрению заявления о возмещении судебных издержек в связи с нахождением настоящего дела в суде кассационной инстанции, объем оказанных представителем юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с заявителя в пользу третьего лица судебных расходов в размере 60 000 руб. (40 000 руб. – за оказание юридических услуг в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу, 10 000 руб. – за оказание юридических услуг в судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении судами, соответственно, апелляционной и кассационной жалоб (по 5 000 руб. за оказание услуг в каждой из судебных инстанций), 10 000 руб. – за оказание юридических услуг при рассмотрении судом первой инстанции заявления о возмещении судебных издержек) соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что указанная сумма расходов является явно неразумной, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако апеллянтом, заявившем о неразумности и чрезмерности взыскиваемых расходов, не было представлено суду никаких бесспорных доказательств их чрезмерности, также как и не представлен обоснованный расчет суммы расходов, являющейся, по его мнению, разумной и соразмерной сложности рассмотренного дела и объему выполненных представителем работ.

Довод ИП ФИО2 о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку материалами дела подтверждено, что фактически действия по подаче заявления о взыскании судебных расходов одобрены представляемым лицом (доверителем) – ИП ФИО3, о чем свидетельствует поступление от ее имени более поздних процессуальных документов по данному вопросу и иных дополнительно представленных доказательств, о фальсификации которых ИП ФИО2 не заявлялось.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2022 по делу № А09-6749/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Судья


В.Н. Стаханова