Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А78-4414/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-4414/2018
07 августа 2018 года
г. Чита


Постановление изготовлено 07 августа 2018 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. А. Корзовой рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2018 года по делу № А78-4414/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции: судья А.А. Галицкая),

по исковому заявлению акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (основной государственный регистрационный номер 1052460054327, ИНН <***>, адрес: 660021, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛегалГрупп» (основной государственный регистрационный номер 1147536004593, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.7500.2477.16 за 4 квартал 2017 года в размере 30 202,78 рублей, неустойки за период с 10.01.2018 по 28.02.2018 в размере 28 040,89 рублей, с последующим начислением с 01.03.2018 договорной неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛегалГрупп» (ответчик) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.7500.2477.16 за 4 квартал 2017 года в размере 30 202,78 рублей, неустойки за период с 10.01.2018 по 28.02.2018 в размере 28 040,89 рублей, с последующим начислением с 01.03.2018 договорной неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины.

27.04.2018 года ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Уточненные исковые требования в части периода начисления неустойки приняты к рассмотрению. С общества с ограниченной ответственностью «ЛегалГрупп» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» присужден ко взысканию основной долг в размере 30 202,78 рублей, неустойка в размере 2 219,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 330 рублей. Суд также решил производить с 01.03.2018 по день фактической оплаты основного долга взыскание неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора №20.7500.2477.16 от 08 сентября 2016 года, и суммы неоплаченного основного долга, за каждый день просрочки. В остальной части требований о взыскании неустойки отказано. Возвращена публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 670,00 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки. Заявитель ссылается на то, что снижение неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком по настоящему делу является коммерческая организация, целью деятельности которой является извлечение прибыли. Соответственно, удовлетворяя заявленное ответчиком требование о снижении договорной неустойки, суд должен был руководствоваться доказательствами несоразмерности заявленной неустойки, а равно доказательствами получения истцом необоснованной выгоды, представленными ответчиком. Однако, по мнению истца, ответчик в материалы дела соответствующие доказательства не представил. Истец просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать неустойку в заявленном размере.

Ответчик во исполнение определения от 14 июня 2018 года в установленный срок до 05 июля 2018 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 сентября 2016 года между истцом (сетевой организацией) и ответчиком (заявителем) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.7500.2477.16 (с протоколом разногласий, с протоколом согласования разногласий), согласно пункту 1.1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – электроустановки нежилого здания, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 75:22:160103:133 в точках присоединения, указанных в технический условиях, к электрическим сетям сетевой организации максимальной мощностью 15 кВт, третьей категории надежности и классом напряжения 0,40 кВ (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора от 08.09.2016).

Согласно пункту 3.1 договора от 08.09.2016 размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказами РСТ Забайкальского края №620 от 29 декабря 2015 года, №26-НПА от 17 февраля 2016 года и составляет 381 508,74 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 58 196,25 рублей.

В силу пункта 3.2 договора от 08.09.2016 внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 15% процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

- 30% процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже даты фактического присоединения;

- 45% процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Заявитель, выразивший желание воспользоваться беспроцентной рассрочкой платежа за технологическое присоединение, вносит:

- 5% платы за технологическое присоединение в размере 19 075,44 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 2 909,81 рублей - в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

- 95% платы за технологическое присоединение в размере 362 433,30 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 55 286,44 рублей - в течение 3 (трех) лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально 12 долями: 11 равных долей в размере 30 202,78 рублей, последний платеж 30 202,72 рублей.

В силу пункта 5.4 договора от 08.09.2016 в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

На присоединение были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям №8000283136, срок действия которых установлен на 5 лет со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Акт об осуществлении технологического присоединения №7800377822 подписан сторонами 31 мая 2017 года.

Как указано истцом, ответчиком нарушено обязательство в части внесения платежа в размере 30 202,78 рублей за 4 квартал 2017 года, подлежащий оплате до 31 декабря 2017 года.

Ответчик факт просрочки внесения данной части основного долга не оспорил, доказательств уплаты не представил, поэтому сумма долга была присуждена ко взысканию.

Из текста апелляционной жалобы следует, что истец оспаривает решение суда в части снижения размера неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своем исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.01.2018 по 28.02.2018 в размере 28 040,89 рублей. Расчет неустойки произведен следующим образом: 381 508,74 рублей x 0,014 x 10,5% (ставка Банка России на дату заключения договора) x 50 дней.

Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Судом апелляционной инстанции отмечает, что нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимися к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В силу п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861), завершающим этапом процедуры технологического присоединения установлено составление акта об осуществлении технологического присоединения.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

При этом договор технологического присоединения является публичным договором, регулируемым специальными нормами права (Правилами № 861).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Между тем пунктом 3.2 договора от 08.09.2016 контрагенты согласовали условие рассрочки платежа при заключении договора технологического присоединения, поскольку возможность рассрочки предусмотрена в подпункте «г» пункта 12 (1) Правил № 861 (в редакции на дату заключения договора от 08.09.2016).

В силу подпункте «г» пункта 12 (1) Правил № 861 в заявке, направляемой заявителем - юридическим лицом в целях технологического присоединения по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 100 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), в том числе должны быть указаны: предложения по порядку расчетов и условиям рассрочки внесения платы за технологическое присоединение - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 15 и до 100 кВт включительно.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Проанализировав пункты 5.4 и 2.3 договора от 08.09.2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами согласовано начисление неустойки за нарушение сроков оплаты. Ответчиком данное обстоятельство не отрицается. Следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки.

Относительно выводов о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведена правовая позиция о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как отмечено выше, размер договорной неустойки составляет 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в день, или 53,66 % годовых (при учете того, что на дату подписания договора (08.09.2016) ставка рефинансирования Банка России составляла 10,5 % годовых (информация Банка России от 10.06.2016)): 0,014 х 10,5 х 365.

Учитывая предусмотренный договором порядок расчета – внесение периодических платежей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что начисление пеней на всю цену договора без согласованного порядка расчета и фактически внесенных денежных средств может привести к обогащению истца.

Приняв во внимание несоразмерность данной неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что цена договора более чем в 12 раз превышает размер неоплаченного ответчиком платежа, в связи с чем указал о снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России (что соответствует правовой позиции, указанной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако сам механизм расчета такого снижения позволяет сделать вывод о том, что фактически суд первой инстанции частично отказал во взыскании пени, пересчитав ее следующим образом:

30 202,78 х 50 дней (с 10.01.2018 по 28.02.2018)х 10,5 % х 0,014 = 2 219,90 рублей.

Суд также указал, что, начиная с 01.03.2018 года, пени подлежат начислению аналогичным образом, исходя из размера фактически неоплаченного основного долга за 4 квартал 2017 года (30 202,78 рублей).

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязанности, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре от 08.09.2016 промежуточных сроков исполнения обязательств, применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, расчет неустойки произведен истцом исходя из цены договора в целом и периода просрочки оплаты за 4 квартал 2017 года.

Суд первой инстанции, с учетом положений договора от 08.09.2016 о периодических платежах, с учетом трехлетней рассрочки платежей, предусмотренной пунктом 3.2 договора, правомерно посчитал размер неустойки от суммы фактической просрочки - 30 202,78 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что условие договора от 08.09.2016 о возможности начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств должно применяться с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не от общей суммы договора, а от согласованной сторонами помесячной оплаты услуг (с учетом трехлетней рассрочки) в целях компенсации кредитору только тех расходов и уменьшения только тех неблагоприятных последствий, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом (в данной ситуации - это сумма 30 202,78 рублей).

Иной подход ставил бы, по сути, в равное положение лицо, нарушившее обязательство в полном объеме (уклоняющееся от оказания услуг), и лицо, допустившее нарушение предоставления услуг в незначительно короткий промежуток времени, что не отвечает критериям разумности и справедливости, как основополагающих принципов гражданского права.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что начисление неустойки на всю сумму договора, исходя из представленного истцом расчета, то есть возложение ответственности, в том числе, за надлежащее исполнение обязательств, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, исходя из суммы долга 30 202,78 рублей.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им надлежащую оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2018 года по делу № А78-4414/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н. А. Корзова