Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А40-154909/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55187/2018


Москва Дело № А40-154909/15

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВЭЙ М» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 по делу № А40154909/15, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК»,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника;

при участии в судебном заседании:

от ООО «ВЭЙ М»– ФИО2, дов. от 26.07.2018

от конкурсного управляющего ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК»" в лице ГК АСВ – ФИО3, дов. от 10.04.2018

от ПАО «БИНБАНК» - ФИО4, дов. от 30.03.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО «ВЭЙ М» и ООО «НЕО Инжиниринг» на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в неоспаривании договора передачи имущества и обязательств № Д152003 от 25.08.2015 с ПАО «БИНБАНК» в течении срока исковой давности; с ходатайством о возмещении ГК АСВ убытков, принесенных незаконным бездействием в размере 327 020 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 в удовлетворении указанного заявления кредиторов отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «ВЭЙ М» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «ВЭЙ М» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего, ПАО «БИНБАНК» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее по тексту - «Банк России») от 07.08.2015 № ОД-2028 на Агентство возложены функции временной администрации по управлению Кредитной организацией.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у Должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2072 на Агентство, выполняющие функции временной администрации по управлению Банком, возложено осуществление с 12.08.2015 функций, предусмотренных ст. 189.32 и ст. 189.52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - «Закон о банкротстве»).

Временная администрация по управлению Кредитной организацией действовала до дня вынесения Арбитражным судом города Москвы решения о признании Должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Между Банком в лице временной администрации и ПАО «БИНБАНК» (далее по тексту - «Приобретатель») 25.08.2015 заключен договор передачи имущества и обязательства банка № Д15-2003 (далее по тексту - «Договор»).

В соответствии с условиями договора приобретатель принимает на полное банковское обслуживание всех клиентов-физических лиц кредитной организации по договорам банковского вклада и банковского счета на тех же условиях, включая процентные ставки по вкладам и сроки их размещения.

Таким образом, с 26.08.2015 вкладчики банка автоматически стали вкладчиками ПАО «БИНБАНК».

Одновременно приобретатель принял часть имущества должника по балансовой стоимости в виде прав требования по кредитным договорам, аккредитивов, ценных бумаг, объектов недвижимости и денежных средств на общую сумму 24 030 873 844,71 руб.

По мнению заявителей жалобы, указанный договор обладает признаками недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительная сделка, совершенная при неравноценном встречном предоставлении.

В качестве доказательств неравноценности встречного предоставления по договору кредиторы указывают на тот факт, что имущество по договору в нарушение положений Закона о банкротстве и порядка проведения Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» передачи имущества (активов) и обязательств ликвидируемой кредитной организации или их части (утв. решением Правления ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 25.10.2012, протокол № 85) было передано ПАО «БИНБАНК» не по рыночной, а по балансовой стоимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 (резолютивная часть объявлена 27.10.2015) по делу № А40-154909/2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Кредитной организацией возложены на Агентство.

Заявители полагают, что конкурсным управляющим не выполнена обязанность, предусмотренная абзацем 5 пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве, что выразилось в непринятии мер по оспариванию договора передачи имущества и обязательств № Д152003 от 25.08.2015 с ПАО «БИНБАНК», на основании которого ПАО «БИНБАНК» по существенно заниженной цене перешел дорогостоящий объект недвижимости – нежилые помещения общей площадью 1 606,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001041:1851, расположенные по адресу <...>.

Заявители указывают на утраченную возможность пополнения конкурсной массы на сумму 327 020 000 мл. руб., в связи с чем, по мнению кредиторов, конкурсный управляющий также обязан возместить убытки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника. Также суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Закона о банкротстве - при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Конкурсный управляющий кредитной организацией, действуя добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства, проводит тщательный анализ сделок, подлежащих оспариванию

При этом, статьей 189.25 Закона о банкротстве (редакция № 56 от 13.07.2015, действующая на момент заключения договора) установлено, что временная администрация по управлению кредитной организацией является специальным органом управления кредитной организацией, назначаемым Банком России в порядке, установленном настоящим параграфом и нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 22.1.12. положения о временной администрации по управлению кредитной организацией (утв. Банком России 09.11.2005 № 279-П), действуя в качестве временной администрации, Агентство вправе осуществлять передачу имущества и обязательств банка или их части. Передача имущества и обязательств банка регулируются ст. ст. 189.51, 189.52 и 189.54 Закона о банкротстве (редакция № 56 от 13.07.2015).

Передача имущества и обязательств банка приобретателю предполагает возмездную передачу приобретателю имущества банка (в том числе имущественных прав), а в качестве встречного представления - исполнение приобретателем за банк полученных от него в порядке перевода долга обязательств перед кредиторами банка (п. 2 ст. 189.51 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 189.51 Закона о банкротстве (редакция № 56 от 13.07.2015) мероприятия по урегулированию обязательств банка осуществляются Агентством после отзыва лицензии на осуществление банковских операций на основании согласованного Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в урегулировании обязательств банка.

Решение об участии Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства или урегулировании обязательств банка, закреплено в положении о принятии решения об участии Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в предупреждении банкротства банка и утверждении плана ее участия в предупреждении банкротства банка (утв. решением Правления ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 16.04.2009, протокол № 33).

Пунктом 1.1 вышеуказанного положения предусмотрено, что Агентство подготавливает, утверждает и согласовывает План участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с пунктом 2.2. Плана участия, анализ структуры и стоимости активов банка (высоколиквидные активы (в т.ч. денежные средства, средства кредитных организаций в Центральном банке Российской Федерации, средства в кредитных организациях); ссудная задолженность; вложения в ценные бумаги; основные средства, н/м активы и материальные запасы; прочие активы) производится по балансовой стоимости.

С учетом изложенных норм судом первой инстанции сделан вывод о том, что при оценке имущества банка по балансовой стоимости на дату совершения сделки, временная администрация действовала в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством Российской Федерации

Согласно пункту 7 статьи 189. 52 Закона о банкротстве (редакция № 56 от 13.07.2015) достаточность передаваемого приобретателю имущества банка для осуществления урегулирования обязательств банка в соответствии со статьей 189.51 настоящего Федерального закона определяется на основе методики, установленной Банком России и согласованной с Агентством, в соответствии с пунктом 9 статьи 189.47 настоящего Федерального закона.

Размер передаваемых приобретателю обязательств банка определяется временной администрацией по управлению банком на основании сведений, имеющихся в банке (пункт 7 статьи 189.52 Закона о банкротстве).

Необходимо отметить, что согласно пункту 2.2.2.5 указания Банка России от 30.06.2015 № 3707-У «О методике оценки представителями Банка России и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» достаточности имущества банка для осуществления урегулирования его обязательств» (зарегистрировано в Минюсте России 21.08.2015 № 38630) (далее по тексту - «Указание Банка России от 30.06.2015 № 3707-У») имущество банка оценивается по балансовой стоимости.

При этом порядком проведения анализа финансового положения банка для решения вопроса о целесообразности участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в осуществлении мер по предупреждению банкротства или урегулировании обязательств банка (утв. решением Правления ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 19.11.2015, протокол № 169, раздел VI) установлено, что анализ финансового положения банка производится в соответствии с Указанием Банка России от 30.06.2015 № 3707-У.

В пункте 2.2.2.5 Указания Банка России от 12.07.2017 № 4466-У «О методике проводимой Банком России оценки достаточности имущества банка для осуществления урегулирования его обязательств» (зарегистрировано в Минюсте России 03.08.2017 № 47655) указано, что имущество банка оценивается по балансовой стоимости.

Вышеуказанные нормативные акты начали действовать после заключения договора, однако Банк России продолжил на законодательном уровне закреплять принцип оценки имущества банка по балансовой стоимости для осуществления урегулирования его обязательств в соответствии с ранее действовавшими нормативами.

Ссылка заявителей на порядок проведения Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» передачи имущества (активов) и обязательств ликвидируемой кредитной организации или их части (утв. решением Правления ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 25.10.2012, протокол № 85) обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как указанный порядок по смыслу его пунктов 1.1 и 1.2 не предусматривает передачу имущества и обязательств банка временной администрацией.

Кредиторы в жалобе указывают, что конкурсный управляющий банком при проведении анализа сделок, совершенных кредитной организацией, обязан проводить оценку рыночной стоимости имущества, выбывшего из конкурсной массы.

Однако, согласно статье 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Должником обязан действуя добросовестно и разумно, принимать меры по обеспечению сохранности имущества кредитной организации.

Иными словами, в целях экономии конкурсной массы банка, оценка рыночной стоимости имущества, отчужденного в пользу третьих лиц, проводится только в том случае, когда у конкурсного управляющего должника присутствуют обоснованные сомнения в равноценности встречного предоставления по сделке.

В соответствии с отчетом об оценке № 99-12/14м от 26.12.2014, подготовленным ООО «САБ Бюро», по состоянию на 01.12.2014 справедливая рыночная стоимость нежилых помещений составляет 285 968 000,00 руб., что в более чем 2 раза ниже его балансовой стоимости.

Более того, на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - www.rosreestr.ru расположена информация, согласно которой кадастровая стоимость нежилых помещений по состоянию на 01.01.2016 составляет 279 630 761,28 рублей, что более чем в 1,8 раз ниже балансовой стоимости указанного имущества.

Таким образом, у конкурсного управляющего банком отсутствовали какие-либо основания предполагать, что цена передачи нежилых помещений по договору ниже рыночной стоимости указанного объекта, дополнительно проводить оценку рыночной стоимости указанного объекта недвижимого имущества, а равно обращаться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным части Договора передачи имущества и обязательства банка № Д15-2003 от 25.08.2015 и применении последствий недействительности его части на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению заявителей жалобы, в результате заключения договора между временной администрацией и приобретателем, кредиторам причинен убыток, выразившийся в утрате возможности пополнения конкурсной массы на сумму разницы между балансовой стоимостью нежилых помещений и стоимостью, указанной в отчете об оценке № 34/06/18 от 23.07.2018, подготовленном ООО «НОК».

Тем не менее, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего кредитной организацией входит, в том числе, проведение инвентаризации имущества должника.

После проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 189.89 Закона о банкротстве).

Продажа имущества кредитной организации осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 139 Закона о банкротстве, а также в соответствии с положением о Порядке реализации активов ликвидируемых кредитных организаций, утвержденных решением Правления ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 29.10.2015 (далее по тексту - «Порядок»).

В соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия.

С учетом пункта 4. статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения

Из указанных норм следует, что при реализации объекта недвижимости должника, с большей долей вероятности и с учетом сложившейся практики продажи активов кредитных организаций, в конкурсную массу банка не поступит денежная сумма, равная начальной цене продажи нежилых помещений

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что передача временной администрацией нежилых помещений по балансовой стоимости не только не являлась убыточной, но и была выгодна, как для банка, так и для его кредиторов.

В своей жалобе заявители указывают, что конкурсный управляющий должника не предпринял меры по оспариванию сделки, на основании которой приобретателю по существенно заниженной стоимости перешел объект недвижимости.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявители указывают только на переданные по балансовой стоимости нежилые помещения, когда как по условиям договора приобретателю передавался комплекс имущества на общую сумму 24 030 873 844,71 рублей

В рассматриваемом случае невозможно рассматривать передачу нежилых помещений отдельно от всего комплекса имущества должника, поскольку объект недвижимости не является отдельным предметом договора, а является составной частью всего имущества, указанного в пункте 1.3 договора, что приводит к фактической невозможности отдельно оценить убытки, которые, по мнению заявителей, причинены кредиторам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что действия (бездействие) конкурсного управляющего приводят к причинению убытков кредиторам, заявителями жалобы в материалы дела не представлено.

Материалами дела не подтверждено наличие в действии (бездействии) конкурсным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений, совершенных арбитражным управляющим, которые могли привести к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, конкретному нарушению права или законных интересов кредиторов или должника, а также обстоятельства, влекущие или которые могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Кроме того, в материалах дела в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие бы то ни было доказательства причинения либо возможности причинения убытков действиями конкурсного управляющего конкурсной массе должника и (или) правам и законным интересам конкурсных кредиторов также отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы заявителей, поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения и не могут служить основаниями для удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 по делу № А40154909/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ВЭЙ М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

О.И. Шведко