Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А40-19579/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8552/2018

Дело № А40-19579/17
г. Москва
06 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ООО «Торговый дом «МИАССОПТТОРГ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018г. по делу № А40-19579/17

вынесенное судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску ООО «Торговый дом «МИАССОПТТОРГ»

к ООО «Транспортная компания Лагус»

о взыскании 4 727 000 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 09.01.2017;

от ответчика:

Генеральный директор ООО «Транспортная компания Лагус» ФИО4; ФИО5 по дов. от 16.01.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый дом «МИАССОПТТОРГ» обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Транспортная компания Лагус» о взыскании 4 727 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018г. исковое заявление ООО «Торговый дом «МИАССОПТТОРГ» оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний, в судебное заседание 16.11.2017г., а также в судебное заседание 11.01.2018г. истец явку своего представителя не обеспечил.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что определением суда от 16.11.2017г. суд разъяснил истцу, что в случае повторной неявки в судебное заседание и ненаправлении в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, исковое заявление будет оставлено без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ. Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства истцом не заявлены, требование суда, изложенное в определении от 16.11.2017г. истцом не исполнено; ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Данные обстоятельства явились основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, при обращении в суд с заявлением у общества должен быть интерес.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Торговый дом «МИАССОПТТОРГ» принято судом первой инстанции определением от 03.02.2017г. Проводились судебные заседания (предварительное и судебные заседания суда первой инстанции) 03.04.2017г., 18.05.2017г., 10.07.2017г., 19.07.2017г., в которых представитель истца присутствовал, раскрывал свои доказательства, заявил ходатайство о фальсификации доказательств. Определением суда от 26.07.2017г. была назначена экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением от 21.09.2017г. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 16.11.2017г. 10.11.2017г. истец подал в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

В судебном заседании 16.11.2017г. представитель истца не присутствовал; суд, исходя из протокола судебного заседания от 16.11.2017г. отложил судебное заседание связи с необходимостью представления ответчиком дополнительных доказательств. Судебное заседание было отложено на 11.01.2018г.

27.12.2017г. от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 11.01.2017г. представитель истца не присутствовал, так как, исходя из его пояснений в суде апелляционной инстанции, он ожидал, что суд примет его уточнение исковых требований, предложит ответчику представить отзыв на уточненные исковые требования и отложит судебное заседание.

Таким образом, очевидно, что у истца имелась заинтересованность в рассмотрении настоящего дела. При этом из материалов дела не следует, что истец злоупотреблял процессуальными правами.

Неявки истца в судебные заседания 16.11.2017г. и 11.01.2018г. представителей истца сами по себе не являются безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При установлении оснований для оставления заявления без рассмотрения необходимо исходить из фактического поведения истца, а не только из самого факта неявки представителей в судебное заседание.

Из фактического поведения истца следует, что им не утрачен интерес к предмету настоящего спора.

Также из оспариваемого определения не ясно, что препятствовало суду первой инстанции рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца по имеющимся и представленным в дело доказательствам.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 г. по делу № А40-19579/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова


Судьи: Т.Т. Маркова


ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.