Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А46-2389/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

№ делаА46-2389/2021
13 апреля 2021 года
город Омск



Решение в виде подписания резолютивной части принято 05.04.2021.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ-Агро» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (основной государственный регистрационный номер 1045527003037, идентификационный номер налогоплательщика 5515010979, адрес: 646900, <...>) о признании незаконным постановления № 55152102700161300003 о назначении административного наказания от 08.02.2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСКОМ-Агро» (далее также – ООО «РУСКОМ-Агро», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (далее также – Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области, инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления № 55152102700161300003 о назначении административного наказания от 08.02.2021.

В обоснование требования указано, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), поскольку денежные средства (заработная плата) ФИО1 были получены гражданином Российской Федерации (резидентом) на основании заявления, составленного в соответствии с частью 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ), а также во исполнение положения 5.1 трудового договора, заключённого с работником. Кроме этого, обществом отмечено, что действующим законодательством не установлена обязанность физического лица-нерезидента открывать счета в банке для получения заработной платы от юридического лица-резидента; в заявлении также отражены основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, заключающиеся (с точки зрения ООО «РУСКОМ-Агро») в отсутствии социальной опасности в совершённых действиях, вредных последствий, в достижении предупредительных целей административного производства.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области в отзыве требование сочтено не подлежащим удовлетворению, указано на отсутствие фактов, свидетельствующих о возможности освобождения ООО «РУСКОМ-Агро» от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области проведена проверка соблюдения ООО «РУСКОМ-Агро» порядка проведения валютных операций, по результатам которой главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 4 Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области ФИО2 27.01.2021 (в отсутствие ООО «РУСКОМ-Агро» при его надлежащем извещении) в отношении данного лица составлен протокол № 55152102700161300001 об административном правонарушении.

Данным протоколом зафиксировано обнаруженное нарушение заявителем части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее также – Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ), выразившееся в выдаче 14.05.2019 в наличной валюте Российской Федерации из кассы ООО «РУСКОМ-Агро» физическому лицу-нерезиденту ФИО1 (15 303 р. 28 к.), состоящей с обществом в трудовых отношениях (трудовой договор № 50 от 21.02.2019), заработной платы, минуя банковский счёт в уполномоченном банке.

На основании этого протокола ООО «РУСКОМ-Агро» постановлением № 55152102700161300003 от 08.02.2021, вынесенным начальником Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области ФИО3, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11 477 р. 46 к.

Полагая, что такое постановление является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд отказывает в удовлетворении требования заявителя, руководствуясь следующим.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путём проведения расчётов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом административной ответственности является осуществляющее предпринимательскую деятельность лицо, которое участвовало в незаконной валютной операции.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ к валютным операциям, в том числе относятся приобретение нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ валютой Российской Федерации, в том числе являются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах

Как следует из пунктов 6, 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом-резидентом Российской Федерации нерезиденту является валютной операцией, что в полной мере исчерпывается приведёнными выше положениями. Наличие иных обязательных элементов для характеристики приведённых отношений в качестве валютных операций не требуется.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев (не подлежащий расширительному толкованию), когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

Возможность выплаты резидентом физическому лицу-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

В этой связи, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС20-6932, а впервые – в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 по делу № 307-АД15-682.

Из оспариваемого постановления усматривается, что обществу вменяется осуществление валютных операций без использования банковского счета.

В соответствии с абзацем пятым статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, приведённая норма, являясь бланкетной, допускает иной (применительно к общему) порядок регулирования трудовых отношений с участием иностранных граждан при наличии прямого указания на это федерального закона или международного договора Российской Федерации.

В данном случае с учётом специфики отношений, обусловленной участием в таких физического лица-нерезидента, применению подлежат специальные нормы Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

При этом осуществление валютной операции без использования банковского счета, исходя из системного толкования приведённых норм, не является ограничением, предполагающим применение к нему особого порядка регулирования по сравнению с предусмотренным частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (трудовой договор № 50 от 21.02.2019, паспорт гражданина Республики Казахстан) является работником ООО «РУСКОМ-Агро», гражданкой иностранного государства.

ООО «РУСКОМ-Агро» 14.05.2019 выплатило указанному лицу заработную плату наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в сумме 15 303 р. 28 к. (платёжная ведомость № 00000000349 от 14.05.2019).

Из приведённых обстоятельств видно, что в действиях общества (вопреки его доводу) имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

То обстоятельство, что денежные средства (заработная плата) ФИО1 была получена – ФИО4 на основании заявлений о выдаче заработной платы соответствующему лицу, не влияет на правовую квалификацию деяния, поскольку возможность выбора альтернативного способа получения заработной платы предусмотрена трудовым законодательством, какое, по изложенным выше доводам, уступает приоритету норм валютного законодательства (часть 5 статьи 11 ТК РФ); кроме этого, предложенный порядок действий фактически не изменяет субъектный состав рассматриваемых отношений.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 этого же КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достаточные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения заявителя в рассматриваемом случае к административной ответственности, им не были приняты.

Таким образом, в деянии общества содержатся все необходимые элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Протокол № 55152102700161300001 об административном правонарушении от 27.01.2021 составлен, постановление № 55152102700161300003 о назначении административного наказания от 08.02.2021 – вынесено уполномоченными должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области (часть 1 статьи 28.3, статья 23.60 КоАП РФ, пункт 5.1.5 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд не находит их подтверждающими наличие у допущенного административного проступка исключительного характера, следовательно, основания для освобождения заявителя от административной ответственности отсутствуют.

Условий для замены применённого административного штрафа, указанных в части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не имеется, поскольку ранее ООО «РУСКОМ-Агро» привлекалось к административной ответственности (постановления о назначении административного наказания № 03-2020 и № 04-2020 от 14.01.2020).

Наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, выразившейся в исключении при осуществлении валютной операции одного из механизмов контроля за ней, предусмотренного Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ (уполномоченный банк), обусловлено достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного ООО «РУСКОМ-Агро» требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,



решил:

в признании незаконным и отмене постановления № 55152102700161300003, вынесенного 08.02.2021 в городе Калачинске Калачинского района Омской области Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области, о признании общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ-Агро» (зарегистрировано юридическим лицом 11.11.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, основной государственный регистрационный номер 1105543034673, идентификационный номер налогоплательщика 5507220958, адрес: 646984, <...>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 11 477 рублей 46 копеек отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.М. Солодкевич