Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А59-5338/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5338/2023
г. Владивосток
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сахагрострой», государственного казённого учреждения «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области»,

апелляционное производство № 05АП-3843/2024, № 05АП-4051/2024

на решение от 22.05.2024

по делу № А59-5338/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахагрострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в сумме 20 158 189,99 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Титан», ООО «ПМК», ООО «Синяя лента», ООО «Сахспецстрой», ООО «Прогресс», АО «Труд».

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахагрострой» (далее – далее - истец, Общество, ООО «Сахагрострой») обратилось в арбитражный суд к государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее – ответчик, Дирекция, ГКУ «Дирекция программы «Курилы») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании убытков в сумме 20 158 189,99 рублей.

Судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Титан», ООО «ПМК», ООО «Синяя лента», ООО «Сахспецстрой», ООО «Прогресс», АО «Труд».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 5 132 141 рубль 43 копейки.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке апелляционного производства.

ООО «Сахагрострой» в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств исполнения требований заказчика в части передачи ему отчета о ходе строительства, об использовании аванса, а также об исполнении иных обязанностей, предусмотренных контрактом, поскольку работы по монтажу без надлежащего конструктива вестись не могли и как следствие отчеты о ходе СМР не могли быть представлены. Общество также указывает, что БРУ было приобретено для исполнения контракта, так как без данного расхода строительство объекта из железобетона невозможно, на острове Кунашир иного БРУ не имеется, в связи с чем его транспортировка равно как и приобретение являлась необходимостью. Обращает также внимание, что данные расходы соответствуют пункту 2.5 контракта. Относительно расходов на подготовку песчано-гравийной смеси и щебня ответчик указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие несение расходов в данной части, стоимость определена контрактом в локально-сметных расчетах, ссылки на позиции локальных смет указаны в расчетах, сам инертный материал не может быть бесценным, поскольку на его заготовку истцом были потрачены ресурсы и средства, а потребительская ценность данных материалов в заготовленном объеме имеет значение только для исполнения спорного контракта. Просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Дирекция в жалобе в части расходов на оплату банковской гарантии указывает, что данные расходы являются предпринимательским риском истца, понесены обществом не в целях восстановления права, нарушенного односторонним расторжением контракта, в связи с чем не могут быть признаны убытками. Обращает внимание, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта обусловлено допущенной обществом просрочкой начала выполнения работ по контракту, неисполнением обязанностей по контракту. Кроме того, дирекция ссылается на пункт 16.10 контракта, согласно которому все затраты, связанные с заключением и оформлением договоров и иных документов по обеспечению исполнения контракта или обеспечению гарантийных обязательств несет подрядчик.

В части удовлетворения требований о взыскании расходов на приобретение контейнеров для организации проживания и строительного городка дирекция, ссылаясь на методику от 19.06.2020, указывает, что в пункте 14 указан перечень иных затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений, в числе которых отсутствуют расходы на приобретение контейнеров для организации проживания и строительного городка. Кроме того, ответчик указывает, что в суд взыскал также сумму НДС в размере 100 000 рублей. Просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От дирекции в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, извещенные о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2022 между ГКУ «Дирекция программы «Курилы» (заказчик) и ООО «Сахагрострой» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 64/2022 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство объекта «Центр культурного развития в пгт. Южно-Курильск, о. Кунашир» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2) и проектной документацией, в срок, установленный пунктом 3.2 контракта, по цене, в соответствии со сметой стоимости работ (Приложение № 9), и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1).

Место выполнения работ - Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. 5-ое Октября (пункт 1.6).

Цена контракта составляет 544 667 427 руб. 08 коп. (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ: со следующего дня после заключения контракта до 01.02.2025 (пункт 3.2).

Пунктом 2.5 рассматриваемого контракта предусмотрена выплата подрядчику аванса в размере 10% цены контракта - 54 466 742 руб. 71 коп. на приобретение материалов, конструкций и оборудования, а также на перебазировку техники и людских ресурсов, необходимых для выполнения работ на объекте.

Согласно пункту 5.2.47 настоящего контракта подрядчик принял на себя обязательство осуществлять охрану и содержание строительной площадки, объекта строительства в порядке, установленном данным контрактом.

Пунктом 5.2.50 рассматриваемого контракта предусмотрена обязанность подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи строительной площадки, оборудовать обособленное рабочее помещение для представителя заказчика, соответствующее санитарным и бытовым требованиям, требованиям охраны труда на строительной площадке, а также укомплектованное рабочим столом, стулом и искусственным освещением.

Строительная площадка передана подрядчику по акту приема-передачи от 14.10.2022 № 1; платежным поручением от 19.10.2022 № 929 подрядчику произведена выплата аванса по контракту в размере 54 466 742 руб. 71 коп.

Письмами от 28.10.2022 № 4.125-1785/22, от 31.10.2022 № 4.125-1791/22, от 31.10.2022 № 4.125-1803/22, от 03.11.2022 № 4.125-1839/22, от 14.11.2022 № 4.125- 1934/22, от 16.11.2022 N 4.125-1961/22, от 18.11.2022 № 4.125-2001/22, от 28.11.2022 № 4.125-2064/22, от 06.12.2022 № 4.125-2143/22, от 23.12.2022 № 4.125-2301/22 ГКУ «Дирекция программы «Курилы» запрашивала у подрядчика информацию о ходе строительства, отчеты об использовании аванса, о предоставлении проекта производства работ, требовало принятия мер по охране строительной площадки, об организации обособленного рабочего помещения для представителя заказчика.

Истец факта получения соответствующих писем от ответчика не оспаривал. Доказательств исполнения требований заказчика в части передачи ему отчета о ходе строительства, об использовании аванса, а также об исполнении иных обязанностей, предусмотренных контрактом, не представил.

Пунктом 13.1 контракта установлено, что расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Односторонний отказ от исполнения контракта осуществляется в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ (пункт 13.2).

Согласно пункту 13.3 контракта основанием для его одностороннего расторжения со стороны заказчика, является, в том числе: нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе отдельного этапа работ) более чем на 20 календарных дней, а равно выполнение работы настолько медленно, что ее окончание к установленному сроку становится явно невозможным; задержка подрядчиком начала работ по причинам, не зависящим от заказчика.

Инженером 1 категории отдела ОКС ФИО1 14.11.2022 составлен акт обследования объекта «Центр культурного развития в пгт. ЮжноКурильск, о. Кунашир».

По результатам осмотра указанного объекта обнаружено, что после прохождения штормового ветра сорвало и отнесло части ограждения из металлического профиля. На момент осмотра объект не охраняется, раскрыт и не огорожен. Также на строительной площадке находятся материалы (трубы, лотки, арматура).

Инженером 1 категории отдела ОКС ФИО1 14.11.2022 подготовлена служебная записка, в которой сделан вывод о том, что ООО «Сахагрострой» не приступил ни к выполнению работ, ни к обеспечению охраны объекта.

Заказчик 28.12.2022 принял решение № 4.125-2332/22 об одностороннем отказе от исполнения контакта от 11.10.2022 № 64/2022, в обоснование которого указано, что подрядчик своевременно не приступил к исполнению работ (просрочка составила 77 календарных дней).

ООО «Сахагрострой» обжаловано данное решение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2023 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 года, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2023 года, исковые требования Общества удовлетворены - решение Дирекции от 28.12.2022 № 4.125-2332/22 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 64/2022 от 11.10.2022 признано незаконным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А59-81/2023, являются установленными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Посчитав, что действиями Дирекции по одностороннему отказу от контракта, признанному впоследствии незаконным, Обществу причинены убытки в общей сумме 20 158 189,99 рублей, последнее обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об их взыскании.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, руководствуясь следующим.

Разрешая спор, оценив условия спорного договора, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах и договоре.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В силу части 1 статьи 8 АПК РФ и части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено, что истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 20 158 189,99 рублей, из которых:

- расходы на оплату банковской гарантии – в сумме 4 532 141,43 рубля,

- расходы на перевозку БРУ в сумме 207 225 рублей, - расходы на ремонт и содержание забора (в том числе охрана) за период с 21.11.2022 по 31.12.2022 года в сумме 320 000 рублей,

- расходы на приобретение БРУ в сумме 7 100 000 рублей,

- расходы на приобретение контейнеров для организации проживания и строительного городка в сумме 600 000 рублей,

- расходы на подготовку песчано-гравийной смеси и щебня в сумме 7 398 823 рубля.

Удовлетворяя расходы на оплату банковской гарантии – в сумме 4 532 141,43 рубля, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В подтверждение расходов по оплате банковской гарантии в сумме 4 532 141,43 рубля истец представил в материалы дела банковскую гарантию от 06.10.2022 года № 22/0044/ASTA1/КСБ/091479, платежное поручение № 2 от 06.10.2022 года на сумму 4 532 141,43 рубля об оплате услуг по выпуску данной банковской гарантии.

Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 ГК РФ).

Частью 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, дирекция, полагая, что общество не исполнило своих обязательств по контракту в полном объеме, основываясь на одностороннем отказе от исполнения контракта, обратилось к ПАО Сбербанк с требованием об осуществлении уплаты денежных сумм по банковской гарантии.

Денежные средства банком перечислены на счет дирекции, поскольку ответчиком были соблюдены формальные требования, установленные законом и условиями гарантии, и в регрессном порядке выставлены в адрес общества.

Как следует из материалов дела, основанием для направления требования о выплате денежных средств по банковской гарантии явилось решение дирекции об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое впоследствии было признано недействительным в рамках дела № А59-81/2023. При рассмотрении данного дела суды пришли к выводу об отсутствии вины общества в нарушении сроков выполнения работ, и, как следствие, к тому, что у дирекции отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта со ссылкой на обстоятельства, которые возникли не по вине подрядчика.

Таким образом, судебными актами по делу № А59-81/2023 подтверждается совершение дирекцией неправомерных действий по отказу в одностороннем порядке от исполнения указанного контракта.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, дирекция также ссылается на то, что все понесенные расходы отнесены на подрядчика.

Между тем, как следует из материалов дела, что расторжение договора явилось следствием поведения ответчика, и не связано с виновными действиями истца.

Довод апеллянта о том, что понесенные расходы являются предпринимательским риском истца, отклоняется, поскольку обеспечение исполнения договора - это требование пункта 16.1 контракту, которым предусмотрено, что контракт заключается после предоставления подрядчиком обеспечения исполнения контракта в соответствии с законом о контрактной системе.

Предоставление обеспечения было обязательным для подрядчика при заключении контракта. Исполнение условий договора стало невозможным для истца в связи с принятием ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора и при отсутствии со стороны истца нарушения обязательств по договору.

Расходы на оплату банковской гарантии понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований, обусловлены намерением истца вступить в договорные отношения, исполнить договор в полном объеме и получить за оказанные услуги установленную договором цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, расходы принципала остались некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора.

При изложенных обстоятельствах, данные расходы являются прямыми убытками принципала, возникшими по вине бенефициара. Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату банковской гарантии являются реальным ущербом истца, подлежащим возмещению ответчиком.

Учитывая, что истец был лишен возможности исполнить контракт в полном объеме ввиду прекращения его действия по вине ответчика, расходы истца в виде платы за банковскую гарантию подлежит взысканию с заказчика в качестве убытков.

Указанные выводы, вопреки доводам дирекции, согласуются с правовой позицией ВС РФ, изложенной в пункте 13 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) и пункте 19 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что обеспечение исполнения государственного контракта являлось обязательным условием для его заключения в силу закона, на момент заключения контракта и его подписания у истца отсутствовали сведения о наличии обстоятельств, препятствующих его исполнению, что заказчиком не опровергнуто, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставляя обеспечение исполнения контракта, истец исходил из добросовестного поведения ответчика и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения государственного контракта.

Поскольку расходы истца за предоставление банковской гарантии напрямую связаны с заключением контракта, несения обществом расходов подтверждено, суд пришел к выводу о доказанности истцом убытков в размере 4 532 141,43 рубля.

Наличие в контракт условий о том, что все затраты, связанные с заключением и оформлением договоров и иных документов по обеспечению исполнения контракта несет сам подрядчик, апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам, и вышеперечисленным нормам права.

Довод дирекции о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по контракту, о просрочке начала выполнения работ по контракту, судебной коллегией не принимается, поскольку в рамках дела №А59-81/2023, имеющим преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу установлено, что отсутствует вина у Общества в нарушении сроков выполнения работ.

Удовлетворяя исковые требования в части расходов в сумме 600 000 рублей на приобретение контейнеров для организации проживания и строительного городка, суд обоснованно исходил из следующего.

В подтверждение несения данных расходов, Обществом представлены следующие документы:

- договор купли-продажи от 29.11.2022 года № 1568-47(22), заключенный между ООО «Сахагрострой» (Покупатель) и АО «Труд» (Продавец), согласно которому Продавец передает, а Покупатель принимает товар в соответствии со следующими характеристиками: блок-модуль «Бытовой», контейнер 20 фут. (душевая), контейнер 20тн жилой № 10, контейнер 20 тн. жилой № 11, контейнер 20 тн. жилой № 7, контейнер 20 тн. жилой № 8; общая стоимость данного товара составила 600 000 рублей,

- акт приема-передачи указанного товара,

- уведомления АО «Труд» от 01.04.2023 года № 0899, от 31.12.2022 года б/н в адрес ООО «Сахагрострой» о зачете задолженности Общества по договору от 29.11.2022 года № 1568-47(22) в общей сумме 600 000 рублей,

- товарные накладные № 17 от 29.11.2022 года на сумму 400 000 рублей, № 26 от 29.11.2022 года на сумму 200 000 рублей на получение Обществом вышеуказанного товара.

Суд первой инстанции, учитывая, что локальные сметные расчеты предусматривают расходы на временные здания и сооружения, общественные здания при осуществлении строительства объекта, принимая во внимание, что при рассмотрении дела А59-81/2023 было установлено, что договор купли-продажи от 29.11.2022 № 1568-47 (22) на приобретение контейнеров для проживания персонала на строительной площадке и оборудования рабочего места представителя заказчика заключен с целью исполнения Обществом своих обязательств по контракту № 64/2022 от 11.10.2022, расторгнутому в одностороннем порядке Учреждением, правомерно удовлетворил требования в данной части, поскольку общество в связи с преждевременным незаконным прекращением Учреждением контракта не смогло компенсировать свои расходы, понесенные с целью исполнения данного контракта, на приобретение контейнеров для проживания персонала на строительной площадке, на сумму 600 000 рублей, данные расходы являются убытками Общества, возникшие вследствие незаконных действий Учреждения.

Доводы дирекции со ссылкой на Приказ Минстроя России от 19.06.2020 № 332/пр №Об утверждении Методики определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства» (зарегистрировано в Минюсте России 29.10.2020 № 60665) (далее – Методика от 19.06.2020), судебной коллегией отклоняются, в силу следующего.

Согласно пункту 3 Методики временные здания и сооружения подразделяются на основные, предназначенные для обеспечения нужд строительства (далее - титульные), вспомогательные, предназначенные для организации работ на строительной площадке (далее - нетитульные), иные временные сооружения и специальные вспомогательные сооружения и устройства, необходимые на период выполнения отдельных видов строительных работ и работ по монтажу оборудования (монтажных работ).

К временным зданиям и сооружениям, необходимым для обеспечения производственных нужд и обслуживания работников строительства, согласно пункту 5 Методики относятся: монтируемые мобильные (инвентарные), сборно-разборные, контейнерные (с необходимым оснащением оборудованием, мебелью и хозяйственным инвентарем), а также приспосабливаемые на период строительства, существующие и возводимые (с учетом необходимого обустройства) производственные, складские, вспомогательные, административные, бытовые, общественные, жилые (по отдельным видам строительства) здания и сооружения; устройства (приспособления) и обустройства (сооружения, конструкции).

В соответствии с пунктом 6 Методики затраты на возведение, разборку, демонтаж, амортизацию, текущий ремонт, эксплуатацию, содержание и перемещение не титульных временных зданий и сооружений учитываются нормативами накладных расходов по видам работ в соответствии со сметными нормативами.

Нормативы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений, включаемых в главу 8 «Временные здания и сооружения» сводного сметного расчета стоимости строительства объектов капитального строительства, определяется приложением № 1 Методики.

Пунктом 14 Методики затрат на строительство временных зданий и сооружений установлено, что нормативами затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений учтены работы и затраты, связанные со строительством титульных временных зданий и сооружений (затраты на оплату труда рабочих и машинистов, затраты на эксплуатацию машин и механизмов, стоимость материалов, изделий, конструкций и оборудования с учетом их перемещения в пределах территории строительства и оборачиваемости, устанавливаемой в соответствии с ПОС, накладные расходы и сметная прибыль, определяемые в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в ФРСП). Также нормативами затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений учтены затраты, на:

а) приспособление (обустройство) существующих и вновь возводимых объектов капитального строительства с последующей ликвидацией обустройств, их восстановление и ремонт по окончании использования;

б) перемещение титульных временных зданий и сооружений со склада до территории строительства и обратно, а также перемещение в пределах территории строительства за исключением затрат на перемещение (перебазировку) машин и механизмов, стоимость эксплуатации которых относится на стоимость выпускаемой ими продукции (например, стоимость электроэнергии, бетона и иной продукции);

в) устройство оснований и фундаментов под титульные временные здания и сооружения, их разборка (демонтаж) с утилизацией (при необходимости утилизации);

г) устройство (монтаж, обустройство, включая отделочные работы) и последующую разборку (демонтаж), с перемещением полученных от разборки деталей, материалов, изделий, конструкций и оборудования от территории строительства до места их складирования или утилизации (при необходимости утилизации);

д) монтаж оборудования, устройство вводов и монтаж сетей и систем инженерно-технического обеспечения, демонтаж по окончании использования;

е) амортизация (аренда) и текущий ремонт титульных временных зданий и сооружений и необходимого оснащения, за исключением затрат на амортизацию (аренду) и текущий ремонт машин и механизмов, стоимость эксплуатации которых относится на стоимость выпускаемой ими продукции (например, на стоимость электроэнергии, бетона и иной продукции);

ж) содержание и эксплуатация титульных временных зданий и сооружений, за исключением затрат на содержание и эксплуатацию материально-технических складов, предназначенных для хранения материалов, изделий, конструкций и оборудования на территории строительства и учитываемых в сметной стоимости материалов, изделий, конструкций и оборудования в составе затрат на заготовительно-складские расходы, зданий, сооружений и помещений, предназначенных для обслуживания административно-хозяйственного персонала, санитарно-бытового назначения и здравпунктов, учтенных нормативами накладных расходов, а также затрат на содержание и эксплуатацию титульных временных зданий и сооружений, относящихся на стоимость выпускаемой ими продукции (например, на стоимость железобетонных, бетонных изделий, изготавливаемых на временных полигонах);

з) расходы, связанные с отстоем на железнодорожных путях общего пользования специализированного подвижного состава, используемого для производственных нужд и целей обслуживания работников строительства на линейных объектах железнодорожного транспорта;

и) пусконаладочные работы оборудования отдельных видов титульных временных зданий и сооружений, указанных в подпунктах «з» и «ц» пункта 16 Методики.

Тот факт, что в методике дословно не указано на «расходы на приобретение контейнеров для организации проживания и строительного городка» не может являться основанием для отказа суду в удовлетворении требований о взыскании расходов, если данные расходы были предусмотрены сметой.

Довод дирекции о неправомерном взыскании сумм НДС, включенных в убытки, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Как было указано выше, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента.

Как следует из материалов, одностороннее решение дирекции от исполнения контракта было признано недействительным. Истец был лишен возможности исполнить контракт в полном объеме ввиду прекращения его действия по вине ответчика, и понес в связи с этим убытки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расходов на приобретение БРУ (бетоннорастворный узел) в сумме 7 100 000 рублей, на перевозку БРУ в сумме 207 225 рублей, расходы на ремонт и содержание забора (в том числе охрану) за период с 21.11.2022 года по 31.12.2022 в сумме 320 000 рублей, на подготовку песчано-гравийной смеси и щебня в сумме 7 398 823 рубля, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на приобретение БРУ обществом представлены: договор купли-продажи № 20/2 от 11.11.2022, заключенный между ООО «СахСпецСтрой» (Продавец) и ООО «Сахагрострой» (Покупатель), согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя автоматическую бетоносмесительную станцию HZS75, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить цену, предусмотренную в договоре; цена товара составляет 7 100 000 рублей, акт приема-передачи к указанному договору, гарантийное письмо от 20.02.2023 № 7, согласно которому ООО «Сахагрострой» подтверждает задолженность в сумме 7 100 000 рублей по указанному договору, универсальный передаточный документ № 50 от 11.11.2022 на сумму 7 100 000 рублей, акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий указанную задолженность истца.

В подтверждение несения расходов на перевозку БРУ представлены следующие документы: договор на оказание услуг № 15/08-2020 от 07.08.2020, заключенный между ООО «Передвижная механизированная колонна» (Заказчик) и ООО «Синяя лента» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги по погрузке и выгрузке груза в порту ФИО2 и услуги морской перевозки грузов в порт назначения, акт № 5 от 09.01.2023 об оказании, в том числе, услуги по установке БРУ п.Малокурильское, стоимостью 243 000 рублей (в данном акте также имеется указание на скидку на услугу по перевозке БРУ в сумме 60 750 рублей), коносамент № 15 от 19.12.2022 на услугу по установке БРУ, грузоотправителем и грузополучателем по которому является ООО «Передвижная механизированная колонна», акт сверки между ООО «Синяя лента» и ООО «Передвижная механизированная колонна», согласно которому сумма задолженности последнего составляет 527 093,34 рубля, письмо ООО «Сахагрострой» от 21.11.2022 № 65 в адрес ООО «Передвижная механизированная колонна» с просьбой о перевозке бетоносмесительной станции HZS75, акт сверки, подписанный между ООО «Передвижная механизированная колонна» и ООО «Сахагрострой», согласно которому задолженность истца за перевозку БРУ составила 207 225 рублей.

Вместе с тем, вопреки доводам общества, сметными расчетами к контракту в его цену не включены расходы подрядчика на приобретение бетоносмесительной станции и на его перевозку, в связи с чем расходы на ее приобретение в сумме 7 100 000 рублей и на перевозку в сумме 207 225 рублей не являются расходами по контракту, между данными расходами и незаконными действиями дирекции по отказу от контракта отсутствует причинно-следственная связь.

Кроме того, судом отмечено, что расходы на перевозку БРУ были понесены ООО «Передвижная механизированная колонна».

Доказательства возникновения обязательственных правоотношений между ООО «Передвижная механизированная колонна» и ООО «Сахагрострой», связанных с данной перевозкой, в материалы дела не представлено.

Доводы общества о том, что БРУ было приобретено для исполнения контракта, судебной коллегией не принимается, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность дальнейшего использования оборудования по его назначению.

Правовой целью института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, не является взыскание понесенных расходов, не связанных с восстановлением имущественной сферы потерпевшего.

Доводы общества о том, что судом первой инстанции не был принят во внимание пункт 2.5 контракта, предусматривающее, что авансовый платеж предоставляется для приобретения материалов, конструкций и оборудования, а также на перебазировку техники и людских ресурсов, необходимых для выполнения работ на объекте, отклонены судебной коллегией, поскольку они не подтверждают прямой причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии с Разделом 2 контракта, все расходы подрядчика, связанные с приобретением оборудования и материалов и прочие расходы - включены в цену контракта.

Относительно расходов на подготовку песчано-гравийной смеси и щебня в сумме 7 398 823 рубля, судом первой инстанции правомерно, вопреки доводам общества, отмечено, что представленные в подтверждение несения расходов документы они подтверждают факт подготовки истцом материала для осуществления строительства, однако, не подтверждают факт несения обществом расходов в соответствующей сумме.

Доказательств того, что данные материалы не могут быть использованы, кроме как для исполнения спорного контракта, не представлено.

Как отмечено судом, материалы не были использованы истцом при строительстве и могут быть реализованы.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца в части расходов на подготовку песчано-гравийной смеси и щебня, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, также не усматривает причинно-следственной связи между нарушенным обязательством и возникновением убытков, доводы подателя жалобы в указанной части отклоняются.

Довод апеллянта, что товар приобретался для исполнения именно спорного контракта, материалами дела не подтвержден.

Относительно расходов в сумме 320 000 рублей на ремонт и содержание забора (в том числе охрану) за период с 21.11.2022 года по 31.12.2022, судом также обоснованно отмечено, что материалами дела подтвержден факт неисполнения обществом указанной обязанности по контракту, что подтверждается также решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.08.2023 года по делу № А59-7304/2022, которым с общества был взыскан штраф в сумме 100 000 рублей за нарушение обязательств по государственному контракту № 64/2022 от 11.10.2022. Согласно данному решению, судом было установлено, что на момент проведения осмотра строительная площадка не охранялась должным образом, ограждение из металлического профиля частично было сорвано и отнесено по территории.

Доказательств обратного, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом в размере 5 132 141,43 рубля, из которых расходы, понесенные Обществом на выпуск банковской гарантии, в сумме 4 532 141,43 рубля и расходы на приобретение контейнеров для проживания персонала на строительной площадке, на сумму 600 000 рублей.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2024 по делу №А59-5338/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева


Л.А. Мокроусова