Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А60-6578/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5156/2024-АК
г. Пермь
05 августа 2024 года
Дело № А60-6578/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2024 года

по делу № А60-6578/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к начальнику отделения – старшему судебному приставу Березовского районного отделения судебных приставов ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО2, судебному приставу - исполнителю Березовского районного отделения судебных приставов ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***> ОГРН <***>),

о признании бездействия незаконным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Мебельная компания Крассула" (ИНН <***> ОГРН <***>),



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в суд с заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Березовского районного отделения судебных приставов ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, выразившееся в: - в непередаче заявления от 17.01.2024 г. судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов; - в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов, незаконным, в период с момента поступления заявления от 17.01.2024г. на момент предъявления заявления в суд и обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Березовского районного отделения судебных приставов ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Также заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО3, выразившееся: - в нерассмотрении заявления ИП ФИО1 от 17.01.2024 г.; - в ненаправлении ИП ФИО1 в установленный срок в адрес Заявителя ответа в виде постановления на заявление от 17.01.2024г.; - в непринятии своевременных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 037607172 от 30.01.2023 и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 13.02.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 22.02.2024, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мебельная компания Крассула", в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2024 (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сослался на отсутствие необходимости делать запросы об имущественном положении Должника. Такие формулировки выводов суда первой инстанции не понятны и не соответствует предмету заявленного требования (иска) и требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с требованиями КАС РФ, Федерального закона №59-ФЗ обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Заявитель просил признать незаконным бездействия службы судебных приставов, выразившиеся в не рассмотрении его заявления. Суд первой инстанции в суть заявленных требований не вникал. Предмет судебного разбирательства по названому делу не раскрыт. Заявления Взыскателя не были рассмотрено ни в порядке Федерального закона «Об исполнительном производстве», ни в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Судебный пристав-исполнитель не доказал отсутствие необходимости искать имущество Должника.

Суд первой инстанции лишь высказал предположение о проделанной судебным приставом-исполнителем работе. Документов, доказательств, отзывов от службы судебных приставов не поступило. Материалы исполнительного производства по запросу арбитражного суда не поступили, но между тем суд рассмотрел дело и вынес решение, руководствуясь лишь своим настроением.

В данном случае Взыскатель преследовал цель обязать судебного пристава выполнить свои должностные обязанности, что злоупотреблением правом быть не может.

Факт нарушения сроков передачи заявления из канцелярии РОСП к СПИ, факт нарушения сроков рассмотрения заявления, принятия по ним решений, нарушение сроков направления ответов очевиден. Все вышеуказанное свидетельствует о плохой организации работы отделения и работы Начальника отделения - Старшего судебного пристава. В связи с чем, требование Взыскателя, в части признания незаконным бездействия Начальника отделения- Старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, обеспечении принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений, направлений ответов заявителям, контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов, заслуживали особого внимания. Причем ответственность Начальника отделения не находится в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава -исполнителя, у каждого свой круг обязанностей и свой круг и основания ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о своевременной передаче судебному приставу-исполнителю заявления общества для рассмотрения, как и доказательств осуществления, старшим судебным приставом - начальником отдела надлежащего контроля за соблюдением порядка рассмотрения указанного заявления, суду не представлено.

По приведенным в жалобе доводам заявитель считает, что решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействий службы судебных приставов не может быть признано отвечающим требованиям закона (ст. 198, 200, 201 АПК РФ) в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 судебное разбирательство по делу откладывалось до 05.08.2024 в связи с болезнью судьи.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Березовском РОСП находится на исполнении исполнительное производство от 05.06.2023 № 123513/23/66021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 037607172 от 30.01.2023 года, выданного Арбитражным судом Свердловской области.

Предметом исполнения является взыскание имущественного характера с должника ООО "Мебельная компания "Крассула" в пользу взыскателя ФИО1 с продолжением начисление процентов исходя из размера ключевой ставки Банка России начиная с 09.11.2022 по день фактической оплаты долга в размере 87 034.71 руб.

В рамках данного исполнительного производства 17.01.2024 взыскатель обратился в Березовский РОСП с заявлением. В заявлении взыскатель указал, что по имеющейся у него информации ООО «Мебельная компания Крассула» осуществляет бизнес в республике Беларусь, ведет там экономическую деятельность, в связи чем, взыскатель просит пристава сделать соответствующий запрос в соответствующее подразделение министерства юстиции республики Беларусь по вопросу подтверждения наличия у должника ООО «Мебельная компания Крассула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на территории республики Беларусь недвижимого имущества и иного имущества, транспортных средств, счетов в банках, ценностей и иных источников дохода и в случае обнаружения имущества и денежных средств наложить на них арест.

Однако ответ на запрос (постановление) заинтересованными лицами предоставлен не был.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не рассмотрении заявления от 17.01.2024, в не направлении ответа, в непринятии своевременных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 037607172 от 30.01.2023г., а также бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, в непередаче заявления от 17.01.2024 г. судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления, являются незаконными и нарушают права взыскателя, заявитель обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что при принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документ.

Положениями указанной нормы предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения конкретного исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

При этом судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и иного заявителем не доказано, что ИП ФИО1 в заявлении не обосновывает необходимость получения сведений у Министерства юстиции Республики Беларусь по вопросу подтверждения наличия у должника ООО «Мебельная компания Крассула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на территории Республики Беларусь недвижимого имущества и иного имущества, транспортных средств, счетов в банках, ценностей и иных источников дохода.

Исходя из содержания сделанного приставу заявления (и отсутствие взаимосвязи между фактом осуществления должником экономической деятельности в Республике Беларусь (торговля с хозяйствующими субъектами Беларуси) и наличием в названной республике недвижимости и счетов) суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО3, выразившего в непринятии своевременных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 037607172 от 30.01.2023г.

Суд отметил, что в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации налоговые органы имеют информацию о наличии у резидентов счетов в иностранных банках, в том числе в Республике Беларусь; следовательно, при наличии таких счетов налоговый орган сообщает судебному приставу о наличии таких счетов по запросу пристава самостоятельно.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать информацию непосредственно необходимую для исполнения исполнительного документа, суд сделал суждение, что сведения об имуществе на территории Республики Беларусь не являются необходимыми для исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств и не направлены на достижение целей исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что нерассмотрение запроса взыскателя от 17.01.2024 и непредоставление ответа взыскателю на заявление, не привело к нарушению его прав и законных интересов.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Отклоняя доводы заявителя о бездействии начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в не осуществлении контроля за работой подчиненного судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, вопреки мнению предпринимателя, не усмотрел в них противоречий с положениями статьи 10 Закона N 118-ФЗ, верно указав, что доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащего контроля старшего судебного пристава за надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем всех обязанностей по спорному исполнительному производству, в деле отсутствуют.

В данном случае суд не установил и заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не привел доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым бездействием.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требования.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2665-О, положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых бездействий судебных приставов-исполнителей незаконными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не опровергают выводы суда первой инстанции, они в полном объеме отклонены судом апелляционной инстанции.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2024 года по делу № А60-6578/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Ю.В. Шаламова




В.Н. Якушев