Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А60-18408/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-504/2019(4)-АК

Дело№А60-18408/2018
03 февраля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.М. Филиппенко,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Слепокурова Александра Федоровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой

в рамках дела №А60-18408/2018

о признании Слепокурова Александра Федоровича (ИНН 663200004891) несостоятельным (банкротом),

установил:

В арбитражный суд Свердловской области 30.03.2018 поступило заявление Слепокурова Александра Федоровича о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 03.07.2018 принято к производству, возбуждено банкротство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 (резолютивная часть от 06.08.2018) должник Слепокуров А.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Родюшкин Илья Сергеевич, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

07.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Слепокуровой Ольги Витальевны о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Слепокуровой Ольгой Витальевной и Вьюковым Евгением Сергеевичем, недействительным, которое определением от 21.10.2019 принято к производству.

19.11.2019 в арбитражный суд Свердловской области от Слепокурова Александра Федоровича поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль Опель Корса, VIN W0L0SDL6894027803 с передачей автомобиля на ответственное хранение Слепокуровой Ольге Витальевне.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019 в удовлетворении заявления Слепокурова Александра Федоровича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с судебным актом, должник Слепокуров Александр Федорович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.11.2019 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что использование транспортного средства с государственным регистрационным знаком новым собственником приводит к несению бремени оплаты штрафов за нарушение этим лицом правил дорожного движения. Кроме того, велика вероятность ДТП, поскольку водитель является злостным нарушителем правил дорожного движения, что в случае признания спорного договора недействительным нанесет вред должнику, Слепокуровой О.В. и кредиторам. Ссылается на наличие апелляционного определения Свердловского областного суда от 30.06.2017 по делу №33-10361/2017, в котором установлено, что договор купли-продажи лично Слепокуровой О.В. не подписывался, что подтверждает проведенная судом почерковедческая экспертиза подписи Слепокуровой О.В., т.е. на лицо подложность спорного договора.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник Слепокуров А.Ф. в рамках дела о банкротстве обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль Опель Корса, VIN W0L0SDL6894027803 с передачей автомобиля на ответственное хранение Слепокуровой Ольге Витальевне, ссылаясь на то, что заключенный между Слепокуровой О.В. и Вьюковым Е.С. договор купли-продажи оспаривается в рамках настоящего дела о банкротстве, розыск автомобиля невозможен, так как у Слепокуровой О.В. отсутствует на него право собственности, но в адрес Слепокуровой О.В. постоянно приходят штрафы ГИБДД за административные нарушения водителя, что в случае ДТП может привести к ущербу должнику и кредиторам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства разумности и обоснованности, а также необходимости в принятии испрашиваемой обеспечительной меры; не представлены доказательства того, что ответчиком предпринимаются меры по отчуждению или сокрытию имущества, в отсутствие испрашиваемых обеспечительных мер исполнение решения суда о признании должника банкротом или иного судебного акта может быть затруднено или невозможно, должнику или конкурсным кредиторам может быть причинен ущерб. По мнению суда принятие такой обеспечительной меры означает существенное ограничение прав собственника имущества на осуществление владения, предрешает спор до его рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Слепокуров А.Ф. сослался на то, что в результате отчуждения Слепокуровой О.В. спорного автомобиля в пользу Вьюкова Е.С. при эксплуатации последним транспортного средства Слепокуровой О.В. постоянно приходят штрафы ГИБДД за административные нарушения водителя, что в случае ДТП может привести к ущербу должнику и кредиторам.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, отказал в удовлетворении ходатайства и отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлены доказательства разумности и обоснованности, а также необходимости в принятии испрашиваемой обеспечительной меры; не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры по отчуждению или сокрытию имущества, в отсутствие испрашиваемых обеспечительных мер исполнение решения суда о признании должника банкротом или иного судебного акта может быть затруднено или невозможно, должнику или конкурсным кредиторам может быть причинен ущерб.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что принятие такой обеспечительной меры как арест с передачей на ответственное хранение означает существенное ограничение прав собственника имущества на осуществление владения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Изъятие у ответчика транспортного средства и передача его на хранение стороне по сделке предваряет разрешение судом заявленного требования об оспаривании сделки по отчуждению транспортного средства, и по существу представляет собой реализацию заявленных исковых требований.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер ввиду непредставления должником доказательств наличия оснований применения обеспечительных мер и соразмерности заявленным исковым требованиям (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с ходатайством об их принятии с предоставлением соответствующих доказательств.

Следует указать, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, отражают позицию должника относительно заявления об оспаривании сделки, которым должна быть дана оценка при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2019 года по делу №А60-18408/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


И.П. Данилова



Т.В. Макаров


C1554584160=4461458@