Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А40-15910/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-30445/2018-ГК
г. Москва
08  августа 2018 года
Дело № А40-15910/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2018 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИК "Зиомар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года по делу № А40-15910/18

по заявления АО «ИК «ЗИОМАР» (ИНН <***>) к ответчику: ООО «ИК «Технопромэкспорт» (ИНН <***>) о признании недействительным протокола № 61 от 10.11.2017г. закупочной комиссии ООО «ИК «Технопромэкспорт» по оценке, сопоставления заявок и подведению итогов открытого одноэтапного конкурса без квалификационного отбора на право заключения договора на поставку четырёх комплектов газомазутных паровых энергетических котлов, котельно-вспомогательного оборудования, запасных частей на 6 лет эксплуатации, выполнение комплексного инжиниринга котельного острова, оказание услуг по шеф-надзору за монтажом и пуско-наладкой паровых котлов и обучение персонала Инозаказчика в рамках реализации проекта строительства ТЭС «Хормозган»

третьи лица - ПАО «Силовые машины» (ИНН <***>), АО «ЗиО» (ИНН <***>)


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 28.12.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 19.07.2018), ФИО4 (по доверенности от 30.08.2017), ФИО5 (по доверенности от 19.07.2018)

от третьего лица: ФИО6 (по доверенности от 23.08.2017) - ПАО «Силовые машины»; ФИО7 (по доверенности от 04.04.2018) - АО «ЗиО»

УСТАНОВИЛ:

АО «ИК «ЗИОМАР» обратилось с заявлением к ООО «ИК «Технопромэкспорт» о признании недействительным протокола № 61 от 10.11.2017г. закупочной комиссии ООО «ИК «Технопромэкспорт» по оценке, сопоставления заявок и подведению итогов открытого одноэтапного конкурса без квалификационного отбора на право заключения договора на поставку четырёх комплектов газомазутных паровых энергетических котлов, котельновспомогательного оборудования, запасных частей на 6 лет эксплуатации,  выполнение комплексного инжиниринга котельного острова, оказание услуг по шеф-надзору за монтажом и пуско-наладкой паровых котлов и обучение персонала Инозаказчика в рамках реализации проекта строительства ТЭС «Хормозган».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Силовые машины», АО «ЗиО».

Решением суда от 28.04.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «ИК «Зиомар» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение подведения итогов конкурсной комиссией.

Ответчик и третье лицо – АО «ЗиО», представили  отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо – ПАО «Силовые машины», отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 18 апреля 2017 г. ООО «ИК «Технопромэкспорт» (заказчиком) в Единой информационной системе в сети «Интернет» для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц (www.zakupki.gov.ru) опубликовано извещение № 31704764834 о  проведении открытого одноэтапного конкурса без квалификационного отбора на право заключения договора на поставку четырёх комплектов газомазутных паровых энергетических котлов, котельно-вспомогательного оборудования, запасных частей на 6 лет эксплуатации, выполнение комплексного инжиниринга котельного острова, оказание услуг по шеф-надзору за монтажом и пуско-наладкой паровых котлов и обучение персонала Инозаказчика в рамках реализации проекта строительства ТЭС «Хормозган» в бумажной форме (далее – конкурс).

Начальная максимальная цена (НМЦ) конкурса: 251 749 058,80 Евро.

28 апреля 2017 года АО «ИК «ЗИОМАР» передало конверт с заявкой на участие в конкурсе. Также заявки на участие в конкурсе были поданы ПАО «Силовые машины» и АО «ЗиО».

В соответствии с Протоколом № 61 от 10.11.2017 очного заседания закупочной комиссии были рассмотрены заявки всех трех вышеуказанных участников. По результатам оценки и сопоставления заявок участников, а также на основании приведенной ранжировки заявок победителем признано АО «ЗиО».

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов аукциона или конкурса, следует понимать участников торгов либо лиц, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.93 № 32).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной в результате сделки.

По существу доводы апелляционной жалобы истца сводятся к оспариванию оценки выводов конкурсной комиссии.

Однако оценка конкурсных предложений и определение победителя конкурса производятся на основании критериев, изложенных в конкурсной документации. Во внимание также могут приниматься дополнительные технические, организационные и коммерческие преимущества представленных конкурсных предложений.

Оценивая торги применительно к требованиям статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что процедура торгов проведена ответчиком в соответствии с требованиями, установленными законодательством.

Доводы истца о том, что конкурсной комиссией произведен неправильный подсчет баллов по критерию «Срок поставки» отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судом исследованы и оценены обстоятельства, касающиеся условий, предложенных конкурсантами. Согласно закону полномочиями по определению наилучших условий наделена только конкурсная комиссия, суд не вправе вмешиваться в оценку предложений участников торгов.

В то же время суд не обязан проверять, чьи критерии являются лучшими, тем более, что закон не ставит в зависимость недействительность торгов от выводов конкурсной комиссии, которые сделаны с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 19.01.2018 г., в целях оценки заявок заказчик установил порядок оценки заявок, согласно которому коэффициент значимости данного критерия устанавливается до 10 %.

Поскольку из заявки истца (том 1 л.д.  18 об.) следует, что им предложен наибольший срок поставки, конкурсная комиссия правомерно с учетом   иных предложений определила истцу по данному критерию  0%.

 При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о неправильном присвоении баллов по критерию «Квалификация участника», поскольку истцом представлены сведения по 9 договоров, подтверждающих опыт работы, против 7, представленных АО «ЗиО». При этом истцом к данным договорам приложены акты ввода объектов в эксплуатацию, что подпадает под требования, установленные конкурсной комиссией в разделе 3 «Квалификация участника закупки – и т.п. (том 1 л.д. 40-41).

Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения, поскольку, даже исходя из того, что по вышеуказанному критерию истец подлежал наибольшей оценке, то поскольку по конкурсной документации оценка заявки участника конкурса производится по совокупности критериев, это не повлияло на  неправильное определение победителя.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по делу № А40-15910/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                                     Е.Б. Расторгуев



Судьи                                                                                                                  О.Г. Головкина



А. И. Трубицын



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00