Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А40-86520/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3735/2021

г. МоскваДело № А40-86520/18

17.03.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ОФК" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 г. по делу № А40-86520/18, вынесенное судьей В.А. Фроловым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «ОФК БАНК» о признании недействительным приказов Банка № 134-л/с от 03.05.2017, № 214-л/с от 11.07.2017, № 404-л/с от 30.11.2017, № 443-л/с от 22.12.2017 и сделок по выплате на основании указанных приказов премий ФИО2, о применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – паспорт, лично

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ОФК" в лице ГК АСВ – ФИО3 по дов. от 31.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 публичное акционерное общество Банк «Объединенный Финансовый Капитал» (далее - ПАО Банк «ОФК», Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий), о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №148(6386) от 18.08.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «ОФК БАНК» о признании недействительным приказов Банка № 134-л/с от 03.05.2017, № 214-л/с от 11.07.2017, № 404-л/с от 30.11.2017, № 443-л/с от 22.12.2017 и сделок по выплате на основании указанных приказов премий ФИО2, о применении последствий их недействительности. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ПАО Банк "ОФК" в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ОФК" в лице ГК АСВ поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. ФИО2 возражала на доводы апелляционной жалобы, указывала на ее необоснованность. Просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, с января 2008 по июнь 2012 годы ФИО2 (далее – ответчик) замещала в ПАО Банк «ОФК» (далее – банк, должник) должность «начальника Управления казначейских операций».

С 19.12.2016 года по август 2018 года - ФИО2 замещала должность «Заместителя руководителя Московской дирекции», что подтверждается Трудовым договором № 42/16 от 19.12.2016 и дополнительным соглашением к нему от 14.02.2017, с установлением должностного оклада в размере 350 000 рублей. При этом помимо должностного оклада Ответчику причитались выплаты компенсационного и стимулирующего характера (доплаты, премии и т.п.), предусмотренные Положением об оплате труда работников ПАО «ОФК Банк».

Конкурсный управляющий должника, полагая, что выплата Банком в пользу ответчика указанных премий в общем размере 1 715 000 руб., совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

В качестве правового основания предъявленных требований конкурсный управляющий указал пункт 1 статьи 61. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление ВАС РФ № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Приказом Банка России от 21.03.2018 №ОД-693 с 21.03.2018 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению Банком сроком на шесть месяцев. Приказом Банка России от 16.04.2018 №ОД-953 с 16.04.2018 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Оспариваемые приказы и выплата премий осуществлена с мая по декабрь 2017 года, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны ФИО2 конкурсный управляющий указал на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнения ответчиком работы превышающей его стандартные повседневные должностные обязанности.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). В соответствии с положениями статьи 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою трудовые обязанности в Банке, либо подвергался дисциплинарным взысканиям, конкурсным управляющим должника не представлено.

Так согласно пункту 9.1 Положения об оплате труда, утвержденного Приказом Банка № 86-1-ОД (далее – Положение об оплате труда), к стимулирующим выплатам относятся: премия по результатам работы за месяц (ежемесячная премия)/квартал (квартальная премия); премия по результатам работы за год; дополнительная премия; премия за участие в составе коллегиальных органов. В соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 4 Положения об оплате труда Банк вправе начислять следующие дополнительные премии: за выполнение особо важных заданий; за эффективное управление рисками; за активную и инициативную работу; за качественную и эффективную работу; за высокие результаты работ; за личный вклад в выполнение уставных задач Банка. Дополнительная премия, согласно пункту 1.2 Приложения № 4 Положения об оплате труда, не является гарантированной выплатой, предоставляемой Банком. В том числе, пунктом 2.1 Приложения № 4 Положения об оплате труда предусмотрено, что дополнительная премия выплачивается за выполнение работ, превышающих стандартные повседневные должностные обязанности работника.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что должностная инструкция ответчика содержала перечень должностных обязанностей, без указания объемов выполнения трудовой функции. В период работы в Банке, помимо своих основных должностных обязанностей, ответчик выполнял работу прямо не предусмотренную трудовым договором и должностной инструкцией, за что была поощрена выплатами дополнительных премий.

ФИО2 принимала активное участие в работах по внедрению в эксплуатацию Системы «Мобильный банк 2.0»: обеспечение ввода новых условий, разработка типовых форм, информирование клиентов, изменение договорных условий с клиентами. Доказательством данного обстоятельства является приказ от 04.04.2017 года № 35-ОД. Указанные обязанности не входили в перечень должностных обязанностей ответчика, в связи с чем, за успешную подготовку и внедрение Системы «Мобильный банк 2.0» ответчику выплачена премия в мае 2017 года (приказ № 134-л/с от 03.05.2017 «О выплате дополнительной премии» в размере 455 000,00 руб.).

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 принимала активное участие во внедрении в опытно-промышленную эксплуатацию программного обеспечения Системы ДБО на базе Программы ЭВМ «iBank 2».

Ответчиком была сформирована группа из состава Московской Дирекции, проведено тестирование и опытно-промышленная эксплуатация Системы ДБО, проведено тестирование в полной функциональности и полной нагрузке, для апробирования работы пользователей в системе в реальных производственных условиях (проверка корректности обработки 10 000 записей в день). Группа, под руководством ответчика, успешно и досрочно провела тестирование Системы ДБО, что позволило оперативно в июне 2017 года внедрить программное обеспечение в деятельность Банка.

Указанные обязанности не входили в перечень должностных обязанностей ответчика, в связи с чем, за успешное внедрение программного обеспечения Системы ДБО на базе Программы ЭВМ «iBank 2», выплачена премия в июле 2017 года (приказ № 214-л/с от 11.07.2017 «О выплате дополнительной премии» в размере 455 000,00 руб.).

ФИО2 обеспечивала участие Банка в Форуме поставщиков ГК «Росатом» АТОМЕКС-2017. Московская дирекция на этой выставке представляла Банк. В указанный период времени, ответчик занимала должность Заместителя руководителя Московской дирекции. В связи с отсутствием Руководителя Московской Дирекции, всеми вопросами по подготовке, организации и презентации Банка на данном Форуме, занимался ответчик. Под руководством ответчика готовили презентационные материалы, ответчик непосредственно презентовала Банк, были проведены переговоры с потенциальными клиентами Банка, составлены профили компаний, разработаны стратегические планы по привлечению клиентов из этого сектора, которые в последующем направлены председателю правления Банка. Подготовка, организация и участие в подобных выставках, не входили в перечень должностных обязанностей ответчик. В этот период мной выполнена двойная нагрузка: сопровождение клиентов в головном офисе, а также подготовка и проведение мероприятий на выставке. В связи с чем, за успешную подготовку и участие в Форуме, за достойную презентацию Банка, ответчику выплачена премия в ноябре 2017 года (приказ № 404-л/с от 30.11.2017 «О выплате дополнительной премии» в размере 455 000,00 руб.).

В течение года (с марта 2017 года по февраль 2018 года) ФИО2 выполняла обязанности отсутствующего Руководителя Московской дирекции. Фактически, ответчик выполнял объем нагрузки по двум должностям, без доплаты за совмещение, экономя фонд оплаты труда Банка на 4 740 00 рублей за 1 год. Указанное, не входило в должностные обязанности ответчика. Выполнение перечисленных функций не входило в перечень должностных обязанностей ответчика, что объективно и достоверно свидетельствует о выполнении работ, превышающих стандартные повседневные должностные обязанности, что в силу п. 1.1. п. 2.1. Приложения № 4 «Порядок начисления и выплаты работникам дополнительных премий» Положения об оплате труда, является основанием для выплаты дополнительной премии. Премия, выплаченная ответчику на основании приказа № 443-л/с от 22.12.2017 «О выплате годовой премии» в размере 350 000,00 руб., является годовой. То есть, указанная премия выплачена на основании Приложения № 3 «Порядок начисления и выплаты работникам годового премиального вознаграждения» Положения об оплате труда, в связи с выполнением стандартных повседневных обязанностей по результатам работы за год.

В 2017 году, при непосредственном руководстве и участии ответчика, превышены показатели Московской дирекции по нормативам привлечения Клиентов банка и продвижению банковских продуктов; комиссионные доходы от открытия и ведение банковских счетов, расчетного и кассового обслуживания, составили 21 622 тыс. руб. План по сбору комиссионных расходов, установленный для Московской дирекции на 2017 год был выполнен, в связи с чем, была выплачена годовая премия.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что изложенные факты опровергают доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств выполнения Ответчиком работы, превышающей его стандартные повседневные должностные обязанности (неравноценное встречное исполнение). Доказательств, опровергающих указанные пояснения ответчика конкурсным управляющим должника не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на дело ГК АСВ к ФИО4 (в рамках которого суд признал выплату годовой премии за 2017 года недействительной) – несостоятельна, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора, основан на иных фактических обстоятельствах и доказательствах.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено наличие судебной практики по настоящему делу (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020 делу № А40- 86520/2018), согласно которой, суд кассационный инстанции проверяя законность судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО Банк «ОФК» о признании недействительными приказов по выплате премий ФИО5, посчитал правомерным отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий должника не доказал совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании п.1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, а материалами дела подтверждена обоснованность выплаты премий ФИО5

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 г. по делу № А40-86520/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ОФК" в лице ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:В.С. Гарипов

И.М. Клеандров