Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А33-17678/2019



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17678/2019
г. Красноярск
22 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» июня 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Клят Э.М.,

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью «Енисей Инжиниринг»: Аждер А.М., представителя по доверенности от 30.04.2021 № 20-2021, диплом, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири»: Тамошенко К.А., представителя по доверенности от 07.12.2020 № 0368-000, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» апреля 2021 года по делу № А33-17678/2019,


установил:


общество с ограниченной ответственностью «Енисей Инжиниринг» (ИНН 2460212167, ОГРН 1082468054734, далее – ООО «Енисей Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (ИНН 2463242025, ОГРН 1122468065587, далее – ООО «ЕРСМ Сибири», ответчик) о взыскании 1 577 250 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, 419 816 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 по 09.02.2021 и с 10.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, 171 295 рублей 77 копеек штрафа за неустранение замечаний генподрядчика, 453 666 рублей 76 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу 3.1. «Разработка РД – электронный вид», 80 058 рублей 84 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу 3.2. «Разработка РД – бумажный вид».

Определением от 26.06.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определение от 12.08.2019 к производству суда принят встречный иск ООО «ЕРСМ Сибири» (уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ООО «Енисей Инжиниринг» 320 133 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 по 06.08.2019, 14 260 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 16.09.2019 (день фактического исполнения обязательства).

В дальнейшем от истца по первоначальному иску поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика 171 295 рублей 77 копеек штрафа за неустранение замечаний генподрядчика; истец просил взыскать с ответчика 1 577 250 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, 419 816 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 по 09.02.2021 и с 10.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, 453 666 рублей 76 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу 3.1. «Разработка РД – электронный вид», 80 058 рублей 84 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Этапу 3.2. «Разработка РД – бумажный вид».

По встречному иску поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 по 16.09.2019 в сумме 333 299 рублей 29 копеек.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявления сторон об уточнении требований, а также отказ истца по первоначальному иску от части требований, производство по делу № А33-17678/2019 в части требования о взыскании с ответчика 171 295 рублей 77 копеек штрафа за неустранение замечаний генподрядчика прекращено, о чем вынесено определением.

Решением суда от 05.04.2021 иск ООО «Енисей Инжиниринг» удовлетворен частично: с ООО «ЕРСМ Сибири» в пользу ООО «Енисей Инжиниринг» взыскано 1 577 250 рублей 35 копеек задолженности, 419 816 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 по 09.02.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 577 250 рублей 35 копеек, начиная с 10.02.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга; в удовлетворении требований в оставшейся части отказано. Встречный иск ООО «ЕРСМ Сибири» удовлетворен в полном объеме: с ООО «Енисей Инжиниринг» в пользу ООО «ЕРСМ Сибири» взыскано 333 999 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску (ООО «ЕРСМ Сибири») обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО «Енисей Инжиниринг» отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. По мнению апеллянта, еще в 2015 году истец знал и не мог не знать, что к проектной документации имеются замечания и выдано отрицательное заключение генподрядчика.

Заявитель также не согласен с выводами судебной экспертизы, указывая на то, что в ходе рассмотрения дела ООО «СибСтройЭксперт» неоднократно менял свои выводы и обоснования по поставленным вопросам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.06.2021.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения первоначального иска.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Енисей Инжиниринг» (субподрядчиком) и ООО «ЕРСМ Сибири» (субсубподрядчиком) 22.04.2015 заключен договор № 22.04.-ЕИ15/1, по условиям которого субсубподрядчик обязался в срок, установленный календарным планом (приложение № 2) и графиком предоставления исходных данных (приложение № 6), выполнить работы стоимостью 10 000 000 рублей (пункт 4.3) по разработке стадий ПД и РД по объекту «ВЛ 110 кВ с ПС 110/35/10 кВ Русского месторождения» с получением утвержденных результатов ПИР.

Согласно пунктам 4.1 - 4.3 раздела 1 договора его стоимость не превысит 10 000 000 рублей с учетом НДС: 8 474 576 рублей 27 копеек без учета НДС; 1 525 423 рублей 73 копеек сумма НДС 18%.

В соответствии с пунктом 7.2 раздела 3 договора субсубподрядчик обязуется по согласованию с субподрядчиком осуществить сопровождение и получить необходимые согласования и положительные заключения в компетентных государственных органах, органах местного самоуправления, иных заинтересованных организациях.

Пунктом 11 раздела 6 задания на проектирование объекта «ВЛ 110 кВ с ПС 110/35/10 кВ Русского месторождения» предусмотрено, что до направления в ФАУ «Главгосэкспертиза России» необходимо передать ПД на внутреннюю экспертизу генпроектировщика (ОАО «ТомскНИПИнефть») и обеспечить получение положительного заключения внутренней экспертизы.

В силу пункта 3.1 раздела 3 договора субсубподрядчик выполняет работы в соответствии с заданием на проектирование и/или заданием на инженерные изыскания (приложение № 1), календарным планом (приложение № 2) и график предоставления исходных данных (приложение № 6) и поэтапно передает результаты ПИР субподрядчику в срок, установленный в календарном плане.

Календарным планом (приложением № 2) к договору установлены сроки начала и окончания основных этапов выполнения работ:

1. Опросные листы на оборудование технические требование и заказные спецификации: начало этапа 20.04.2015, окончание – 20.01.2016, цена без учета НДС составляет 753 494 рублей 97 копеек;

2. Разработка проектной документации, в том числе электронный вид документации: начало этапа 20.04.2015, окончание – 20.07.2015, цена без учета НДС – 2 912 028 рублей 16 копеек, бумажный вид: начало этапа 06.10.2015, окончание – 30.10.2015, цена без учета НДС –513 887 рублей 32 копеек;

3. Разработка рабочей документации, в том числе электронный вид документации: начало этапа 06.10.2016, окончание – 16.02.2016, цена без учета НДС – 3 629 334 рублей 12 копеек, бумажный вид: начало этапа 22.01.2016, окончание – 22.02.2016, цена без учета НДС – 640 470 рублей 73 копеек;

4. Прочие расходы: расчет ущерба рыбному хозяйству - начало этапа 27.05.2015, окончание – 16.08.2015, цена без учета НДС 23 360 рублей 96 копеек.

Пунктом 3.1.1 раздела 4 договора предусмотрено, что субсубподрядчик не позднее 10 числа месяца, в котором были выполнены работы, направляет субподрядчику на согласование исполнительные сметы, подтверждающие фактические затраты и объем выполненных работ. Вместе с исполнительными сметами субсубподрядчик направляет субподрядчику 2 экземпляра проектной документации и/или материалов инженерных изысканий для предварительного рассмотрения и согласования по накладной.

Субподрядчик осуществляет приемку проектной документации и/или материалов инженерных изысканий в течение 40 (сорока) календарных дней со дня ее получения и приемки данных работ ОАО «Тюменнефтегаз». При отсутствии замечаний, недостатков (т.е. мотивированного отказа от приемки работ с указанием необходимых доработок) субподрядчик не позднее установленного договором срока для приемки результатов работ принимает проектную документацию и/или материалы инженерных изысканий, подписывает и направляет субсубподрядчику надлежащим образом оформленный акт приема-сдачи выполненных работ (пункт 3.1.6 раздела 4 договора).

Субсубподрядчиком результаты работ по этапу 2: «Разработка проектной документации (ПД)» предъявлены к приемке на основании акта № 1 от 30.06.2015 на сумму 1 030 857 рублей 97 копеек, акта № 2 от 29.09.2015 на сумму 2 405 335 рублей 26 копеек и акта № 3 от 15.12.2015 на сумму 636 312 рублей 97 копеек (на общую сумму 4 072 506 рублей 20 копеек).

Оплата выполненных работ произведена субподрядчиком на основании платежных поручений на общую сумму 4 072 506 рублей 20 копеек.

ООО «Енисей Инжиниринг» в исковом заявлении в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, привело следующие доводы.

В ходе выполнения работ по разработке тома ОПР и ПД, в адрес субсубподрядчика направлялись замечания от специалистов ОАО «ТомскНИПИнефть» (письма исх. № 00930 от 20.01.2016, № 02076 от 02.02.2016, № 02282 от 03.02.2016), которые не устранены субсубподрядчиком, что повлекло отрицательный результат прохождения внутренней экспертизы генпроектировщика (письмо № 26808 от 23.09.2016) и невозможность направления ПД для проведения внешней экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза».

Поскольку по условиям договора результат работ включает в себя, как непосредственно саму проектную документацию, так и получение положительного заключения внутренней экспертизы и согласование результата работ с заинтересованными организациями (пункты 4, 11 Раздела 6 Задания на проектирование), отсутствие такового свидетельствует о невыполнении субсубподрядчиком работ по подготовке проектной документации.

Поскольку результат работ не достигнут, основание для оплаты субподрядчиком выполненных работ отсутствует. Это указывает на то, что денежные средства, перечисленные субсубподрядчику на общую сумму 1 577 250 рублей 35 копеек (сумма определена с учетом результата судебной экспертизы (4 072 506 рублей 20 копеек перечисленных денежных средств – 2 495 255 рублей 85 копеек стоимости качественно выполненных субсубподрядчиком работ)) составляют его неосновательное обогащение и подлежат возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10552/2017 установлены следующие обстоятельства.

В августе 2016 года субсубподрядчиком предъявлены к приемке выполненные им по разработке рабочей документации работы на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 22.08.2016 № 4 на сумму 4 282 614 рублей 26 копеек, а также № 5 на сумму 755 755 рублей 46 копеек.

От подписания данных актов и от приемки результата выполненных работ по разработке рабочей документации общество «Енисей Инжиниринг» отказалось, направив в адрес общества «ЕРСМ Сибири» уведомление от 16.08.2016 № 1311 о досрочном частичном расторжении договора от 22.04.2015 № 22.04-ЕИ15/1.

Субсубподрядчик посчитав, что субподрядчик необоснованно отказался от приемки выполненных по разработке рабочей документации работ с последующей их оплатой, обратился в суд иском о взыскании с субподрядчика стоимости выполненных работ по разработке рабочей документации на сумму 5 038 369 рублей 72 копеек, а также 204 707 рублей 01 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10552/2017 исковые требования удовлетворены в части: с ООО «Енисей Инжиниринг» в пользу ООО «ЕРСМ Сибири» взыскано 1 819 296 рублей 21 копейки задолженности 73 917 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 11.05.2017.

В рамках настоящего дела ООО «Енисей Инжиниринг» также заявлены требования о взыскании 453 666 рублей 76 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу 3.1 «Разработка РД – электронный вид» за период с 06.06.2016 по 16.08.2016, 80 058 рублей 84 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу 3.2 «Разработка РД – бумажный вид» за период с 06.06.2016 по 16.08.2016.

ООО «ЕРСМ Сибири» в настоящем деле заявлен встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 по 16.09.2019 в сумме 333 999 рублей 29 копеек (с учетом уточнения размера требований от 27.03.2021), начисленных на взысканную решением суда по делу №А33-10552/2017 сумму задолженности.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции установил на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца, следовательно, наличия оснований для его взыскания в пользу истца, начисления процентов на сумму неосновательного обогащения и неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком срока оплаты установленной решением суда по делу №А33-10552/2017 суммы долга, соответственно, наличия оснований для начисления процентов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ООО «Енисей Инжиниринг» (субподрядчиком) и ООО «ЕРСМ Сибири» (субсубподрядчиком) 22.04.2015 заключен договор № 22.04.-ЕИ15/1, по условиям которого субсубподрядчик обязался в срок, установленный календарным планом (приложение № 2) и графиком предоставления исходных данных (приложение № 6), выполнить работы стоимостью 10 000 000 рублей (пункт 4.3) по разработке стадий ПД и РД по объекту «ВЛ 110 кВ с ПС 110/35/10 кВ Русского месторождения» с получением утвержденных результатов ПИР.

Ответчиком результаты работ по Этапу 2: «Разработка проектной документации (ПД)» предъявлены к приемке на основании акта № 1 от 30.06.2015 на сумму 1 030 857 рублей 97 копеек, акта № 2 от 29.09.2015 на сумму 2 405 335 рублей 26 копеек и акта № 3 от 15.12.2015 на сумму 636 312 рублей 97 копеек (на общую сумму 4 072 506 рублей 20 копеек).

Оплата выполненных работ произведена истцом на основании платежных поручений на общую сумму 4 072 506 рублей 20 копеек.

Как указано ООО «Енисей Инжиниринг» в ходе выполнения работ по разработке тома ОПР и ПД, в адрес Субсубподрядчика направлялись замечания от специалистов ОАО «ТомскНИПИнефть» (письма исх. № 00930 от 20.01.2016, исх. № 02076 от 02.02.2016, исх. № 02282 от 03.02.2016), которые не устранены субсубподрядчиком, что повлекло отрицательный результат прохождения внутренней экспертизы генпроектировщика (письмо исх. № 26808 от 23.09.2016) и невозможность направления ПД для проведения внешней экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза».

По условиям договора результат работ включает в себя, как непосредственно саму проектную документацию, так и получение положительного заключения внутренней экспертизы и согласование результата работ с заинтересованными организациями (пункты 4, 11 Раздела 6 Задания на проектирование), отсутствие такового свидетельствует о невыполнении субсубподрядчиком работ по подготовке проектной документации.

Поскольку результат работ не был достигнут, основание для оплаты субподрядчиком выполненных работ отсутствует. Денежные средства подлежат возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству ООО «Енисей Инжиниринг» суд назначил комплексную судебную техническую экспертизу (определение от 22.11.2019), проведение которой поручил экспертам ООО «СибСтройЭксперт».

Согласно экспертному заключению от 17.01.2020 № 1277, представленному 18.03.2020 (с внесенными уточнениями (последние пояснения от 27.01.2021), экспертами общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭксперт» сделаны следующие выводы:

1). Проектная документация содержит в себе отдельные отступления от требований технического задания, исходно-разрешительной документации, действующего законодательства (СНиП, ГОСТ, ТУ, и других норм и стандартов в области проектирования и строительства). Выявленные недостатки являются как существенными, так и несущественными, но при этом все они являются устранимыми и проектная документация может быть доведена до нормального состояния.

2). Выявленные недостатки являются устранимыми, то устранение выявленных недостатков является экономически целесообразным в виде исправления существующей документации. Потребительская ценность текущей редакции проектной документации отсутствует – поскольку использовать ее без корректировки (исправления и дополнения) невозможно. Однако, результат труда проектировщика возможно использовать с целью доведения данного раздела проектной документации до нормативного состояния. Представленная проектная документация не в полной мере имеет необходимые согласования и технические условия, которые способны существенно повлиять на релизуемость принятых в проекте технических решений.

3). Без внесения корректировок (исправлений) в проектные решения, то есть при наличии неустраненных имеющихся недостатков использовать текущую редакцию проектной документации по назначению, а именно: для получения положительного заключения, в качестве исходных данных для разработки рабочей документации, для строительства и безопасной эксплуатации объекта капитального строительства – невозможно. Для дальнейшего использования проекта требуется его доработка.

Экспертной организацией с учетом возражений сторон представлены дополнительные пояснения в отношении выводов, содержащихся в экспертном заключении. В частности, экспертами 05.02.2021 дополнительно представлены пояснения, в которых указана стоимость качественно выполненных работ в сумме 2 495 255 рублей 85 копеек с НДС (18%).

Истец согласился с установленной экспертами суммой качественно выполненных работ, уменьшив размер требований, принимая во внимание результаты судебной экспертизы.

На замечания ответчика в отношении экспертного заключения экспертами представлены подробные мотивированные пояснения.

Исследовав экспертное заключение от 17.01.2020 № 1277 и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оно соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения ответчика в отношении заключений экспертов (заявленные также в апелляционной жалобе) подлежат отклонению, поскольку несогласие участника дела с мнением экспертов не является основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством; выводы экспертов, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, недостоверность результатов проведенных исследований - не доказана. Все возражения ответчика опровергнуты экспертами в письменных пояснениях и судебном заседании.

С учетом результатов судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 1 577 250 рублей 35 копеек (4 072 506 рублей 20 копеек (перечисленных денежных средств) – 2 495 255 рублей 85 копеек (стоимости качественно выполненных работ)) являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия судей полагает, что в отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что отрицательное экспертное заключение направлено ООО «ТомскНИПИнефть» в адрес истца после устранения замечаний к проектной документации письмом от 23.06.2016 № 26808, обоснованно счел, что только с указанного момента истец обладал информацией о том, что после устранения замечаний ответчиком проектная документация не получит и не получила положительного экспертного заключения в связи с наличием замечаний к ней, то есть именно с этого момента истец узнал о наличии права на предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая указанное, принимая во внимание, что исковое заявление подано ООО «Енисей Инжиринг» в суд 06.06.2019 (дата поступления искового заявления в систему «МойАрбитр»), вывод суда первой инстанции о том, что истцом соблюден трехгодичный срок исковой давности, является верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 577 250 рублей 35 копеек правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 по 09.02.2021 в сумме 419 816 рублей 43 копеек, а также с 10.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая установленный факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащении в спорной сумме, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 по 09.02.2021 в сумме 419 816 рублей 43 копеек, а также с 10.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, заявлены истцом обоснованно и правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании с ответчика 453 666 рублей 76 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Этапу 3.1 «Разработка РД – электронный вид» за период с 06.06.2016 по 16.08.2016, 80 058 рублей 84 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Этапу 3.2 «Разработка РД – бумажный вид» за период с 06.06.2016 по 16.08.2016.

Период расчета неустойки правильно определен с учетом срока исковой давности, предшествующего дате подачи иска – 06.06.2019, и даты прекращения договора.

Учитывая обстоятельств, установленные в рамках дела № А33-10557/2017, суд согласился с доводами ответчика по настоящему делу о том, что со стороны ООО «Енисей инжиниринг» имела место просрочка исполнения встречного обязательства по передаче исходных данных, необходимых для подготовки документации.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заказчика возложена обязанность по передаче подрядчику, в том числе исходных данных, необходимых для составления технической документации.

В силу положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу приведённых норм в ситуации, при которой имела место быть просрочка самого кредитора, выразившаяся, в частности, в не совершении им действий, предусмотренных законом и (или) договором, нарушение обязательства со стороны должника отсутствует, тем самым полностью исключается как ответственность должника, так и применение к нему санкций за такое нарушение.

Установлено, что следствием просрочки передачи исходных данных явилось нарушение субсубподрядчиком как сроков разработки проектной документации, так и срока составления основанной на ранее подготовленном проекте рабочей документации.

Таким образом, как справедливо указано судом, в данной ситуации применение меры ответственности в виде начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по разработке рабочей документации является неправомерным, соответственно, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустоек за нарушение сроков выполнения работ является заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В рамках встречного иска предъявлено требование о взыскании 333 999 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 по 16.09.2019.

Суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в указанной части решение суда не оспаривается сторонами спора, оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» апреля 2021 года по делу № А33-17678/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан



Ю.В. Хабибулина