Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А40-258010/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76705/2023

Дело № А40-258010/21
город Москва
21 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мезриной Е.А.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ,

ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-258010/21,

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ,

ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЛАВЯНСКОЕ ПИВО"

третьи лица: 1) УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО <...>) КОМИТЕТ

ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА <...>)

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ

ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ <...>) Филиал ФГБУ «ФКП

Росреестра» по Москве

о восстановлении положения

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2 по доверенностям от 22.12.2023, от 19.10.2023,

диплом 107724 3021145 от 07.07.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.12.2022,

диплом КТ № 10586 от 25.06.2013;

от третьих лиц: не явились; извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Торговый Дом Славянское пиво» (далее - ответчик) о признании здания площадью 206,3 кв. м, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой, обязании ООО «Торговый Дом Славянское пиво» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 206,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Торговый Дом Славянское пиво» расходов, признании зарегистрированного права собственности ООО «Торговый Дом Славянское пиво» на здание площадью 110,8 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0001008:1004, расположенное по адресу: <...> отсутствующим, обязании ООО «Торговый Дом Славянское пиво» в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> от здания площадью 206,3 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, с дальнейшим возложением на ООО «Торговый Дом Славянское пиво» расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что актом обследования Госинспекции по недвижимости от 12.10.2021 № 9025042 установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0001008:24 имеющим адресные ориентиры: <...>, одноэтажного здания площадью 110,8 кв.м., 2002 года постройки.

На плане земельного участка Москомархитектуры главного управления планировки и застройки от 21.12.1992 здание по адресу: <...> отсутствует.

Исходно-разрешительная документация на проведение строительства объекта в установленном порядке не выдавалась.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.10.2021г., право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0001008:1004 площадью 110,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> зарегистрировано за ООО «Торговый Дом Славянское пиво» (запись о государственной регистрации права № 77:02:0001008:1004-77/002/2017-4 от 08.09.2017).

Основанием регистрации права собственности ООО «Торговый Дом Славянское пиво» на объект площадью 110,8 кв.м. по адресу: <...> является распоряжение Префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 09.11.1995 года № 1909, Акт о приемке в эксплуатацию объекта № 32 от 18.10.1997г.

По данным ГБУ «МосгорБТИ» в технической документации на домовладение от 14.11.2002 учтено одноэтажное нежилое здание площадью 110,8 кв. м., год постройки 1997г. Разрешение на возведение строения – акт приемки № 32 от 18.10.1997г.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0001008:24, на котором находится здание, предоставлен ООО «Торговый Дом Славянское пиво» на основании договора аренды № М-02-024958 от 20.07.2005 для эксплуатации магазина смешанных товаров.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО4, экспертом даны следующие ответы по поставленным судом вопросам:

1.Здание с кадастровым номером 77:02:0001008:1004, расположенное адресу: <...> является объектом капитального строительства, перемещение данного объекта без соразмерного ущерба назначению не представляется возможным.

При проведении исследований, установлено, что фактическая площадь здания составляет 206,3 кв.м, поскольку в нем имеется мансардный этаж общей площадью 95,5 кв.м. Помещение мансардного этажа имеет офисное назначение, на дату осмотра не эксплуатируется.

2. Здание с кадастровым номером 77:02:0001008:1004, расположенное по адресу: <...> не соответствует строительным противопожарным нормам и правилам.

3. Здание с кадастровым номером 77:02:0001008:1004, расположенное по адресу: <...> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с наличием вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела определением суда от 17.02.2023 назначено проведение дополнительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 1684/19-3-23 экспертом сделаны следующие выводы:

1.Отступления, касающиеся нормативных требований в части строительных работ и противопожарных норм и правил, указанные при производстве первичной экспертизы № 3138/19-3-22 от 18.07.2022 устранены.

2.Здание, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 77:02:0001008:1004 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 и п. 6 Информационного письма № 143 от 09.12.2010, учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы спорного объекта жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен, поскольку из материалов дела установлено, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов знал не позднее января 2015 года, а исковое заявление подано в суд 29.11.2021, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.).

По результатам проведенных судом первой инстанции экспертиз установлено - спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции посчитал, что Экспертные заключения соответствует требованиям Градостроительного кодекса, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ О БЕЗОПАСНОСТИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ» и иных законов и подзаконных актов, возражений относительно содержания экспертного заключения Истцами ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не заявлено.

В материалы дела ответчиком, представлен ряд документов, подтверждающих факт согласования реконструкции, в частности Распоряжение префекта от 09.11.1995г №1909, Градостроительный Земельный план земельного участка от 14.10.2015г. ( год постройки здания указан 2002год), Договор аренды земельного участка от 20.07.2005г. пунктом 1.1. Договора установлено, что земельный участок передается Арендатору для эксплуатации магазина смешанных товаров. Пунктом 1.4. установлено, что на участке имеется: одноэтажное здание магазина.

- Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 20.07.2005г. №М-02-024958 о смене организационно-правовой формы арендатора с ЗАО на ООО, с сохранением вида разрешенного использования.

- Акт №32 от 18.10.1997г., которым принят в эксплуатацию объект общей площадью 110 кв.м.

- Выписка из протокола №5 от 26.04.1995г Комиссии по вопросам работы предприятий потребительского рынка услуг о согласовании типа размещения павильона до принятия новых нормативов.

- Распоряжение Префектуры СВАО гор. Москвы №716 от 08.04.2005г. «О предоставлении ЗАО «ТД Славянское пиво» земельного участка по адресу: Псковская улл., д. 2Б»,

-Предпроектное предложение для разработки акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта Многофункционального торгово-административного здания с подземной автостоянкой от 2005 года,

- Предпроектное предложение от 2004 года,

-Протокол №09 (Р)-5 от 11.03.2004 года заседания рабочей группы окружной комиссии по имущественным и земельным отношениям по градостроительному регулированию СВАО г. Москвы которым комиссия решила: согласиться с разработкой ИРД на реконструкцию существующего здания с надстройкой и пристройкой и возможностью предоставления дополнительного земельного участка,

И иные документы.

Документы подтверждают следующие обстоятельства: Земельный участок был предоставлен на условиях краткосрочной аренды Ответчику по договору аренды №М-02-500256 от 27.09.1995г для использования под размещение торгового павильона, из договора краткосрочной аренды следует, что разрешенное использование предполагает размещение торгового павильона, на производство работ получены все необходимые на момент строительства объекта согласования и разрешения, акт приемки государственной комиссии подтверждает, что строительство произведено без нарушений строительных и правил, действовавших в момент возведения объекта.

20.07.2005г. Ответчиком оформлен Договор долгосрочной аренды земельного участка по адресу: <...>, пунктом 1.1. Договора установлено, что земельный участок передается Арендатору для эксплуатации магазина смешанных товаров. Пунктом 1.4. установлено, что на участке имеется: одноэтажное здание магазина.

Коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-258010/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Мезрина Е.А.


Судьи: Алексеева Е.Б.


Левченко Н.И.