Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А40-30886/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-30886/24
город Москва
25 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Ностра Темпус",

Ассоциации «Честная позиция»

(в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 мая 2024 года по делу № А40-30886/24,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ностра Темпус»

(ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «МПО Электромонтаж»

(ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Сонэс Логистик»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Ностра Темпус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому АО "МПО Электромонтаж" о взыскании 106 674руб. 88коп. задолженности, в том числе по возврату уплаченной за приобретенный по счету от 16.05.2023 № 8Ц205498 товар в размере 5 474руб. 88коп., стоимости испытаний в размере 91 200 руб., стоимости отбора и экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением суда от 03 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований ООО "Ностра Темпус" отказано.

Ассоциация «Честная позиция» не согласилась с решением суда и подала в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на незаконность и необоснованность решения суда по данному делу, на принятие решения суда о правах и обязанностях Ассоциации «Честная позиция».

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лицо, не участвовавшее в деле, вправе обжаловать принятый арбитражным судом судебный акт только в том случае, если этот акт принят о правах и обязанностях такого лица.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение не затрагивает права Ассоциации «Честная позиция» и не возлагает на него какие-либо обязанности, так как из материалов дела следует, что рассматриваемый спор касается исключительно отношений между истцом и ответчиком и решение по делу не порождает каких-либо материально-правовых требований со стороны Ассоциации «Честная позиция».

В силу пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, а если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по такой жалобе подлежит прекращению.

ООО "Ностра Темпус" также не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на приобретение ИП ФИО1 по поручению Ассоциации дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная позиция» в рамках Агентского договора №ТО-001 от 13.03.2023 у АО "МПО Электромонтаж" товара ненадлежащего качества в количестве 6 шт. на сумму 5 474 руб. 88 коп. по УПД № 24806/20 от 22.05.2023, проведение лабораторного исследования данного товара в АО НИЦ «САМСЭС».

Стоимость проведения отбора и экспертизы продукции составила 10 000 руб. (Счет па оплату № 535 от 26.05.2023), стоимость проведения испытаний составила 91200 руб. (Счет на оплату № 42 от 08.06.2023).

Как указывает истец, стоимость закупленной продукции (п/п № 13 от 17.05.2023), стоимость проведения испытаний (п/п № 246 от 08.06.2023), а также стоимость проведения отбора и экспертизы (п/п № 238 от 31.05.2023) оплачены ИП ФИО1 и компенсированы ей Ассоциацией «Честная позиция» (Счет па оплату № 1 от 20.03.2023, п/п № 108 от 21.03.2023).

Таким образом, по мнению истца, у ЗАО "МПО Электромонтаж" возникла обязанность по возврату уплаченной за товар суммы в размере 5474 руб. 88 коп., стоимости испытаний в размере 91200 руб., стоимости отбора и экспертизы в размере 10000 руб.

В соответствии с договором уступки права (требования) 2401/24 от 24.01.2024, заключенного между Ассоциацией «Честная позиция» (Цедент) и ООО «Ностра Темпус» к истцу перешло право (требование) к ЗАО "МПО Электромонтаж" на сумму 106674,88 руб., в том числе в части исполнения обязательства по возврату уплаченной за приобретенный товар суммы в размере 5474,88 руб., возмещению стоимости испытаний в размере 91200 руб.. возмещению стоимости отбора экспертизы в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст.456 - 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено ч.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу п.1 ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Вместе с тем в настоящем случае сторонами не согласован порядок проверки качества товара.

Согласно ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из материалов дела следует, что покупатель принял продукцию по качеству, недостатков в качестве и комплектности в момент приемки не выявило, УПД подписал без замечаний.

Также из материалов дела не следует, что исследованный товар является продукцией, произведенной ответчиком.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный товар был осмотрен покупателем, проверен по качеству, количеству, комплектности и ассортименту, повреждения Товара отсутствовали, упаковка соответствовала условиям Договора.

В настоящем случае истцом не обосновано наличие у него права проведения контрольной закупки.

Согласно требованиям ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае истцом не доказан факт возникновения у него убытков по вине ответчика.

Представленные в обоснование иска доказательства не подтверждают тот факт, что указанные расходы понесены истцом вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

С учетом того, что убытки являются мерой ответственности лица, истцом не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

В связи с изложенными обстоятельствами и на основании приведенных норм права выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 мая 2024 года по делу №А40-30886/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ностра Темпус" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Ассоциации «Честная позиция» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2024 года по делу №А40-30886/24 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Т.Ю. Левина