Постановление от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-77373/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43641/2020

Дело № А40-77373/17
г. Москва
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020

по делу № А40-77373/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении заявления о признании требований в размере 239 052,80 руб., из которых 225 995,17 руб. - основного долга, 13 057,63 руб. - пени обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТП Сервис»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 дов от 28.01.2020

от к/у ООО «ТП Сервис» - ФИО3 дов от 15.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 77373/17-175-112Б от 07.08.2017 в отношении ООО «ТП Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации СОАУ «Меркурий» ФИО4, о чем в газете «Коммерсантъ» от 26.08.2017 №157 дана публикация.

Решением от 02.02.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы 30.06.2020 поступило заявление Департамента городского имущества г. Москвы о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 239 052,80 руб.

Определением суда от 23.07.2020 отказано Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении заявления о признании требований в размере 239 052,80 руб., из которых 225 995,17 руб. – основного долга, 13 057,63 руб. – пени обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу № А40-77373/17отменить, принять новый судебный акт, которым требования Департамента городского имущества г. Москвы в размере 239 052,80 руб., из которых 225 995,17 руб. - основной долг, 13 057,63 руб. - пени признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества г. Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТП Сервис» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, находит основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 по делу №А40-167704/17 (резолютивная часть решения в порядке ст.229 АПК РФ) с ООО «ТП-Сервис» (арендатор) в пользу Департамента имущества города Москвы (арендодатель) взыскан долг в размере 225 995,17 руб., пени 13 057,63 руб.

В водной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 по делу №А40- 167704/17 содержится указание на взыскание долга в сумме 225 995 руб. 17 коп. за период со 2 квартала 2016 по 08.02.2017 и пени в сумме 13 057 руб. 63 коп. за период с 1 квартала 2016 по 08.02.2017 по договору аренды от 29.04.2003 № М-01-024715. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда лицами, участвующими в деле, не подавалось.

Как указанно в определении суда первой инстанции, данные об основаниях и размере задолженности (подлинники на обозрение суда) в том числе, договор аренды от 29.04.2003 № М-01-024715 с дополнительными соглашениями, а также расчет суммы задолженности (пени) при обращении заявителя в суд не были представлены.

Вместе с тем, заявитель требования, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в материалах настоящего обособленного спора нет каких-либо документов, позволяющих установить факт наличия задолженности и ее размер за соответствующий период, в том числе сам договор аренды от 29.04.2003 № М-01-024715.

При этом конкурсный управляющий должником представил в материалы дела доказательства, подтверждающие реализацию принадлежащего должнику права аренды земельного участка на организованных торгах в рамках исполнительного производства по договору от 02.12.2016.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности реальности обязательства должника департаментом. При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о признании требований в размере 239 052,80 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В тоже время, указанные выводы суда первой инстанции коллегия судей признает ошибочными по следующим основаниям.

Заявление подано в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьями 41, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 4 АПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом.

Вместе с тем, суду следует учитывать, что статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 названного Кодекса, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

В абзаце втором названного пункта указано, что в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2016 года № 252.

В соответствии с пунктом 4.4 Порядка при завершении подачи документов в электронном виде ответственный работник аппарата суда осуществляет просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи.

Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов.

В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела.

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд.

В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

В данном случае заявление и приложенные к нему документы на стадии подачи были признаны соответствующими требованиям Порядка. Из изложенного следует, что поданные в арбитражный суд в электронном виде документы могли быть изучены судьей и без их распечатывания на бумажном носителе, то есть непосредственно в электронном виде.

Как следует из материалов дела, Департаментом 29.06.2020 в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление (от 19.06.2020 № ДГИ-И-39787/20) об установлении размера требований, что подтверждается информацией с сайта «Мой Арбитр», к которому приложены следующие документы: копия доказательства направлении копии настоящего требования в адрес конкурсного управляющего и должника, копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении заявителя, копия договора аренды от 12.09.2003 № М-01-024715, копия дополнительного соглашения от 29.04.2013, расчет суммы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 29.04.2013 № М-01-024715 за период с 17.12.2012 по 08.02.2017, копия решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу №А40-167704/17, копия доверенности лица, пописавшего заявление.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из положений п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №57, п. 7 ч. 1 ст. 148, п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в их совокупности не следует, что сам по себе факт непредставления оригинала искового заявления и приложенных к нему документов является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Следовательно, учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что требования апелляционной жалобы, доводы которой нашли свое надлежащее подтверждение в материалах дела.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда первой инстанции об отказе Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении заявления о признании требований в размере 239 052,80 руб., из которых 225 995,17 руб. – основного долга, 13 057,63 руб. – пени обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу № А40-77373/17 отменить.

Признать требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 239 052,80 руб., из которых 225 995,17 руб. - основного долга, 13 057,63 руб. - пени обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.В. Лапшина

ФИО5