Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А47-19791/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4896/2025
г. Челябинск
03 июля 2025 года
Дело № А47-19791/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любимый город»

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2025 по делу № А47-19791/2022 о взыскании судебных расходов,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самострельных требований относительно предмета спора: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области; ФИО1; ФИО2.


В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.03.2024).


Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее - истец, ООО «Любимый город») обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее - ответчик, ФИО4), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области, о признании ФИО4 не приобретшей права участника ООО «Любимый город».

Определением от 24.05.2022 ФИО2, ФИО1 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18.03.2024 (№18АП-16966/2023, №18АП-17045/2023) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2023 по делу №А47-19791/2022 оставлено без изменения.

11.04.2024 ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Любимый город» судебных расходов в размере 281 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (т. 5 л.д. 74).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2025 по делу № А47-19791/2022 заявленные требования удовлетворены частично, с общества «Любимый город» в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 210 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С принятым определением не согласилось общество «Любимый город», обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, как не отвечающий критерию разумности, исходя из существа заявленных требований, характера оказанных представителем услуг, объема и качества. Апеллянт приводит доводы о неподтвержденности факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя, а также отсутствии финансовой возможности ФИО4 несения соответствующих расходов. Податель  жалобы приводит доводы о нарушении ФИО4 требования о направлении истцу документов, подтверждающих факт несения расходов; принятии судом уточнения (увеличения) исковых требований без доказательств осведомленности общества «Любимый город» о таком уточнении;  необоснованном отказе суда в отложении судебного разбирательства, а также не рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 119.06.2025 на 15 час. 10 мин.

К назначенной дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от третьего лица Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От апеллянта поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дел по правилам суда первой инстанции, в обоснование которого общество «Любимый город» указывает на том, что ходатайства заявителя о фальсификации доказательств (платежных поручений), об истребовании доказательств у налогового органа, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральную налоговую службу, Росфинмониторинг судом первой инстанции не разрешены.

 В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы, заявленные ходатайства об истребовании доказательств; о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральную налоговую службу, Росфинмониторинг; поддержал в полном объеме.

Представитель апеллянта заявление о фальсификации доказательств (платежных поручений) просил оставить без рассмотрения.

Заявление о фальсификации доказательств оставлено судом апелляционной без рассмотрения, о чем внесена запись в протокол судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство апеллянта об истребовании доказательств в порядке статей 64, 66 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, признав полноту имеющихся в деле доказательств и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в порядке статьи 51 АПК РФ ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Федеральную налоговую службу, Росфинмониторинг, суд не усмотрела оснований для его удовлетворения:

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем. Государственные органы могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Соответственно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно исследовав и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума №1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в пункте 13 постановления Пленума №1 отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Заявляя требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не ограничен в определении их разумного размера (Постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2020 по делу N СИП-199/2018, от 02.10.2020 по делу N СИП-476/2019)

Исходя из судебной практики, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации, поскольку на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 2-КГ20-10-К3).


Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов, ФИО4 представила в материалы дела заключенный между заявителем и индивидуальным предпринимателем ФИО5 договор возмездного оказания услуг (юридической помощи) от 15.02.2023, дополнительное соглашение от 08.10.2024 к договору возмездного оказания услуг от 15.02.2023, акт от 20.03.2024, акт №1 от 20.11.2024 к договору, чек от 25.11.2024, в котором стороны пришли к выводу о принятии работ на общую сумму 281 000 руб.

Услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.02.2023 № 8094, от l8.10.2023 №14953, от 27.03.2024 №2-8, чеком от 25.11.2024 (л.д.9-13, 26-27, 77-79).

Таким образом, факт несения заявителем расходов по оплате юридических услуг представителя нашел свое документальное подтверждение.

Суд первой инстанции учел, что представителем должника принято участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном – в суде кассационной инстанции, подготовлены процессуальные документы (отзыв на иск (т.1 л.д. 77-73), дополнительное пояснение (т.1 л.д. 109-110), итоговая позиция (т.1 л.д. 142-144), отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д.19-20), отзыв на кассационную жалобу (т.4 л.д.32-33), заявление о взыскании судебных расходов от 11.04.2024 (т.5 л.д. 7-8), ходатайство от 23.09.2024 (т.5 л.д. 42), отзыв от 20.11.2024 (т.5 л.д. 72), заявление об увеличении размера расходов (т.5 л.д.46), заявление об увеличении размера расходов (т.5 л.д. 74), ходатайство о приобщении от 20.01.2025 (т.5 л.д. 97).

Суд первой инстанции, возмещая судебные расходы, уменьшил их до 210000 руб. ввиду их несоответствия принципу разумности.

Проанализировав обстоятельства настоящего спора, материалы дела, с учетом того, что апеллянт не представил доказательств чрезмерности определенной судом суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что основания для дальнейшего снижения суммы судебных расходов отсутствуют.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует фактически оказанному объему юридических услуг или расценкам на аналогичные услуги в Уральском регионе, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя, а, следовательно, отсутствии права на их возмещение, а также отсутствие финансовой возможности заявителя нести соответствующие расходы, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

То есть для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 названного Информационного письма).

Представленные в материалы дела платежные поручения от 21.02.2023 № 8094, от l8.10.2023 №14953, от 27.03.2024 №2-8, чем от 25.11.2024, являются письменными доказательствами, отвечающими требованиям АПК РФ, позволяют соотнести факт передачи исполнителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к рассматриваемому делу.

Таким образом, факт оказания представителем ответчика юридических услуг по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанций, равно как и факт несения расходов следует считать подтвержденным.

Таким образом, как верно отметил суд, вопросы финансовой состоятельности сторон не входит в предмет доказывания по настоящему заявлению, поскольку судом установлено, что в материалы дела представлены оригиналы подлинных банковских документов о перечислении денежных средств на счет исполнителя, а полученные в рамках истребования сведения о доходах, расходах, движении денежных средств не опровергают факт оплаты юридических услуг (т.5 л.д. 70).

Довод апелляционной жалобы о не направлении заявителем документов в подтверждение несения судебных расходов, апелляционным судом не принимается, поскольку документально подтвержден сам факт оказания услуг и их оплаты, апеллянт не лишен возможности ознакомления с материалами дела, содержащими все необходимые доказательства, подтверждающих несения судебных расходов.

Суждение апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в принятии увеличения размера исковых требований, является ошибочным. Изменение размера исковых требований вследствие увеличения объемов оказанных услуг не повлекло изменение предмета исковых требований - взыскание судебных расходов.

Судом первой инстанции увеличение требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято правомерно, требования рассмотрены в полном объеме и само по себе принятие судом увеличения требований не является основанием для отмены определения суда.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку отложение судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2025 по делу № А47-19791/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                 М.В. Ковалева