Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А76-3909/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7883/2017
г. Челябинск
29 сентября 2017 года
Дело № А76-3909/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2017 по делу № А76-3909/2017 (судья Конкин М.В.).


В судебном заседании приняли участие представители:

Индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 (доверенность от 25.11.2016, паспорт).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 11 248 руб. 95 коп., начисленной за период времени с 29.11.2016 по 09.12.2016, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 94 руб. (л.д. 3- 5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо; л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2017 (мотивированное решение изготовлено 10.05.2017) в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в срок, предусмотренный законом об ОСАГО, страховщик произвел лишь частичную выплату, чем нарушил право истца на возмещение убытков в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля Хундай, имеющего государственный регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10). Гражданская ответственность ФИО4 как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору страхования серии ЕЕЕ №0717872779 (л.д. 8).

03.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель ФИО5, нарушивший пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2016 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2016 (л.д.11, 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хундай получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 08.11.2016, от 02.12.2016 с фотографиями (л.д. 38- 51, 95-108), а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2016 (л.д. 11).

В связи с повреждением автомобиля Хундай в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 08.11.2016 обратился в ПАО «СК ЮЖУРАЛ- АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 85).

Признав повреждение автомобиля Хундай в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем (л.д. 13), ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании заключения эксперта (л.д. 89-94) платёжным поручением №030101 от 23.11.2016 выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 92 436 руб. 79 коп. (л.д. 14).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО4 самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Хундай.

Согласно составленному по заказу ФИО4 экспертному заключению №0711160449 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 195 000 руб. (л.д. 18-54).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения потерпевший оплатил в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.12.2016 (л.д. 17).

02.12.2016 ФИО4 вручил ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» претензию о дополнительной выплате страхового возмещения, к которой приложил указанное выше заключение эксперта (л.д. 111).

Рассмотрев данную претензию, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» признало её обоснованной (л.д. 15) и платёжным поручением №023909 от 09.12.2016 дополнительно выплатило ФИО4 страховое возмещение, а также убытки в общей сумме 132 564 руб. 21 коп. (л.д. 16).

28.12.2016 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №ЧЛБК00336, в соответствии с условиями которого ФИО4 уступил ИП ФИО2 право требования от ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплаты неустойки по дорожно-транспортному происшествию от 03.11.2016 (л.д. 55). Уведомление о заключении данного договора уступки права требования истец вручил ответчику 11.01.2017 (л.д. 57). Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение с нарушением срока, установленного Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец 26.01.2017 вручил ответчику претензию о выплате неустойки (л.д. 60-61).

В связи с тем, что неустойка ответчиком не выплачена, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не была допущена просрочка в выплате страхового возмещения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 28.12.2016 N ЧЛБК00336 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

По мнению подателя жалобы, срок для добровольного исполнения страховщиком обязанности по выплате в рассматриваемой ситуации следует исчислять с 08.11.2016 - даты получения заявления о выплате страхового возмещения.

С доводами истца нельзя согласиться.

В случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованием о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в десятидневный срок.

02.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО ОК «Эксперт и оценка» от 02.12.2016. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 132 564 руб. 21 коп. (платежное поручение №023909 от 09.12.2016).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в пункте 43 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 ФЗ об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия в предусмотренные сроки в целях получения страхового возмещения.

Кроме того, согласно статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При этом, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из совокупности приведенных выше обстоятельств усматривается, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в полном объеме и в установленные сроки.

Таким образом, ответчиком не допущено нарушение установленного Законом об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения.

С учетом того, что страховое возмещение выплачено страховщиком в добровольном порядке по истечении 7 дней с момента получения претензии потерпевшего и экспертного заключения, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 21 апреля 2017г. по делу № А76-3909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


М.В. Лукьянова