Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А15-792/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-792/2022
г. Ессентуки
08 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2022 по делу № А15-792/2022 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в суд общей юрисдикции с иском к СПК «Дагестан» (далее – кооператив) об устранении препятствии в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:30:000050:220 путем запрета кооперативу, ФИО3, ФИО4 осуществлять любые сельскохозяйственные работы на указанном земельном участке.

Кооператив обратился со встречным иском к предпринимателю, муниципальному образованию «сельсовет Кундинский» Лакского района Республики Дагестан о признании недействительным (ничтожным) договора аренды № 1 от 20.08.2020, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 05:30:000050:220. Делу присвоен номер № 2-91/2021.

Определением Лакского районного суда Республики Дагестан от 26.08.2021, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Дагестан от 22.12.2021, дело № 2-91/2021 передано на рассмотрение в арбитражный суд, к компетенции которого оно отнесено законом.

Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации МО «сельсовет Кундынский» Лакского района Республики Дагестан и главе администрации МО «сельсовет Кундынский» Лакского района Республики Дагестан совершать какие-либо сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:30:000050:220.

Определением от 10.06.2022 заявление кооператива удовлетворено, администрации МО «сельсовет Кундынский» Лакского района Республики Дагестан и главе администрации МО «сельсовет Кундынский» Лакского района Республики Дагестан запрещено совершать какие-либо сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:30:000050:220. Суд указал, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету иска, передача права на спорный земельный участок иному лицу повлечет за собой необходимость замены ответчика, что приведет к затягиванию процесса. Суд пришел к выводу, что существует реальная угроза затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

С принятым судебным актом не согласился предприниматель, просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления кооператива. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по истечении срока действия договора аренды спорного земельного участка у предпринимателя имелось преимущественное право на заключение договора на новый срок, которое и было реализовано последним. Кооперативом не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Участники спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска (заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт).

Согласно статье 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь с ходатайством об обеспечительных мерах, заявитель указывал, что владеет спорным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. У кооператива имеются основания полагать, что спорный участок может быть передан другому лицу.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд не усматривает связи между предметом спора и заявленными обеспечительными мерами и не считает доказанными основания к их применению.

Так, обеспечительные меры должны быть нацелены на сохранение возможности исполнения решения в случае удовлетворения иска и должны содействовать сохранению возможности такого исполнения судебного акта, которое будет производиться в пользу истца (кооператива).

Между тем, решение, констатирующее недействительность сделки – договора аренды № 1 от 20.08.2020 земельного участка с кадастровым номером 05:30:000050:220, само по себе принудительному исполнению не подлежит, следовательно, не нуждается в обеспечении.

Требований же, опосредующих передачу участка в пользу кооператива, признания за кооперативом права на участок, иск не содержит, равно как и требований о возврате участка в порядке реституции. Более того, в заявлении о принятии обеспечительных мер кооператив указал, что спорным земельным участком по сей день пользуются члены кооператива. Следовательно, на дату подачи заявления, участок находился во владении и пользовании кооператива.

В такой ситуации отказ в принятии обеспечительных мер не влияет на исполнимость судебного акта, равно как и на возможность причинения кооперативу значительного ущерба.

Администрация муниципального образования, как лицо, имеющее право распоряжаться земельными участками, вправе совершать действия, предусмотренные нормами Земельного кодекса. Ограничение уполномоченного органа в распоряжении земельным участком будет существенно нарушать такое право.

Кроме того, доводы кооператива о намерении уполномоченного органа распорядиться участком, обременить его правами иных лиц, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

В такой ситуации основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2022 по делу № А15-792/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления СПК «Дагестан» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья



Е.Г. Сомов