Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А40-281543/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10617/2024

Дело № А40-281543/22
город Москва
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года по делу № А40-281543/22 о признании недействительными сделками перечисления на общую сумму 3 261 000 руб., совершенные должником в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в период с 24.04.2019 по 06.05.2019, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 23.01.2023

от а/у ФИО5: ФИО6 по дов. от 01.01.2024

от ФИО2: ФИО7 по дов. от 01.12.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 г. заявление о признании должника несостоятельным признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена кандидатура ФИО5, член СРО ААУ «Солидарность».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 г. должник признан банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, суд утвердил конкурсным управляющим ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 признаны недействительными сделками перечисления на общую сумму 3 261 000 руб., совершенные должником в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в период с 24.04.2019 по 06.05.2019. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 261 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель арбитражного управляющего ФИО5, ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления, 17 июня 2023 года конкурсному управляющему должника из ответа на запрос от АО «Райффайзенбанк» (исх. № 35280 от 09.06.2023 г.) стало известно о том, что срасчетного счета должника № 40702810500000111692, открытого в АО «Райффайзенбанк», произошло перечисление денежных средств физическому лицу ФИО2, на его счет № 40817810922290000029, открытый в Банке ВТБ (ПАО) г. Москва.

В назначении платежа указано: «Взнос в рамках ипотечного кредитования по договору № 115- Р/Б-ВТ9».

Всего в пользу ФИО2 с 24.04.2019 г. по 06.05.2019 г. были перечислены денежные средства в объеме 3 261 000 руб.

Конкурсный управляющий запросил у Банка ВТБ сведения о физическом лице ФИО2. Согласно полученному ответу от 12.09.2023 г. ФИО2 является клиентом Банка ВТБ. Получение денежных средств от ООО «СПД» также было подтверждено банком выпиской по счету ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СПД» от 15.07.2023 г. бывшим генеральным директором ООО «СПД» и участником общества с размером доли 48,78% является ФИО7. Доля ООО «СПД» в размере 51,22% принадлежит Обществу.

Исходя из совпадения фамилии бывшего генерального директора должника и фамилии получателя оспариваемой суммы денежных средств управляющим сделан вывод о заинтересованности ответчика по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве).

Согласно материалам настоящего дела о банкротстве, между ООО «Столичный правовой департамент» и ИП ФИО3 (кредитор) заключен договор № 5 от 10 января 2019 г. уступки права требования.

Свою обязанность, возникшую в силу п.3 ст.389.1 ГК РФ, по передаче кредитору всей полученной по цессии суммы денег ООО «СПД» не исполнило.

Неисполнение должником обязанности по договору цессии, в последующем, явилось основанием для кредитора обратиться с заявлением в суд о признании должника банкротом.

23.04.2019 г. после возникновения у должника обязательств перед ИП ФИО3 на расчетный должника поступили денежные средства в размере 3 429 453,05 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.04.2019 № 907680.

Однако, как указывает управляющий, имея возможность погасить задолженность перед ИП ФИО3 по договору № 5 от 10 января 2019 года, должник осуществил перевод денежных средств в пользу ФИО2 без получения встречного исполнения по сделке, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов и недействительности платежей по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Перечисления совершены в период с 24 апреля по 06 мая 2019 года. Заявление о признании должника банкротом принято к производству 20 декабря 2022 года. Таким образом, сделки должника были совершены за пределами трехгодичного срока подозрительности, а именно, за 3 года и 7 месяцев.

Однако, как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория.

В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года).

Таким образом, законодателем фактически увеличен период подозрительности оспаривания сделок должника на период действия моратория.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 г. был установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. Мораторий распространялся на всех юридических лиц, за исключением отдельной категории, к которой должник не относится.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 20 декабря 2022 года, то есть в течение трех месяцев с даты окончания действия моратория.

Учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено в течение трех месяцев после прекращения действия моратория, а оспариваемые платежи совершены в трехлетний период, предшествующий дню введения моратория, суд первой инстанции посчитал возможным оспаривание сделки в пользу ответчика по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо, в частности, установить совокупность двух обстоятельств:

Неплатежеспособность должника/недостаточность имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате совершения оспариваемой сделки) и безвозмездный характер сделки либо факт совершения сделки в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены должником в пользу заинтересованного лица (ст. 19 Закона о банкротстве), а именно, двоюродного брата бывшего генерального директора должника - ФИО7, что и подтвердил последний в судебном заседании 04.12.2023 г.

На дату совершения первого оспариваемого платежа (24.04.2019) у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредитором ИП ФИО3

Сумма уступленного права требования установлена решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-216166/2018 и составила: 1 699 278 руб. 24 коп. основной задолженности, 1 200 000 руб. неустойки за период с 14.12.2015 г. по 15.06.2018 г., а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 699 278 руб. 24 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 16.06.2018 года по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно п.3.1 договора, Цессионарий, за уступаемые права требования выплачивает Цеденту денежные средства в сумме 100 000 руб.

Судом первой инстанции в рамках дела №А40-218355/19 по иску ИП ФИО3 к ООО «СПД» установлено, что между истцом и ответчиком достигнута договоренность относительно того, что действия по взысканию задолженности будут осуществлены Цедентом, впоследствии взысканные денежные средства будут перечислены на счет Цессионария за вычетом 100 000 руб. (оплаты по договору цессии).

Однако, как установлено в рамках вышеуказанного дела, ООО «СПД» получив исполнение от ЗАО Группа компаний «315 УНР», обязательство по перечислению взысканной и уступленной по договору цессии задолженности в пользу ИП ФИО3 не исполнило.

Исковые требования ИП ФИО3 к ООО «СПД» судом первой инстанции удовлетворены. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу № А40-218355/19 вступило в законную силу 10.06.2020.

При этом как следует из судебного акта по делу № А40-218355/19 денежные средства от ЗАО Группа компаний «315 УНР» были получены ООО «СПД» 23.04.2019. Факт перечисления подтвержден платежным поручением № 907680.

Однако несмотря на поступление на счет должника денежных средств от ЗАО Группа компаний «315 УНР», должник обязательства перед ИП ФИО3 не исполнил, что послужило основанием для обращения кредитора с иском в суд, впоследствии с заявлением о банкротстве должника.

Ввиду указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения первого из оспариваемых платежей – 24.04.2019 у должника уже имелся кредитор ИП ФИО3, неисполненные обязательства перед кредитором впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств наличия у должника балансовых активов, наличия дебиторской задолженности, иных доказательств, с высокой вероятностью указывающих на то, что приостановление расчетов по обязательствам должника перед указанным выше реестровым кредитором носило временный и устранимый характер, в материалы дела не представлено.

В соответствии с указанным, исходя из положений статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктов 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии доказанности аффилированности, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам должника и о неплатежеспособности должника.

Поскольку оспариваемые перечисления совершены в пользу заинтересованного лица (двоюродного брата бывшего генерального директора должника - ФИО7), ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника.

Как указывает ответчик, спорные перечисления являлись по существу возвратом ранее предоставленного обществу займа.

В подтверждение заявляемых доводов ответчиком представлен договор займа от 11.04.2018 года, заключенный между гр. ФИО2 (Займодавец) и ООО «СПД» (Заемщик), согласно п. 1.1., 1.2., 1.3 которого, Займодавец предоставляет в пользу Заемщика заем в размере 4 250 000 руб.. а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.05.2019, уплатить проценты за пользование займом.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт выдачи займа ответчик подтверждает распиской от 11.04.2018.

Суд первой инстанции не принял представленную ответчиком расписку в качестве надлежащего доказательства выдачи займа, поскольку заемщиком по договору займа выступает юридическое лицо, однако, расписка о получении денежных средств в размере 4 250 000 руб. составлена от имени физического лица ФИО7 – генерального директора ООО «СПД». Доказательства внесения указанной суммы на расчетный счет либо в кассу общества ООО "СПД" в материалы дела не представлено.

Равным образом должником и ответчиком не раскрыта цель предоставления займа, должником не представлено пояснений и доказательств расходования спорной денежной суммы на нужды общества, не представлено доказательств отражения спорной суммы займа в налоговой (бухгалтерской) отчетности должника.

Договор займа и расписка не могут быть признаны надлежащими доказательствами получения должником равноценного встречного предоставления по спорным перечислениям.

Суд первой инстанции отметил, что договор займа и расписка были предметом исследования суда общей юрисдикции в рамках дела № 2-6505/21 по иску ИП ФИО3 к ООО «СПД» о признании оспариваемых в рамках настоящего спора платежей недействительными сделками – мнимыми (ст. 170 ГК РФ).

В удовлетворении заявленных требований отказано, оснований для признания сделок мнимыми не установлено.

Однако в данном случае, суд рассматривает спор по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Судом общей юрисдикции по существу не исследовались обстоятельства расходования обществом полученной от физического лица займа, равно как не исследовались обстоятельства внесения займа на счет должника, в кассу общества.

Судом общей юрисдикции указано было лишь на то, что договор займа и расписки, поскольку не доказано иное, подтверждают исполнение договора как минимум со стороны ФИО2 (Зайимодавца), который передал денежные средства ООО «СПД».

Назначение оспариваемых платежей содержит в себе указание на то, что денежные средства перечисляются в качестве взноса в рамках ипотечного кредитования по договору № 115- Р/Б-ВТ9.

В свою очередь, из ответа Банк от 12.09.2023 г. следует, что договора № 115-Р/Б-ВТ9у Банка отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что у ответчика имеется договор ипотечного кредитования, однако, каких-либо доказательств в подтверждение заявляемым доводам не представил.

Суд первой инстанции констатировал, что доказательств равноценного, либо иного встречного представления по данным платежам не представлено, оправдательные документы отсутствуют.

Какого-либо правового обоснования перечисления спорных денежных средств с представлением относимых к таким обстоятельствам доказательств ответчиком и должником не приведено.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что началом спорных перечислений на общую сумму 3 261 000 руб. в пользу заинтересованного лица явился следующий день после получения должником от ЗАО Группа компаний «315 УНР» денежных средств в размере 3 429 453,05 руб.

Размер перечисленных в пользу ответчика денежных средств соотносим с размером полученных должником от ЗАО Группа компаний «315 УНР» денежных средств.

С учетом недоказанности правовых оснований совершения платежей в пользу ответчика, вышеуказанные обстоятельства по незамедлительному перечислению полученной денежной суммы в пользу заинтересованного по отношению к должнику лицу по мнению суда свидетельствуют о противоправности действий сторон, направленности таких действий на вывод денежных средств с целью причинения вреда кредитору.

Также, как указывает управляющий, согласно бухгалтерской отчетности ООО «СПД» по состоянию на 31.12.2019 года балансовая стоимость активов должника в 2019 году составляла 3 033 тыс. рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки по переводу ответчику денежных средств в сумме 3 261 000 рублей, составили почти 100% балансовой стоимости активов ООО «СПД» - фактически привели к несостоятельности общества и причинению вреда имущественным правам уже имеющегося на тот момент кредитора должника – ИП ФИО3

С учетом изложенного суд первой инстанции признал оспариваемые платежи на общую сумму 3 261 000 руб. недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 61.6 Закона.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2024 года по делу № А40-281543/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Башлакова-Николаева Е.Ю.


Судьи: Вигдорчик Д.Г.


Шведко О.И.