Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А60-21431/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12397/2018-ГК
г. Пермь
14 июня 2019 года
Дело № А60-21431/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области,

при участии:

от Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации: Рыбаков Ю.А., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Свердловской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 11 февраля 2019 года,

вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по делу № А60-21431/2018

по иску Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004), обществу с ограниченной ответственностью "Медскан" (ОГРН 1186658029788, ИНН 6686105566)

о признании незаконным отказа об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, взыскании денежной суммы по банковской гарантии, неустойки,

установил:

Государственное учреждение – Иркутское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ - Иркутское РО фонда социального страхования Российской Федерации; учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее – ПАО КБ "УБРиР", банк) о признании отказа банка от осуществления уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 29.09.2017 № 4153/29 незаконным; о взыскании с банка денежной суммы по банковской гарантии от 29.09.2017 № 4153/29 в размере 667 617 руб.50 коп., а также неустойки по банковской гарантии от 29.09.2017 № 4153/29 в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты требования по банковской гарантии за период с 30.01.2018 по день фактического исполнения обязательства; к обществу с ограниченной ответственностью "Медскан" (далее – ООО "Медскан") о взыскании неустойки в размере 738 181 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО КБ "УБРиР" в пользу ГУ - Иркутское РО фонда социального страхования Российской Федерации взыскан долг в сумме 667 617 руб.50 коп., неустойка, начисленная на сумму долга 667 617 руб.50 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты требования по банковской гарантии за период с 30.01.2018 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Кроме того, с ПАО КБ "УБРиР" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 352 руб. Исковые требования к ООО "Медскан" также удовлетворены частично; с ООО "Медскан" в пользу ГУ - Иркутское РО фонда социального страхования Российской Федерации взыскана неустойка в сумме 164 066 руб. 48 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ООО "Медскан" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 948 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 изменено в части удовлетворения требований к обществу "Медскан".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2019 постановление апелляционного суда от 04.10.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба учреждения – без удовлетворения.

ООО "Медскан" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГУ - Иркутское РО фонда социального страхования Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ГУ - Иркутское РО фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ООО "Медскан" взыскано 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано ГУ - Иркутское РО фонда социального страхования Российской Федерации в апелляционном порядке. В жалобе учреждение просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность и завышенность расходов на оплату услуг представителя, указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные учреждением доказательства чрезмерности заявленных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя. Отмечает, что им был проведен анализ стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге посредством информации, размещенной в сети Интернет. Ссылается на то, что ведение дел в арбитражном суде у юридических компаний города Екатеринбурга составляет от 10 000 руб. до 20 000 руб. Кроме того, указывает, что на момент подачи заявления у ООО "Медскан" имеется задолженность перед региональным отделением Фонда по вступившему в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-8058/2018 по иску учреждения о взыскании с общества пени в размере 3 637 руб. 71 коп., срок обязательства по уплате неустойки наступил 29.06.2018. Отмечает, что взаимные требования общества и регионального отделения Фонда являются однородными, денежными. Ссылаясь на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на направление 29.01.2019 в адрес общества уведомления исх. № 04-13/3804-501, учреждение считает, что имеются основания для зачета.

От участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Иркутской области, которым удостоверены личности и проверены полномочия участвующего в судебном заседании представителя истца.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из факта несения заявителем заявленных к взысканию судебных расходов. При этом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер и объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, категорию спора, а также позицию истца о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, с учетом критерия разумности, суд первой инстанции уменьшил подлежащую сумму расходов на оплату услуг представителя до 75 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как видно из материалов дела заявленные учреждением требования удовлетворены частично.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.04.2018, заключенный между ООО "Медскан" (заказчик) и Линиковой К.А. (исполнитель), дополнительные соглашения № 1 от 27.09.2018 к данному договору, акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 11.01.2019, расписка от 16.02.2019.

Факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему спору подтвержден исследованными судом доказательствами.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (договор оказания услуг, акт приема-передачи оказанных услуг, расписку), в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АКП РФ, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, наличие сложившейся судебной практики, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции с учетом критерия разумности признал возможным определить сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 75 000 руб.

Уменьшая размер суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции правильно принято во внимание, степень сложности рассмотренного спора, результат его рассмотрения и объем совершенных процессуальных действий.

Оценка обоснованности спорного требования производится судом исходя из совокупности обстоятельств каждого конкретного спора, соответствия спорного заявления критериям разумности, а заявленной ко взысканию суммы требованиям соразмерности. Принимается судом во внимание и добросовестность участников спора.

Указанная сумма судебных расходов (75 000 руб.) признана судом первой инстанции разумной и соразмерной объему оказанных услуг в рамках настоящего дела.

Явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует балансу интересов сторон.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, не представлено в материалы дела.

Ссылки на сайты компаний оказывающих юридические услуги, не являются достаточным основанием для снижения стоимости взыскиваемых судебных расходов, так как не являются исчерпывающими доказательствами несоразмерности судебных расходов, фактическое понесение которых ответчиком документально подтверждено.

Относительно довода апелляционной жалобы о зачете денежных средств (неустойки) в счет требования ответчика о взыскании судебных расходов апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доводы о необходимости проведения зачета судом не принимаются, поскольку заявление о зачете сделано истцом 29.01.2019, то есть после принятия судом заявления о взыскании судебных расходов; определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2019 по делу № А45-8318/19 в отношении ООО "Медскан" введена процедура банкротства – наблюдение, что делает невозможным проведение зачета в отношении реестрового требования истца к ООО "Медскан".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 11.02.2019 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 11.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 11 февраля 2019 года по делу № А60-21431/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


В.Ю. Дюкин



Т.Л. Зеленина