Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-233777/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60108/2023

Дело № А40-233777/21
г. Москва
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (ответчик по сделке)на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу №А40-233777/21о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства №15 от 29.12.2018, заключенный между ООО «СпецМонтажАвтоматика» и ФИО2, применении последствия недействительности сделки - взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «СпецМонтажАвтоматика» денежные средства в размере 790 000 руб.,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецМонтажАвтоматика»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 30.07.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 ООО «СпецМонтаж Автоматика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187 от 08.10.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 признан недействительной сделкой – Договор купли-продажи транспортного средства № 15 от 29.12.2018, заключенный между ООО «СпецМонтажАвтоматика» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки: с ФИО2 взыскано в конкурсную массу ООО «СпецМонтажАвтоматика» денежные средства в размере 790 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 и 270 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции находит основания отмены определения арбитражного суда в части в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 между ООО «СпецМонтажАвтоматика» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 15, согласно которому ООО «СпецМонтажАвтоматика» передал, а ФИО2 принял транспортное средство Nissan Teana, 2012 г.в., VIN <***> и оплатил транспортное средство. В соответствии с условиями договора стоимость продажи транспортного средства составляет 100 000 руб.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий должника, указал, что вышеупомянутый договор купли-продажи транспортного средства является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате заключения указанной сделки причинен имущественный вред правам кредиторов, имущество отчуждено в пользу заинтересованного лица при отсутствии встречного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В настоящем случае, оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (08.11.2021), а именно - 29.12.2018. Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из п. 7 Постановление № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица).

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что ООО «СпецМонтажАвтоматика» на момент совершения оспариваемой сделки обладало признаками неплатежеспособности в соответствии с абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве, поскольку должник прекратил исполнение денежных обязательств в связи с недостаточностью денежных средств. Иного суду не представлено.

Так, у должника имелись обязательства перед ООО «Пожтехника», возникшие из договора подряда № 165-12/17 от 16.11.2017, акта приемки выполненных работ от 29.12.2017, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 по делу № А40-207435/2019, вступившим в законную силу.

Также имелись непогашенные обязательства и перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, в частности задолженность перед ООО «МИП-Строй № 1», возникшая в конце 2018 г. из договоров № 01-17 от 10.01.2017 № 1-18г. от 01.02.2018, а также перед налоговым органом задолженность перед которым за 2018 г. составила более 3х миллионов рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел финансовые показатели должника, в соответствии с которыми с конца 2016 г. наблюдался недостаток имущества ввиду превышения размера кредиторской задолженности над совокупным размером активов.

Как указывалось ранее, стоимость транспортного средства в соответствии с договором составила 100 000 руб. и признана судом первой инстанции явно заниженной.

При этом в нарушении ст. 65 АПК РФ, ФИО2, являющемся работником ООО «СпецМонтажАвтоматика», не представлено доказательств реальной оплаты по договору.

В подтверждение довода о значительном занижении стоимости автомобиля конкурсным управляющим были представлены выгрузки с сайта по продаже поддержанных автомобилей auto.drom.ru/arhive, содержащие архивные объявления о продаже схожих по характеристикам автомобилей.

При этом были также представлены сведения о том, что конкретно спорный автомобиль был выставлен на продажу после совершения оспариваемой сделки за 790 000 руб. (объявление 33764416 от 05.07.2019 по адресу: https://irkutsk.drom.ru/nissan/ teana/33764416.html). Впоследствии автомобиль был продан ответчиком за 610 000 руб., что также подтверждает занижение стоимости.

Помимо этого, конкурсным управляющим был представлен отчет об оценке рыночной стоимости отчужденного автомобиля, согласно которому рыночная стоимость легкового автомобиля Nissan Teana, 2012 г.в., VIN <***> по состоянию на 28.12.2018 составляла 723 000 руб.

Результаты, содержащиеся в данном отчете, опровергнуты ответчиком не были.

Суд первой инстанции отклонил иные доводы ФИО2 о низкой стоимости транспортного средства со ссылкой на заключения о рыночной стоимости, в том числе и заключение «Автотека» по отчету от 08.11.2021, и БК эксперт № 073/19 от 12.02.2019. Суд отметил, что заключения сделаны после покупки, в отсутствии доказательств, что на дату продажи автомобиль был не на ходу, также они не является заключением судебной экспертизы по смыслу ст. 86 АПК РФ. Кроме того, ответчиком представлено две копии заключения БК эксперт № 073/19 от 12.02.2019, ни одна из которых не подписаны экспертом, отсутствуют штампы организации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком был представлен на обозрение суда оригинал Заключения № 073/19 от 12.02.2019 с необходимыми подписями и штампами.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 Кодекса. Таким образом, суд не связан выводами, содержащимися во внесудебном заключении.

Между тем экспертом при осмотре были выявлены лишь косметические повреждения (сколы на стекле, царапины, складки в обивке потолка и т.д.), что отражено в данном Заключении. Указанные недостатки автомобиля не свидетельствуют о том, что автомобиль был не на ходу, а его эксплуатация была невозможной. Наличие установленных б/у деталей, нарушение технологий окраски, а также царапины на обивке не делают автомобиль непригодным к езде. Также перечисленные в Заключении недостатки не свидетельствуют о том, что автомобиль не подлежал восстановительному ремонту, как утверждает ответчик. Более того, указанный довод опровергается материалами дела, согласно которым автомобиль был успешно отремонтирован, впоследствии реализован (несколько раз) и до сих пор находится в эксплуатации.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

12.11.2018 спорное транспортное средство попало в ДТП под управлением ФИО2 На стр. 5 отчета, представленного конкурсным управляющим, приводится описание повреждений, при этом отмечается, что «вследствие данного ДТП геометрия элементов кузова и эксплуатационных характеристик автомобиля не изменилась». Такие повреждения не представляют опасности или помех для движения, что исключает влияние данного фактора на значительное занижение цены при совершении оспариваемой сделки.

При этом, как указывалось в заявлении конкурсного управляющего, сам ответчик по направлению страховой компании АО «АльфаСтрахование» сдал автомобиль на ремонт в ООО «Лен-СТО» как представитель должника по доверенности от 02.02.2018. После осуществления ремонта 29.12.2018 транспортное средство было возвращено ФИО2 как представителю ООО «СпецМонтажАвтоматика».

Таким образом, ФИО2 был осведомлен о проведенном ремонте, однако о его «некачественном» выполнении, согласно его же пояснениям, узнал лишь после покупки спорного транспортного средства.

Соответственно, ссылаться на «некачественный ремонт», проведенный ООО «Лен-СТО», при обосновании необычайно низкой цены сделки не представляется логически правильным, поскольку на тот момент, как утверждает ФИО2, он не знал о наличии дефектов, а значит, должен был предполагать, что автомобиль в надлежащем после ремонта состоянии, и его цена составляет как минимум 400 000 руб. (цена ремонта).

В качестве доказательств проведения ремонта был представлен Заказ-наряд договор 18 и чек на сумму 529 745 руб. Согласно позиции ответчика, ремонт был выполнен неким ИП ФИО5

Проанализировав представленные копии документов, конкурсный управляющий обратил внимание суда на то, что qr-на чеке не позволяет установить подлинность документа, ИНН, указанный на чеке и на печати в Заказ-наряде, не существует, а ОГРНИП принадлежит иному лицу (ФИО6), а не ИП ФИО5

При таких обстоятельствах представленные ответчиком документы по несению расходов на ремонт не являются надлежащими доказательствами по делу, содержащими достоверные сведения.

Таким образом, довод ответчика об уплате им не заниженной, а справедливой цены при совершении оспариваемой сделки не подтверждается и, более того, опровергается материалами дела.

Относительно доводов апеллянта об отсутствии аффилированности с должником суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 являлся работником должника, а также его представителем по доверенности, что не опровергается и подтверждается самим ответчиком.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как было установлено, при приведенных обстоятельствах отчуждение имущества по спорному договору произведено по кратно заниженной стоимости и без оплаты, то есть на условиях, недоступных независимым участникам гражданского оборота, свидетельствует о фактической аффилированности приобретателя имущества ФИО2 и ООО СпецМонтажАвтоматика.

Таким образом, наличие аффилированности между должником и ответчиком считается установленным.

Следовательно, знание о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки презюмируется.

Довод же ФИО2 об отсутствии у него высшего юридического образования не имеет правового значения, поскольку незнание или неверное толкование лицом норм действующего законодательства не освобождает его от ответственности за свои действия.

Иные обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки ответчиком не опровергнуты и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта о неправильном определении стоимости автомобиля для взыскания соответствующей суммы в порядке ст. 61.6 Закона о банкротстве с ответчика в конкурсную массу должника.

Так, судом первой инстанции принята во внимание стоимость автомобиля на дату его продажи ФИО2, то есть на 16.07.2019, однако стоимость должна была определяться на момент заключения договора купли-продажи между ООО «СпецМонтажАвтоматика» и ФИО2 29.12.2018, то есть на дату выбытия автомашины из перечня имущества ООО «СпецМонтажАвтоматика».

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При применении последствий недействительности сделки суд не может руководствоваться распечатками с сайта по продаже поддержанных автомобилей auto.drom.ru/arhive, содержащие архивные объявления о продаже схожих по характеристикам автомобилей.

При наличии отчета об оценке необходимо учитывать стоимость, определенную профессиональным оценщиком в отчете, а не в объявлениях с сайтов в сети интернет.

Таким образом, принимая во внимание отчет об оценке рыночной стоимости отчужденного автомобиля по состоянию на 28.12.2018, представленный в материалы дела и не оспоренный лицами, участвующими в деле, суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 723 000 руб.

В остальной части доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу №А40-233777/21 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «СпецМонтажАвтоматика» денежные средства в размере 723 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

А.А. Дурановский