Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А15-7013/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                           Дело № А15-7013/2019

18.09.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Марченко О.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левкиным А.С., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Кизляр «Очистные сооружения» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2023 по делу № А15-7013/2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие образования город Кизляр «Очистные сооружения» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Кизлярский межрайонный республиканский наркологический диспансер» (далее – учреждение, ГБУ РД «Кизлярский межрайонный республиканский наркологический диспансер») 554 940,75 руб. задолженности.

Решением от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 554 940,75 руб. задолженности. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 14 099 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что истец и суды не обосновали, по какой причине расчет задолженности за оказанные услуги по приему сточных вод произведен по пропускной способности устройств и сооружений, без учета части 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ (при том, что ответчик неоднократно ссылался на необходимость расчета объема водоотведения по объему водоснабжения). Кроме того, в исковом заявлении истец также просил взыскать плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Признавая правильным произведенный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика платы в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), в то время как договором предусмотрена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а в исковом заявлении указана плата именно за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, расчет которой производится на основании Правил № 644.

Решением суда от 22.12.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что истец не обосновал, по какой причине расчет задолженности за оказанные услуги по приему сточных вод произведен по пропускной способности устройств и сооружений, доказательств законности возникновения и правильности расчета суду не предоставил, как и не предоставил доказательств об обнаружении нарушений ответчиком свойств отводимых им сточных вод, в связи с чем, отказал в иске.

В жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы процессуального права. В частности, 11.07.2023 в ходе рассмотрения дела от правопреемника ГБУ «Кизлярский Межрайонный республиканский Наркологический диспансер» ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что ответчик ГБУ «Кизлярский наркологический диспансер» ликвидирован, однако, в нарушении статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не произвел правопреемство стороны по делу и вынес решение в отношении несуществующего юридического лица. Суд первой инстанции, отказывая в иске в части услуг по водоотведению сделал вывод о наличии приборов учета, но не принял во внимание факт предоставления или не предоставления сведений по учеты воды. Счет на оплату за водоотведение по коммерческому учету воды был выставлен в связи с тем, что абонент, более 6 месяцев не представлял показания приборов учета. Суд первой инстанции, в части взыскания задолженности за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения также не принял во внимание тот факт, что при заключении договора, ответчик взял на себя обязательства выплачивать плату за негативное воздействие, учитывая тот факт, что со сливом воды, осуществляется и попадание в систему водоотведения спирта и лекарственных препаратов. Также суд не счет достаточным доказательством, представленный до заключения настоящего договора акт лабораторных исследований, которые проводит независимая организация и на основе данных анализов и был включен пункт договора по оплате негативного воздействия.

Определениями суда от 06.03.2024, 03.04.2024, 24.04.2024, 22.05.2024, 19.06.2024, 10.07.2024 и 07.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью совершения сторонами процессуально значимых действий.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУ РД «Наркологический диспансер», отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционным судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ГБУ РД «Кизлярский межрайонный республиканский наркологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило деятельность 23.01.2023 путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Республиканский наркологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о чем в ЕГРЮЛ сделана запись № 2230500011641.

Данная запись не оспорена и имеет юридическую силу при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Процессуальное правопреемство по смыслу указанной нормы может быть осуществлено арбитражным судом и по собственной инициативе.

Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство юридических лиц возникает при проведении реорганизации путем слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования юридического лица.

В силу пунктов 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано  реорганизацией (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Учитывая, что в данном случае при реорганизации ГБУ РД «Кизлярский межрайонный республиканский наркологический диспансер» произошло универсальное правопреемство, в соответствии с которым государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Республиканский наркологический диспансер» в силу закона приобрело все права и обязанности комитета, суд по собственной инициативе считает необходимым произвести процессуальную  замену ответчика по делу с ГБУ РД «Кизлярский межрайонный республиканский наркологический диспансер» на государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Республиканский наркологический диспансер» (далее ответчик, учреждение) (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность обжалуемого решения в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2017 между предприятием и учреждением (абонент) заключен договор № 48а, по условиям которого предприятие осуществляет прием сточных вод абонента, а абонент обязуется оплачивать их в объеме и сроки в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора абонент обязан в соответствии с указанными расчетными периодами с 18 по 20 число каждого текущего месяца передавать показания приборов учета предприятию по телефаксу 2-33-30 или письменно с нарочным по установленной форме.

Порядок учета сброшенных сточных вод установлен в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора количество сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета. Для учета объемов отпущенных абоненту принятых сточных вод используются приборы учета, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах.

По утверждению истца, в целях исполнения условий договора предприятие с 09.01.2017 по 01.10.2019 оказало абоненту услуги на сумму 613 582,87 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, счетами-фактурами и счетами на оплату.

Поскольку оплата стоимости оказанных услуг в полном объеме не произведена, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с учреждения554 940,75 руб. задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона № 416-ФЗ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 10 указанной статьи предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случае:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При этом, согласно части 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Аналогичная норма содержится в пункте 23 Правил № 776, согласно которому при отсутствии у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Судом достоверно установлено, что у ответчика нет собственного источника водоснабжения, ответчик потребляет единственный источник водоснабжения-холодная вода, которая подается по соответствующему временному графику, утвержденному организацией осуществляющей подачу холодного водоснабжения (в материалах дела имеются соответствующие сведения из ресурсоснабжающей организации). Таким образом, у ответчика имеется лишь один ресурс - холодное водоснабжение, а так же имеется исправный прибор учета холодного водоснабжения.

Судом также установлено, что 26.01.2023 истец подал заявление в Арбитражный суд Республики Дагестан о признании себя несостоятельным(банкротом). Определением суда от 27.04.2023 признано обоснованным заявление МУП МО «город Кизляр» «Очистные сооружения» о признании его несостоятельным (банкротом). В отношении МУП МО «город Кизляр» «Очистные сооружения» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена общества утверждена ФИО1, член СРО АУ «Лига». В этой связи по определению суда первой инстанции от 12.07.2023 по настоящему делу временный арбитражный управляющий МУП МО «город Кизляр» «Очистные сооружения» ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с предложением предоставить отзыв по существу спора. Арбитражный управляющий отзыв на исковое заявление не представила, в судебное заседание не явилась.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением суда от 26.10.2023 по делу № А15-391/2023 судом продлен срок процедуры банкротства.

Решением суда от 27.02.2024 по делу № А15-391/2023 заявление о признании МУП МО «город Кизляр» «Очистные сооружения» банкротом признано обоснованным и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 15.08.2024), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 15.08.2024  продлен срок конкурсного производства в отношении должника МУП МО «город Кизляр» «Очистные сооружения» сроком на шесть месяцев (до 11.02.2025).

Конкурсный управляющий ФИО2 надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве судом апелляционной инстанции, о чем в деле имеется документальное подтверждение.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство и предлагал конкурсному управляющему ФИО2 представить в суд письменную правовую позицию по делу. Вместе с тем, определения апелляционного суда конкурсным управляющим не исполнены.

Кроме того, во исполнение указаний суда кассационной инстанции истцу неоднократно в определениях суда первой инстанции было предложено предоставить подробный расчет суммы иска с указанием методики исчисления задолженности. Истцом расчет суммы иска с указанием метода расчета суду представлен не был.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду отсутствия у ответчика прибора учета сточных вод предприятие определило объем водоотведения за спорный период методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Вместе с тем, потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии.

Как усматривается из материалов дела, возражая против иска, ответчик ссылался на необходимость расчета объема водоотведения по объему водоснабжения.

Определяя объем сточной жидкости для расчета потребленной услуги по водоотведению, поступающей от ответчика, судом первой инстанции обоснованно учтены показания приборов учета холодного водоснабжения.

Таким образом, ответчик осуществил водоотведение в том же количестве, которое было получено от ОАО «Горводопровод», поскольку иных источников водоснабжения у ответчика не имеется.

Так согласно контррасчету ответчика (т. 3, л.д. 63-66) всего за 2017 год было поставлено 1 052 куб.м. воды и соответственно оказано услуг по водоотведению на общую сумму 14 718,51 руб.; за 2018 год было поставлено 1 561 куб.м. воды и оказано услуг по водоотведению на общую сумму 22 442,17 руб.; по состоянию на 01.10.2019 года было поставлено 1 129 куб.м. воды и оказано услуг по водоотведению на общую сумму 16 729,98 руб. Указанные объемы воды подтверждены ответчиком представленными в материалы дела актами и счетами-фактурами, составленными между ОАО «Горводопровод» и ГБУ РД «Кизлярский межрайонный республиканский наркологический диспансер». Всего за спорный период было поставлено 3 742 куб.м. воды  и оказано услуг по водоотведению на общую сумму в размере 53 890,66 руб., с учетом тарифов действующих в соответствующий период.

Согласно сведениям, указанным в исковом заявлении и приложенном к нему акте сверки взаимных расчетов за 2017 год, ответчиком была оплачена задолженность в размере 58 641,81 руб., что не оспаривается истцом.

Таким образом, у ответчика перед истцом фактически имеется переплата в размере 4 751,15 руб. (58 641,81 руб. оплаченная задолженность – 53 890,66 руб. стоимость оказанных услуг за спорный период = 4 751,15 руб.).

Доводы истца о том, что ответчиком не предоставлялись показания прибора учета в силу установленных выше обстоятельств не могут быть признаны обоснованными, так как в соответствии с условиями договора, на которые ссылается истец в исковом заявлении, вообще не предусмотрена обязанность ответчика подтверждать получение подаваемых показаний по прибору учета холодной воды, тем более подтверждать каким-то определенным лицом, а вручение актов показаний приборов учета за спорный период, на тот момент работнику, который осуществлял трудовую деятельность в организации истца, вопреки доводам истца не могут быть признаны как нарушение и не исполнение условий договора ответчиком. Как указывает ответчик, в спорный период показания подавались по телефону, который указан п пункте 3.1.7 договора.

Поскольку истцом не доказано по какой причине расчет задолженности за оказанные услуги по приему сточных вод произведен по пропускной способности устройств и сооружений, без учета части 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, а у ответчика нет собственного источника водоснабжения, ответчик потребляет единственный источник водоснабжения – холодную воду, объем которой определен по показаниям исправного и опломбированного прибора учета холодного водоснабжения, учитывая оплату произведенную ответчиком, суд первой инстанции, исходя из оценки обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в части взыскания задолженности за оказанные услуги по приему сточных вод, произведенной по пропускной способности устройств и сооружений.

В части требований о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе протоколы количественного химического анализа, согласно которым сторонней лабораторией применены предельно допустимые концентрации для рыбохозяйственных водоемов, отсутствие документации, позволяющей подтвердить квалификацию отборщика проб работающего у истца, а так же не соответствие предоставленных истцом форме актов, прямо утвержденных законодательством, не исполнением истцом обязанности по уведомлению ответчика о проводимом отборе, отсутствие журналов отбора проб у истца, отсутствие аккредитации у лаборатории и у всего инвентаря которым истец проводил отбор проб и его дальнейшую транспортировку до специализированной организации проводящей исследование сточных вод, счел, что указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком требований к составу сточных вод.

На основании подпункта «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Таким образом, абонент, помимо оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, обязан вносить плату: а) за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; б) за нарушение нормативов по объему сточных вод; в) за нарушение нормативов состава сточных вод (три разных вида платы).

Порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установлены разделом VII Правил № 644.

Согласно пункту 118 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

В силу пункта 119 приведенных Правил расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 данных Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130 – 130 (3) Правил № 644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение. При этом расчет по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил № 644 осуществляется при наличии условий, указанных в названном пункте.

Вместе с тем, заключенный сторонами договор в преамбуле содержит ссылку на Правила № 167.

Однако и договором предусмотрено, а в исковом заявлении указана плата именно за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, расчет которой производится на основании Правил № 644.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии с пунктом 22 статьи 2 Закона № 416-ФЗ состав и свойства сточных вод - это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах. В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 416-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для объектов централизованных систем водоотведения устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Пунктом 1 статьи 30 Закона № 416-ФЗ установлено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, в редакции, действовавшей в спорный период.

Требования к порядку отбора проб сточных вод и составления акта указаны в пунктах 19, 22, 27 и 32 Правил № 525.

Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб, из контрольных канализационных колодцев. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляются два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении № 2 к Правилам № 525.

Емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющий их транспортировку.

С учетом изложенного для признания результатов анализа достоверными должны быть доказаны существенные обстоятельства по делу, в частности соблюдение процедуры отбора проб сточных вод.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9.4. ПНД Ф 1 2.15.1-08 в лабораторию передаются акты отбора проб. Приемка проб регистрируется в журналах учета произвольной формы, удобной для практического применения, с указанием номера сосуда с аналитической пробой, времени доставки проб, при необходимости - условия хранения до начала анализа, информация пробоподготовке и другие необходимые данные.

Истцом соответствующие журналы учета, подтверждающие сроки и условия хранения проб до начала анализа, а равным образом подтверждающие сроки проведения анализа на каждый конкретный показатель, не представлены.

Исходя из вышеизложенного представленные истцом результаты анализов проб не могут быть признаны объективными и достоверными, факт негативного воздействия ответчика на централизованную систему водоотведения истцом в рамках настоящего дела не доказан.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы количественного химического анализа, в котором применены ПКД для поверхностных вод рыбохозяйственных водоемов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о доказанном факте негативного воздействия со стороны ответчика на централизованную систему водоотведения, поскольку указанные документы не отвечают критериям допустимости, объективности, достоверности, содержат существенные недостатки, препятствующие признанию их надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в данной части.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки. Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену ответчика по делу № А15-7013/2019 с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Кизлярский межрайонный республиканский наркологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  на государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Республиканский наркологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

            Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2023 по делу № А15-7013/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Кизляр «Очистные сооружения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

            Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Кизляр «Очистные сооружения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Республиканский наркологический диспансер» возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. и по кассационной жалобе в размере3 000 руб.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                      А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                    О.В. Марченко                                                                                                                                           А.А. Мишин