Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А46-17455/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17455/2016
07 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3761/2017) арбитражного управляющего Сажина Дениса Павловича на решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 по делу № А46-17455/2016 (судья Брежнева О.Ю.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности № 217 от 29.12.2016 сроком действия по 31.12.2017;

от заинтересованного лица: представитель не явился.

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 09.03.2017 по делу № А46-17455/2016 Арбитражный суд Омской области привлек арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего ФИО2 события вменяемого административного правонарушения, а также вины арбитражного управляющего в допущенном правонарушении, выразившемся в неисполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и отсутствием со стороны административного органа нарушений, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции допустил грубое нарушение норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Росреестра по Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Омской области отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДЕСО» (далее - ООО «ДЕСО», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2016 по делу № А46-9286/2015 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «ДЕСО» введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 41 от 12.03.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2016 по делу № А46-9286/2015ООО «ДЕСО» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 23.10.2016); конкурсным управляющим утвержден ФИО2; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 20.10.2016.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 117 от 02.07.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО «ДЕСО» продлен на три месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 27.02.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2016 (резолютивная часть объявлена 19.10.2016) арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДЕСО».

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2016 конкурсным управляющим ООО «ДЕСО» утвержден ФИО4.

Ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО5, в ходе участия 19.10.2016 в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области, а также изучив, имеющиеся в распоряжении административного органа документы о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ДЕСО», и непосредственно обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства) признала их достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесла соответствующее определение (№ 78 от 20.10.2016).

В ходе административного расследования было выявлено, что арбитражным управляющим ФИО2 в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «ДЕСО» были допущены нарушения требований Закона о банкротстве, в том числе:

- в нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, статьи 64, статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ДЕСО» в рамках дела № А46-9286/2015 в период с 13.04.2016 по 19.10.2016 не предпринял мер по урегулированию задолженности должника перед кредиторами;

- в нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ДЕСО» включил в Единый федеральный ресурс сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщение о результатах процедуры наблюдения в отношении должника позднее установленного законом срока на 4 дня;

- в нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ДЕСО» включил в ЕФРСБ сообщение № 026095 от 15.07.2016 без указания информации о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, сведений о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях;

- в нарушение требований пункта 7 статьи 12, пунктов 1, 7 статьи 16, пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ДЕСО» к протоколам собраний кредиторов должника от 05.05.2016 и от 08.08.2016 приложил реестры требований кредиторов от 25.04.2016 и от 26.06.2016 соответственно не на дату проведения собраний кредиторов;

- в нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДЕСО» незаконно и необоснованно начислил себе вознаграждение за период наблюдения и конкурсного производства в размерах, превышающих установленные требованиями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также необоснованно включил в расходы на проведение конкурсного производства затраты на офисную бумагу и канцелярские товары;

- в нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, статьи 20.7, статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДЕСО» необоснованно привлек ФИО6 для оказания обеспечения своей деятельности с выплатой вознаграждения в размере 5 000 руб. в месяц, что повлекло увеличение расходов на проведение процедуры конкурсного производства и нарушение прав законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа;

- в нарушение требований статьи 2, пунктов 4, 6 статьи 20.3, пунктов 1, 2, 6 статьи 28, статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 в период с 19.10.2016 по настоящее время (08.12.2016) не разместил в ЕФРСБ и не опубликовал в газете «Коммерсантъ» информационные сообщения о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДЕСО».

По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО5 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол от 08.12.2016 № 00825516 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09.03.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано арбитражным управляющим в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьёй 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра по Омской области необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего ФИО2 в допущенном нарушении.

Пунктом 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве предусматривает, в том числе обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац 12 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно протоколу об административном правонарушении, арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение требований законодательства о банкротстве, поскольку в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ДЕСО» в рамках дела № А46-9286/2015 арбитражный управляющий ФИО2 в период с 13.04.2016 по 19.10.2016 не предпринял мер по урегулированию задолженности должника перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

- заключение о финансовом состоянии должника;

- обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Право должника на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не обусловлено соответствующим согласием временного управляющего и не требует такого согласия.

Целью введения процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов, продолжение нормальной хозяйственной деятельности и любой управляющий обязан ее правильно понимать и способствовать ее достижению. На стадии наблюдения деятельность временного управляющего и проявление им своей компетенции должно быть обусловлено именно этой целью. Если у должника имеется намерение погасить требования по обязательным платежам, временный управляющий должен оказать содействие для его реализации.

Как было выше сказано, определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2016 в отношении ООО «ДЕСО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Как установлено в ходе административного расследования, 13.04.2016 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 10 999 960 руб. По состоянию на 10.05.2016 остаток денежных средств на расчетном счете должника составил 8 903 011 руб. 30 коп.

По состоянию на дату открытия конкурсного производства в отношении ООО «ДЕСО» (23.06.2016) в реестр требований кредиторов должника были включены кредиторы на общую сумму 8 637 381 руб. 89 коп.: ФИО7 - 24 000 руб., ФНС России - 5 592 450 руб. 46 коп., ООО «Атлант» - 2 291 251 руб. 43 коп., ООО «Налоговое бюро» - 729 680 руб.

Письмами от 04.05.2016 № 6, № 7, № 8 директор ООО «ДЕСО» ФИО8 обращался к временному управляющему ФИО2 с просьбой о необходимости вынесения решения о проведении платежей для погашения задолженности перед ООО «Атлант» и ФНС России.

06.05.2016 директор ООО «ДЕСО» ФИО8 повторно обратился к временному управляющему ФИО9. о необходимости принятия мер по урегулированию задолженности перед ФНС России и ООО «Атлант».

12.05.2016 временным управляющим ФИО2 в адрес директора ООО «ДЕСО» ФИО8 направлен ответ, с указанием на отсутствие возможности оценки относимости испрашиваемого согласия на совершение сделки ввиду не передачи документации, а также сообщено о наличии у должника картотеки более 14 000 000 руб. по сведениям Омского филиала ПАО «Плюс Банк».

OOO «ДЕСО» письмом № 12 от 12.05.2016 обратилось в адрес Омского филиала ПАО «Плюс Банк» с заявлением о произведении оплаты в размере 4 874 427 руб. 37 коп. ФНС России.

Омский филиал ПАО «Плюс Банк» в ответе № 11-19/7648 от 23.05.2016 пояснил, что все распоряжения по расчетному счету ООО «ДЕСО» будут исполняться в рамках требований Закона о банкротстве с согласия временного управляющего должника.

16.05.2016 директор ООО «ДЕСО» ФИО8 обратился к арбитражному управляющему ФИО2 с письмом № 15 о необходимости дачи согласия на погашение задолженности.

31.05.2016 временный управляющий ФИО2 направил ответ в адрес директора ООО «ДЕСО» ФИО8, в котором указана информация об отсутствии возможности сделать вывод о том, что погашение требований кредиторов не повлечет ущемление прав иных кредиторов должника.

ООО «ДЕСО» обратилось к арбитражному управляющему ФИО2 с письмом № 18 от 24.05.2016 о необходимости принятия мер для организации и проведения собрания кредиторов с целью заключения мирового соглашения, а также указало на несоответствие информации, представленной Омским филиалом ПАО «Плюс Банк» (по состоянию на 06.07.2016 остаток денежных средств на расчетном счете составлял 8 646 473 руб. 10 коп.).

На все вышеуказанные обращения должника временным управляющим ФИО2 были даны формальные ответы.

Располагая всеми данными о задолженности перед кредиторами, данными по картотеке Банка с приложением всех платежных документов, арбитражный управляющий ФИО2 не исследовал их, не предпринял меры, направленные на погашение задолженности, ограничиваясь формальной констатацией наличия факта картотеки.

Таким образом, в период с 13.04.2016 по 19.10.2016 арбитражный управляющий ФИО2 допустил бездействие, выразившееся в не принятии мер, направленных на погашение задолженности перед кредиторами должника.

Указанное выше правонарушение являлось предметом рассмотрения жалоб участника ООО «ДЕСО» ФИО8 и ОДО «Налоговое бюро» на действия (бездействие) временного и конкурсного управляющего ООО «ДЕСО» ФИО2 в рамках дела № А46-9286/2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016 по делу № А46-9286/2015 жалоба участника ООО «ДЕСО» ФИО8 на действия (бездействие) временного управляющего ФИО2 удовлетворена, признано несоответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействие временного управляющего ФИО2, выразившееся в не принятии мер по урегулированию задолженности ООО «ДЕСО» перед кредиторами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 определение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016 по делу № А46-9286/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2017 по делу № А46-9286/2015 определение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 отменены. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении жалобы участника ООО «ДЕСО» ФИО8 на действия (бездействие) временного управляющего должником ФИО2 отказано.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2016 по делу № А46-9286/2015 жалоба ОДО «Налоговое бюро» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворена, признано несоответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не принятии мер по осуществлению расчетов с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов ООО «ДЕСО».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2016 по делу № А46-9286/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему ФИО2 в установленном порядке и своевременно исполнить возложенные на него обязанности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего вмененного ему нарушения в указанной части.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении в вину арбитражному управляющему также вменяется нарушение требований законодательства о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий ФИО2 в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ДЕСО» включил в ЕФРСБ сообщение № 026095 от 15.07.2016 о результатах процедуры наблюдения в отношении должника позднее установленного законом срока на 4 дня, а также без указания информации о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, сведений о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры. Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

- наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

- фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

- наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

- стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

- сумму расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

- балансовую стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

- выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;

- дату и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

При этом, в силу пункта 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве по результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:

- даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

- размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований;

- выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения.

Как следует из материалов административного расследования, решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2016 по делу № А46-9286/2015 в отношении ООО «ДЕСО» введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 обязан был не позднее 11.07.2016 включить в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО «ДЕСО».

Однако, арбитражный управляющий ФИО2 разместил сообщение № 026095 в ЕФРСБ о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО «ДЕСО» 15.07.2016, то есть с нарушением установленного законом срока на 4 дня.

Кроме того, данное сообщение не содержало информацию о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему ФИО2 в установленный срок и в полном объеме разместить сведения в ЕФРСБ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, как следует из протокола об административном правонарушении в вину арбитражному управляющему также вменяется нарушение требований законодательства о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий ФИО2 в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ДЕСО» к протоколам собраний кредиторов должника от 05.05.2016 и от 08.08.2016 приложил реестры требований кредиторов от 25.04.2016 и от 26.06.2016 соответственно не на дату проведения собраний кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Правила № 345), во исполнение пункта 2 названного постановления приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 1 Правил № 345 реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Для целей настоящих Правил под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр.

В силу пункта 3 Правил № 345 реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Проверкой установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 представил 05.05.2016 в материалы дела протокол собрания кредиторов должника от 05.05.2016, реестр требований кредиторов ООО «ДЕСО» по состоянию на 25.04.2016, то есть не на дату проведения собрания кредиторов.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 представил 11.08.2016 в материалы дела протокол собрания кредиторов должника от 08.08.2016, реестр требований кредиторов ООО «ДЕСО» по состоянию на 26.06.2016, то есть не на дату проведения собрания кредиторов.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела: протоколами собраний кредиторов от 05.05.2016, от 08.08.2016; сопроводительными письмами от 05.05.2016, 11.08.2016; реестрами требований кредиторов по состоянию на 25.04.2016, 26.06.2016.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему ФИО2 исполнить обязанность в установленном порядке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего вмененного ему нарушения в указанной части.

Также, согласно протоколу об административном правонарушении в вину арбитражному управляющему вменяется то, что арбитражный управляющий ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДЕСО» незаконно и необоснованно начислил себе вознаграждение за период наблюдения и конкурсного производства в размерах, превышающих установленные требованиями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также необоснованно включил в расходы на проведение конкурсного производства затраты на офисную бумагу и канцелярские товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на нег о обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Управлением Росреестра по Омской области в ходе проведенного административного расследования установлено, что за период с 29.02.2016 (дата объявления резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения) по 23.06.2016 (дата объявления резолютивной части решения о признании ООО «ДЕСО» несостоятельным (банкротом)) размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 составляет 113 292 руб. 54 коп., исходя из следующего:

- февраль 2016 (один день) - 1 034 руб. 48 коп.,

- март - май 2016 - 90 000 руб.,

- июнь 2016 (23 дня) - 22 258 руб. 06 коп.

Однако, арбитражный управляющий ФИО2 за этот период начислил себе вознаграждение в размере 120 000 руб.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего ООО «ДЕСО» ФИО2 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 29.07.2016 следует, что за период с 23.06.2016 по 30.06.2016 им было начислено в качестве вознаграждения сумма в размере 8 000 руб.

Таким образом, излишне начисленная арбитражным управляющим ФИО2 сумма вознаграждения составила 6 707 руб. 46 коп.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего ООО «ДЕСО» ФИО2 о своей деятельности по состоянию на 29.07.2016 в состав расходов на исполнение обязанностей конкурсного управляющего были включены расходы на офисную бумагу и канцелярские товары в размере 219 руб.

Возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Указанное выше правонарушение являлось предметом рассмотрения жалобы ОДО «Налоговое бюро» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ДЕСО» ФИО2 в рамках дела № А46-9286/2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2016 по делу № А46-9286/2015 жалоба ОДО «Налоговое бюро» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворена, признаны несоответствующими требованиям Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в начислении вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства в размерах, превышающих установленные пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также включении в расходы затраты на офисную бумагу и канцелярские товары.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2016 по делу № А46-9286/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему ФИО2 в установленном порядке и своевременно исполнить возложенные на него обязанности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 по данному эпизоду признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в вину арбитражному управляющему ФИО2 вменяется нарушение требований Закона о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДЕСО» необоснованно привлек ФИО6 для оказания обеспечения своей деятельности с выплатой вознаграждения в размере 5 000 руб. в месяц, что повлекло увеличение расходов на проведение процедуры конкурсного производства и нарушение прав законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая, привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих функций не является обязательным и ограничено требованиями обоснованности, разумности, объемности, квалифицированности. Необходимость привлечения специалистов обусловлена, прежде всего, критериями, направленными на достижение цели конкурсного производства по сбору и реализации конкурсной массы, расчетам с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве. Положение закона о невозможности передать иным лицам полномочия, возложенные на арбитражного управляющего не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, представленных ему законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из требований Закона о банкротстве, привлечение специалиста в целях осуществления арбитражным управляющим мероприятий конкурсного производства должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Выполняемая привлеченным специалистом работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Как установлено в ходе проведенного административного расследования, в отчете конкурсного управляющего ООО «ДЕСО» ФИО2 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 29.07.2016 содержится информация о привлечении арбитражным управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности специалиста ФИО6 Договор № 1 заключен на период с 23.06.2016 по 23.08.2016 с оплатой в размере 5 000 руб. в месяц.

Основной целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов, а не обеспечение интересов конкурсного управляющего путем возложения обязанностей по выполнению мероприятий на привлеченных специалистов, учитывая отсутствие сведений об объеме работы, не позволяющем конкурсному управляющему самостоятельно выполнять свои обязанности.

Указанное выше правонарушение являлось предметом рассмотрения жалобы ОДО «Налоговое бюро» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ДЕСО» ФИО2 в рамках дела № А46-9286/2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2016 по делу № А46-9286/2015 жалоба ОДО «Налоговое бюро» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворена, признаны несоответствующими требованиям Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности помощника арбитражного управляющего ФИО6

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2016 по делу № А46-9286/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему ФИО2 в установленном порядке исполнить возложенные на него обязанности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего вмененного ей нарушения в указанной части.

Также, согласно протоколу об административном правонарушении в вину арбитражному управляющему ФИО2 вменяется то, что он в период с 19.10.2016 по настоящее время (08.12.2016) не разместил в ЕФРСБ и не опубликовал в газете «Коммерсантъ» информационные сообщения о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДЕСО».

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- о прекращении производства по делу о банкротстве;

- об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

- об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

- о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

- иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Из анализа изложенных норм следует, что законодатель не дифференцирует сроки опубликования сведений в официальном печатном издании и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Содержание сведений, подлежащих опубликование, установлено в пункте 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

В ходе административного расследования установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2016 (резолютивная часть объявлена 19.10.2016) арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДЕСО».

Между тем, в нарушение положений выше указанных статей арбитражным управляющим ФИО2 сведения об отстранении арбитражного управляющего не размещены в ЕФРСБ и не опубликованы в газете «Коммерсантъ» по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении (08.12.2016).

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуты арбитражным управляющим ФИО2

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему ФИО2 в установленные сроки опубликовать информацию в газете «Коммерсантъ» и разместить сведения в ЕФРСБ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего вмененного ей нарушения в указанной части.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что арбитражным управляющим ФИО2 ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, наказание арбитражному управляющему ФИО2 назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере (25 000 руб.).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что судом первой инстанции принято незаконное и необоснованное решение ввиду грубого нарушения норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением Росреестра по Омской области требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 по делу № А46-17455/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов