Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А13-4252/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4252/2024
г. Вологда
06 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 27.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2025 года по делу № А13-4252/2024,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2024 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – гор. Шахты Ростовской обл.; адрес регистрации: <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>; далее – Должник) признана несостоятельной (банкротом); введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Финансовый управляющий 22.10.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительным брачный договор от 15.09.2023, заключенный Должником с ФИО5 (супруг), применении последствий недействительности сделки.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 28.11.2024 в составе суда произведена замена на судью Полякову В.М.

Определением суда от 27.02.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе Должник просит отменить определение и принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что суд неверно установил момент возникновения признаков неплатежеспособности Должника. Отмечает, что на момент заключения брачного договора у Должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами. Суд не учел добросовестное поведение сторон договора, равно как и отсутствие доказательств целей причинения вреда имущественным правам кредиторов, его причинения. Полагает, что вывод суда о размере дохода Должника не обоснован документально. Отмечает, что транспортное средство супруг приобрел на личные денежные средства; доля в праве собственности в отношении квартиры принадлежит Должнику.

Вместе с жалобой апеллянтом представлены дополнительные документы. Каких-либо доказательств невозможности представить данные документы суду первой инстанции при рассмотрении спора апелляционной коллегии не представлено, соответствующие уважительные причины не приведены (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Суд принимает во внимание наличие в материалах дела надлежащих доказательств уведомления Должника о рассмотрении спора.

В судебном заседании представитель финансового управляющего против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав объяснения финансового управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Должник и ФИО5 22.12.2012 заключили брак (запись акта о заключении брака № 3180).

Супруги 15.09.2023 заключили брачный договор (далее – брачный договор), согласно которому на все имущество, нажитое во время брака, распространяется режим раздельной собственности.

В случае расторжения брака на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим, действующий в отношении соответствующего имущества в период брака.

Любое имущество, приобретенное в период брака, является собственностью того супруга, на чье имя приобретено и/или зарегистрировано право, то есть в отношении такого имущества супруги устанавливают настоящим договором режим раздельной собственности.

Судом установлено, что на момент заключения брачного договора определена судьба следующего имущества: транспортное средство Mazda 6, VIN <***>, 2016 год выпуска, государственный регистрационный знак <***>; цвет – белый перламутр (далее – транспортное средство) и 818/1000 доли в праве в общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 35:24:0503002:2777, общей площадью 120,3 кв. м, расположенную по адресу: <...> (далее – квартира).

Договор нотариально удостоверен нотариусом по нотариальному округу г. Вологды Вологодского района Вологодской области ФИО6

Полагая, что оспариваемые договоры являются подозрительными сделками, совершенными с противоправной целью вывода активов Должника и уклонения от расчетов с кредиторами, причинения вреда их имущественным правам, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном исполнении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику или для восстановления очередности удовлетворения требований кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам второму, пятому пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Данные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном исполнении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику или для восстановления очередности удовлетворения требований кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае суд правильно установил, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Законом о банкротстве. При этом у суда отсутствовали препятствия для оценки сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят следующие обстоятельства:

целевая направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов;

причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов;

осведомленность обеих сторон сделки (как минимум, потенциальная) о противоправности ее цели к моменту совершения сделки.

Одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки является причинение вреда кредиторам должника.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что под причинением вреда понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 Постановления № 63).

В силу принципа состязательности сторон судебного спора (статья 9 АПК РФ) и правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела, бремя доказывания распределяется следующим образом: факт причинения вреда доказывается лицом, оспаривавшим сделку; его процессуальный оппонент опровергает эти обстоятельства.

Оценка доказательств (в том числе их взаимной связи в совокупности) производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в результате заключения брачного договора оспариваемое имущество, приобретенное супругами в период брака, отчуждено в личную собственность ответчика в отсутствие равноценного встречного исполнения.

Судом объективно установлено наличие у Должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого договора в связи с непогашенной кредиторской задолженностью перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество). Кредиторская задолженность на основании определения от 19.08.2024 включена в реестр, не погашена.

Заинтересованность сторон сделки, являющихся супругами, следует из материалов дела; установленная законом презумпция осведомленности не опровергнута.

При таких обстоятельствах вывод суда о совершении оспариваемых договоров с противоправной целью вывода ликвидного актива в пользу заинтересованного лица и причинения вреда имущественным правам кредиторов следует признать законным и обоснованным.

Помимо этого, судом приняты во внимание обстоятельства совершения сделок, не отвечающие критериям добросовестного поведения его участников.

После заключения брачного договора ФИО5 и микрокредитная компания Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» 14.11.2023 при поручительстве индивидуального предпринимателя ФИО3 заключили договор микрозайма № 05-03/190-ДЗ/2023, по условиям которого в залог предоставлено транспортное средство. Полученные заемные денежные средства ФИО5 направил на развитие своего бизнеса.

В результате совершения указанной сделки Должник лишился имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, что, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов Должника.

Резюмируя изложенное, коллегия судей считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном споре доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания, достаточных для признания оспариваемых договора недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. В результате совершения сделки причинен вред имущественным интересам кредиторов Должника; вывод имущества Должника объективно препятствует его включению в конкурсную массу, реализации, равно как и достижению целей процедуры банкротства – максимально возможное, соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в соответствии с настоящей главой, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При таких обстоятельствах следует признать правильным применение судом последствий недействительности договора в виде восстановления режима совместной собственности супругов.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2025 года по делу № А13-4252/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова