Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А60-1055/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9629/2017-АК
г. Пермь
08 сентября 2017 года
Дело № А60-1055/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х., судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П., при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "УСК "ТЕХКОМ", на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2017 года по делу № А60-1055/2017 , вынесенное судьей М.Л. Сергеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Партнерстрой" (ИНН 6686084316, ОГРН 1169658098048)

к обществу с ограниченной ответственностью "УСК "ТЕХКОМ" (ИНН 6658474875, ОГРН 1156658048469),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Партнерстрой» (ИНН 6673142610, ОГРН 1069673052162),

о взыскании 2 340 791 руб. 10 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Партнерстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УСК "ТЕХКОМ" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере


220306 рублей 10 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.11.2015 по 27.04.2017 в размере 2 120 485 рублей 00 копеек (с учетом выделения требований в отдельное производство в порядке ч. 3 ст. 130 АПК РФ определением от 21.04.2017 и уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 27.04.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы об отсутствии у истца права на обращение с исковыми требованиями, поскольку договор уступки права требования заключен в отсутствие его письменного согласия, как это предусмотрено пунктом 7.2 договора поставки; считает, что проценты за пользование коммерческим кредитом должны быть снижены по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО «УСК «ТЕХКОМ» - Покупатель (Ответчик) и ООО «Партнерстрой» - Поставщик (первоначальный кредитор) был заключен договор поставки № П/А 028.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки предметом договора является

поставка товаров в виде строительных материалов других товаров (далее«Товар», «Продукция») в соответствии с товарными накладными на отгруженный товар и (или) спецификациями, прилагаемыми к настоящему Договору и являющимися неотъемлемой его частью.

Согласно п. 1.2. договора поставки поставщик обязуется отгрузить Покупателю товар в согласованном сторонами порядке, а покупатель обязуется указанную продукцию принять и своевременно оплатить.

Пунктом 2.3 договора поставки предусмотрено, что покупателю предоставляется отсрочка по оплате партии товара, переданного в рамках настоящего договора на 10 (десять) дней с момента передачи поставщиком соответствующей партии товара.


Во исполнение условий договора поставки поставщик ООО «Партнерстрой» (первоначальный кредитор) передал покупателю ООО «УСК ТЕХКОМ» (ответчик), а покупатель принял товар, что подтверждается товарными накладными (передаточными актами и счет-фактурами), представленными в материалы дела.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2016 задолженность ООО «УСК ТЕХКОМ» перед ООО «Партнерстрой» составляла 274 406 рублей 10 копеек.

18.11.2016 между ООО «Партнерстрой» (цедент) и ООО «ТК ПартнерСтрой» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ООО «Партнерстрой» уступило, а ООО «ТК ПартнерСтрой» приняло в полном объеме права и обязанности по договору поставки от 01.09.2015 № П/А 028.

23.11.2016 ООО «Партнерстрой» уведомило ООО «УСК ТЕХКОМ» о заключении договора уступки права (цессии) от 18.11.2016 между ООО «Партнерстрой» и ООО «ТК ПартнерСтрой».

23.11.2016 ООО «УСК ТЕХКОМ» по платежному поручению № 745 от 23.11.2016 частично погасило задолженность по договору поставки от 01.09.2016 № П/А 028 - на сумму 50 000 руб. 00 коп. и приобрело в рамках указанного договора поставки товар на сумму 46 700 руб. 00 коп., о чем свидетельствует счет-фактура и передаточный акт № Ф000000086 от 24.11.2016, подписанный между ООО «УСК ТЕХКОМ» и ООО «ТК ПартнерСтрой».

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в установленный договор срок исполнены не были, истцом в адрес ответчика 12.12.2016 направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 271 106 руб. 10 коп. и выплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные п. 5.2 договора поставки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором поставки обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему


продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт передачи истцом ответчику товара в рамках договора поставки от 01.09.2016 № П/А 028 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара на сумму 220 306 руб. 10 коп. суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее требование истца.

В апелляционной жалобе ее заявитель не оспаривает факт поставки товара на спорную сумму и отсутствие оплаты, в то же время указывает, что в договоре поставке имелось ограничение уступки требования, необходимостью согласия на то другой стороны договора. В данном случае ответчик не давал согласия на уступку права по договору поставки истцу, в связи с чем, по мнению апеллянта, уступка права не может считаться состоявшейся.

Данные доводы проанализированы апелляционным судом и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что переуступка одной стороной своих прав и обязанностей по договору другим лицам допускается лишь с письменного согласия другой стороны.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, получение письменного согласия должника на переход права требования к третьему лицу является обязательным лишь в том случае, когда соответствующее условие прямо предусмотрено законом или договором.

На основании норм ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность


документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Таким образом, признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника недействительным по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или применительно к ст. 174 данного Кодекса зависит от того, предусмотрена обязанность получить согласие должника на заключение такого договора законом или иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10900/11).

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность получения письменного согласия одной стороны по основному обязательству от другой на переход прав по нему к третьему лицу установлена договором поставки, а не требованиями закона, соответствующие цессионные сделки, совершенные без получения указанного разрешения поставщика, не могут быть признаны ничтожными в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются оспоримыми.

Вместе с тем, договор уступки прав (цессии) от 18.11.2016 в установленном законом порядке не оспорен, предметом настоящего дела не является его оспаривание, основания для признания его недействительным в рамках данного дела по инициативе суда без предъявления соответствующего иска отсутствуют.

С учетом изложенного оснований считать уступку права требования по договору поставки не состоявшейся не имеется.

Кроме того, исходя из материалов дела следует, что договор уступки прав (цессии) от 18.11.2016 исполнялся ответчиком, о чем свидетельствует частичная оплата ответчиком задолженности по договору поставки в пользу нового кредитора - истца (платежное поручение № 745 от 23.11.2016 на сумму 50 000 руб.) и приобретение ответчиком товара у истца (счет-фактура и передаточный акт № Ф000000086 от 24.11.2016), что подтверждает одобрение ответчиком договора уступки.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, установив факт передачи товара и отсутствия исполнения покупателем обязательства по оплате товара в оговоренные договором сроки, на основании ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2 договора поставки правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом размере 2 120 485 рублей 00 копеек, начисленных за период с 03.11.2015 по 27.04.2017.


Доводы апеллянта о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом подпадают под признаки неустойки, поскольку являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств по поставке, не относятся к части основного долга и подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Как разъяснено в пунктах 4, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 взыскание платы за пользование заемными денежными средствами, в том числе полученными по договору коммерческого кредита, не является мерой ответственности и поэтому снижение указанной платы на основании ст. 333 ГК РФ невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Соответственно, правила снижения неустойки, закрепленные в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению при определении размера процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2017 года по делу № А60-1055/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УСК "ТЕХКОМ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.Х. Риб

Судьи Е.Е. Васева

Л.Ю. Щеклеина