Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А56-98053/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98053/2019
13 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Данильян С.Л. по доверенности от 16.09.2019

от 3-го лица: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37495/2019) Индивидуального предпринимателя Карасева Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу № А56-98053/2019, принятое


по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

к Индивидуальному предпринимателю Карасеву Дмитрию Сергеевичу


3-е лицо: ООО «Власта-Консалтинг»


о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Карасева Дмитрия Сергеевича (далее – заинтересованное лицо, Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 31.05.2019 предприниматель привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. с конфискацией товара, изъятого согласно протоколу изъятия вещей и документов от 25.06.2019.

Не согласившись с указанным решением суда, предприниматель обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках контрольно-надзорных мероприятий сотрудниками Пулковской таможни по установлению мест складирования и реализации товаров, обладающих признаками контрафактных, с привлечением специалистов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в соответствии с письмом исх. № 07-10/08758 от 14.06.2019 г., 25 июня 2019 г. в период времени с 11:00 по 13:00 проведен осмотр территории торгового зала магазина «BACKSTAGE» по адресу: г. Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д.2, корпус 1, секция 3.2, деятельность по реализации обуви, одежды, сумок, ремней, аксессуаров в широком ассортименте различного производства в котором, осуществляет ИП Карасев Дмитрий Сергеевич (ИНН 781432164872).

В результате осмотра установлено, что ИП Карасев Дмитрий Сергеевич реализует товары, представляющие собой предметы легкой промышленности (обувные изделия, изделия из искусственной кожи, одежду, аксессуары) торговых марок «ADIDAS» (62 единицы продукции), «NIKE» (72 единицы продукции), «TOMMY HILFIGER» (90 единиц продукции), «КЕЕВОК» (12 единиц продукции) на потребительских упаковках и самих изделиях которых отсутствует маркировка на русском языке. Данные изделия не являются товарами бывшими в употреблении, а также обладают признаками контрафактной продукции.

По данному факту 25.06.2019 в отношении указанного индивидуального предпринимателя вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №78-00-08/23-0281-2019 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

По результатам проверки в отношении ИП Карасева Дмитрия Сергеевича должностным лицом Управления - ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за продукцией в обороте Никитиным Артемом Игоревичем составлен протокол об административном правонарушении № Ю 78-00-08/23-0281-2019 от 22.08.2019 г. по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, который с иными материалами административного дела в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлен Управлением в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, в связи с чем привлек предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. и направил Товар, арестованный в соответствии с протоколом от 25.06.2019, на уничтожение.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нахождение спорной продукции на реализации в павильоне ответчика подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1471 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Правовая охрана товарного знака в РФ предоставляется на основании его государственной регистрации, которая удостоверяется свидетельством на товарный знак, устанавливающим приоритет и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (ст. ст. 1480, 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ "Защита исключительных прав" - в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 43 этих же Правил установлено, что изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Согласно материалам дела, правообладатель спорного товарного знака или иные уполномоченные на заключение такого соглашения лица, не заключали лицензионный договор и не вступали в договорные отношения с предпринимателем на использование указанного товарного знака.

Материалами дела подтверждается факт правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и наличие оснований для привлечения к административной ответственности предпринимателя за его совершение.

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя вмененного состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприниматель не представил доказательств невозможности исполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с законодательством, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине Общества во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности,

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением и судом первой инстанции процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе и соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, и не выявлено нарушений.

Довод предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие, чем нарушены его права, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку Карасев Д.С. был надлежащим образом извещен о составлении протокола и его отсутствие в момент составления протокола не нарушает его права.

Доводы предпринимателя на отсутствие сведений об адресе места хранения изъятых товаров, а также отсутствии описания способа упаковки товара, который передан на ответственное хранение в ООО «Северо-Западный регион», документов, свидетельствующих о приемке-передаче товара, подвергнутому аресту, оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены в связи со следующим.

Согласно требованиям части 4 статьи 27.14 КоАП РФ об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол. В протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки, а также делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении ареста с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к протоколу.

Согласно требованиям части 5 статьи 27.14 КоАП РФ в случае необходимости товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, упаковываются и (или) опечатываются.

Между Управлением и ООО «Северо-Западный регион» заключено соглашение о взаимодействии по ответственному хранению, вывозу и уничтожению продукции от 18.06.2019, в соответствии с п. 2.1 которого, в качестве одного из адресов хранения указан: г. Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 2, литра А.

В материалах дела, в частности, в определении о назначении экспертизы от 16.07.2019 № 78-00-08/23-0281-2019, с которым ИП Карасев Д.С. был ознакомлен, адрес места нахождения арестованной продукции отображен. Таким образом, ИП Карасев Д.С. имел возможность воспользоваться своим правом и ознакомиться с тем, где и в каком состоянии хранится арестованный товар. Однако ходатайств и заявлений по данному поводу от ИП Карасева Д.С. в адрес Управления не поступало.

Каждая единица товара была описана с использованием идентификационных признаков, а также была осуществлена фотофиксация, о чем в протоколе ареста от 25.06.2019 № 78-00-08/23-0281-2019 имеется соответствующая запись, фотографии прилагались к протоколу ареста.

В определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении не указаны фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. При предъявлении определения ИП Карасеву Д.С, разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта (часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ).

ИП Карасеву Д.С. был разъяснен порядок проведения экспертизы, в соответствии с которым, определение направлялось в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге», Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая, д. 1, каб. 10А (о чем имеется запись в определении о назначении экспертизы) для последующего направления в организацию ООО «А.ЛЕКС ПРАЙМ», с которой у ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» заключен договор на оказание экспертных услуг по защите интеллектуальных прав, а также было предложено ходатайствовать о проведении экспертизы в иной организации.

В процессе ознакомления ИП Карасева Д.С. с определением о назначении экспертизы, просьбы о привлечении в качестве эксперта иных лиц, о направлении в иную экспертную организацию, ходатайств об участии в проведении экспертизы, а также дополнительные вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта, не поступали.

В экспертных заключениях № 0279-01, № 0279-02, № 0279-03, № 0279-04, указаны данные организации, в которой проводилась экспертиза, а также сведения об эксперте, его образовании и опыте работы в сфере защиты интеллектуальной собственности. С экспертным заключением ИП Карасев Д.С. был ознакомлен. Каких–либо ходатайств о направлении товара в иную экспертную организацию предпринимателем не заявлялось.

Вина ИП Карасева Д.С. в совершенном административном правонарушении в полном объеме подтверждается материалами административного дела, обстоятельства, исключающие производство по делу отсутствуют.

На момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и не установлено нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное предпринимателю наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве дополнительного административного наказания предусматривает конфискацию предмета административного правонарушения, то предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака: товар, указанный в протоколе ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 25.06.2019 №78-00-08/23-0281-2019, правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими конфискации и уничтожению в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу № А56-98053/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало



Судьи



И.Б. Лопато


А.Б. Семенова