Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А41-99665/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16495/2024

Дело № А41-99665/23
19 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания   ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы – ФИО2 по доверенности от 15.08.2024

от ИП ФИО3 – представитель не явился, был извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы  на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2024 по делу № А41-99665/23

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.07.2012 № М-11-041206 в размере 208 626, 85 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате в размере 194 614 руб. 60 коп. за период с 05.03.2020 по 30.09.2020 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.01.2023 по 24.05.2023 в сумме 14 012, 25 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 дело № А40-195012/23-16-1294 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылался на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель указал, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о правомерности применения к указанным правоотношениям ставки в размере 0,01 % от кадастровой стоимости ввиду установления обстоятельств невозможности использования земельного участка по назначению по вине Арендодателя. Правомерность применения к указанным правоотношением ставки в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, установлена вступившими в законную силу судебными актами, а именно: Апелляционным определением Московского городского суда от 22.11.2019 по делу № 33-52504/2019 и Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020 по делу № 88-11357/2020. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, норм гражданского и земельного законодательства в корреспонденции с законодательством о градостроительной деятельности и условиями договора аренды земельного участка, Ответчик принял на себя обязательство как освоить земельный участок, так и осуществить строительство с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем в силу положений ст. 65 ЗК РФ пользование земельным участком в спорный период подлежало оплате на условиях, установленных договором аренды.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала заседания от ИП ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2012 между муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области (арендодатель) и ООО «Мосинжстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №330-2012/ю.

21.06.2012 между ООО «Мосинжстрой» и ответчиком заключен договор № 15/1-з переуступки прав аренды земельного участка.

16.07.2012 между муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области, Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ответчиком заключено дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

Договору присвоен новый учетный номер М-11-041206.

Раздел 2 договора определяет арендную плату и порядок расчетов.

Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по арендной плате, поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных арбитражным судом в рамках дела №А41-15920/22, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, а также расчета истца, составленного с учетом указанного судебного акта, согласно которому задолженность по арендной плате и пени у ответчика отсутствует.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами уже имелся спор, разрешенный судами в рамках дела № А41-15920/22 по исковому заявлению ИП ФИО3 к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании переплаты арендной платы по договорам аренды от 25.05.2012 № № М11-041204, М-11- 041206, М-11-041207, М-11-041208, М11-041210, М-11-041213, М-11-041211; в размере 29 936 136, 22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2019 по 07.02.2022 в размере 4 098 381, 03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга в размере 29 936 136, 22 руб., начиная с 08.02.2022 по день фактической оплаты

В рамках указанного дела установлено, что Правилами землепользования и застройки города Москвы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0150205:282, 50:21:0150205:281, 50:21:0150205:284, 50:21:0150205:283, 50:21:0000000:713, 50:21:0000000:714, 50:21:0000000:715 и переданные предпринимателю по договорам аренды от 25.05.2012 N М-11-041204, М-11-041206, М-11-041207, М-11-041208, М-11- 041210, М-11-041213, М11-041211 отнесены к территориальным зонам N 2467929, 2467913, 2467912, 2467914, 2467932, 2467926, 2467930 (сектора С8-6-2-2, С8-6-2-4, D8-4-1-1, D8-4-1- 3 карты градостроительного зонирования поселения Филимонковское города Москвы Книги 12).

Для указанных зон установлены следующие основные виды разрешенного использования: размещение береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, парков, садов, велодорожек, и объектов велотранспортной инфраструктуры, малых архитектурных форм.

Условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования не установлены. Максимальный процент застройки - 0%, высота застройки - 0 м, плотность застройки - 0 тыс. кв. м/га (пункты 19, 16, 15, 17, 21, 18, 20 раздела 2.10 Книги 12).

Вместе с тем, из условий договора аренды следует, что земельный участок предоставлен истцу для строительства и эксплуатации здания и сооружений жилого и социально-бытового назначения, в том числе предполагающее возможность возведения капитальных зданий и строений.

Однако, при наличии существующих ограничений, о которых не содержалось информации при заключении договоров аренды, использовать земельный участок для целей строительства не представляется возможным.

В пункте 2 статьи 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено, что при определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них деятельности, а также дополнительные условия использования земельных участков, установленные для решения социальных задач и задач развития города.

Аналогичное положение содержится в преамбуле постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве".

Указанным постановлением определены ставки арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка. Из приведенных норм следует, что дифференциация ставок арендной платы производится по критериям, определяющим экономическую характеристику земельных участков. Критериями при определении доходности земельного участка являются категория земель и их разрешенное использование.

Исходя из предусмотренных Правилами землепользования и застройки видов разрешенного использования арендуемых земельных участков, ставка годовой арендной платы составляет 0,01% от кадастровой стоимости участков, но не менее 1 руб. за один участок (пункты 14, 16 Приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006№ 273-ПП).

Таким образом, принимая в 2017 году указанные Правила землепользования и застройки об установлении в территориальных зонах, в которых находятся спорные земельные участки, видов разрешенного использования, не предполагающих их застройку, публичное образование в лице Департамента городского имущества города Москвы могло рассчитывать на получение арендной платы, соответствующим данным видам разрешенного использования, то есть в размере 0,01% от кадастровой стоимости участков, но не менее 1 руб. за один участок.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, начисление арендной платы исходя по ставке 1,5% от кадастровой стоимости, то есть по ставке, установленной для земельных участков, предполагающих возможность осуществления строительства, в данном случае не применимо.

С учетом изложенных обстоятельств, решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2023 года по делу №А41-15920/22 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана переплата по договорам аренды от 25.05.2012 № № М-11-041204, М-11-041206, М11-041207, М-11-041208, М-11- 041210, М-11-041213, М11-041211 в размере 28 798 033,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 098 381,03 рублей по состоянию на 07.02.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 28 798 033,14 рублей, начиная с 08.02.2022 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 186 713,00 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года принят отказ ИП ФИО3 от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 138 103,08 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 651,71 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности 1 138 103,08 рублей, начиная с 08.02.2022 по день фактической оплаты задолженности; решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2023 года в данной части отменено, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Согласно статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом представлен расчет задолженности, в том числе информационный расчет с учетом данного решения суда, согласно которому задолженность по оплате арендных платежей и пени у ответчика отсутствует.

Ввиду того, что вступившим в законную силу решением суда по делу №А41-15920/22 установлено отсутствие задолженности ответчика по данному договору за спорный период, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, деятельность, отличная от видов разрешенного использования, предусмотренных Правилами землепользования и застройки, арендная плата за которую установлена в иных размерах (в частности, деятельность, предусмотренная в договорах аренды участков), на участке не ведется. Это подтверждается и действиями самого истца, требовавшего расторжения договора аренды земельного участка в судебном порядке в связи с имеющим, по мнению истца, существенным нарушением договора аренды ФИО3, заключающемся в неиспользовании участка в соответствии с целями его предоставления – для ведения хозяйственной и коммерческой деятельности, в т.ч. строительства и эксплуатации здания и сооружений жилого и социальнобытового назначения, а также содержанием вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам № А40-193499/2021, А40-235553/2021, А40-77327/2022 по искам ДГИ г. Москвы к ФИО3 о расторжении договоров аренды, в которых указано, что ФИО3 не использует участки в соответствии с целью их предоставления, (2) такое неиспользование обусловлено градостроительными решениями города Москвы, в результате принятия которых застройка участков невозможна.

При этом, само по себе наличие в ЕГРН сведений о видах разрешенного использования, предусмотренных договором аренды, при условии доказанности фактического неиспользования и принципиальной невозможности использования арендатором участка по таким видам в силу принятых публичным образованием градостроительных решений, вопреки доводу, изложенному в жалобе, не является основанием для применения ставки арендной платы для таких видов в расчетах арендатора и арендодателя.

Таким образом, в отношениях истца и ответчика по уплате арендной платы по договору аренды участка применима ставка регулируемой арендной платы для видов разрешенного использования, предусмотренных Правилами землепользования и застройки, то есть 0,01 % в год от кадастровой стоимости земельного участка. При ином подходе, с учетом доказанности неиспользования и невозможности использования ФИО3 участка по видам разрешенного использования, предполагающим уплату арендной платы по ставке 1,5 % в год от кадастровой стоимости, из-за принятых органами власти публичного образования, представляемого ДГИ г. Москвы, градостроительных решений, нарушаются законодательные принципы определения регулируемой арендной платы и не соблюдается экономически справедливый баланс интересов истца и ответчика.

Взыскание судом общей юрисдикции арендной платы по договору по ставке в размере 1,5% за периоды, предшествующие спорным, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражным судом в рамках настоящего дела (Постановления Президиума ВАС от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06)

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебные акты судов общей юрисдикции не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они приняты до принятия и вступления в законную силу решения Московского городского суда об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, которым кадастровая стоимость определена с учетом видов разрешенного использования в соответствии с Правилами землепользования и застройки.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                                ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2024 по делу № А41-99665/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина

Судьи:


С.А. Коновалов


М.И. Погонцев