Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А60-38524/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15427/2017-ГКу
г. Пермь
04 декабря 2017 года
Дело № А60-38524/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО «Бизнес Стандарт»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2017 года,

по делу № А60-38524/2017, рассмотренному в порядке

упрощенного производства,

судьей Чураковой И.В.,

по иску ООО «Агентство «Юрист» (ОГРН 1106615000172, ИНН 6615013742)

к ООО «Бизнес Стандарт» (ОГРН 1126681000874, ИНН 6681000873)

о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Юрист» (далее - ООО «Агентство «Юрист», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Стандарт» (далее - ООО «Бизнес Стандарт», ответчик) о взыскании 104 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2016 по 26.06.2017 в сумме 3 904 руб. 38 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Бизнес Стандарт» в пользу ООО «Агентство «Юрист» основной долг в размере 102 857 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2016 по 26.06.2016 в размере 3 904 руб. 38 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9 %, начиная с 27.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции договор неверно квалифицирован в качестве абонентского договора.

Предмет договора согласован с привязкой к конкретному объему услуг и выполнением конкретных действий исполнителем. Обязанность заказчика оплатить услуги исполнителю возникает только после осуществления им всего объема услуг, указанного в договоре.

ООО «Бизнес Стандарт» приводит доводы о фактическом не исполнении ООО «Агентство «Юрист» обязанностей по договору, а именно: истцом не были получены и предъявлены к исполнению судебные акты в количестве, предусмотренном договором; сопровождение исполнительного производства истцом не производилось, о чем свидетельствует отсутствие в отчетах истца информации о количестве постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства; отсутствие какой-либо информации о действиях истца, направленных на сопровождение исполнительного производства; не отслеживание платежей в счет уплаты задолженности должниками.

ООО «Агентство «Юрист» в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор от 01.11.2016 на оказание юридических услуг (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель (ООО «Агентство «Юрист») обязуется по заданию заказчика (ООО «Бизнес Стандарт») оказать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с п. 1.2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги по взысканию задолженности с населения за коммунальные услуги и услуги за содержание жилья перед управляющими компаниями ООО «Энергетик» и ООО «Энергетик2» включающие в себя: ведение базы данных должников, сбор и подготовка документов в суды, получение документов из суда, сопровождение исполнительного производства, отслеживание платежей.

В п. 2.1.5 договора закреплена обязанность исполнителя по представлению заказчику акта сдачи-приемки услуг, отчета о понесенных исполнителем расходах до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 30 000 руб. в месяц. Оплата услуг согласно п. 3.2 договора производится заказчиком ежемесячно авансовыми платежами до 20 числа соответствующего месяца.

ООО «Агентство «Юрист» оказало ответчику услуги в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года, что подтверждается составленными истцом актами приемки оказанных услуг № 46 от 30.10.2016, № 54 от 31.10.2016, № 4 от 16.03.2017, а также отчетами о проделанное работе.

Ответчиком акт № 46 от 30.10.2016 за ноябрь 2016 года был подписан без замечаний, в отношении остальных актов возражений представлено не было.

Поскольку стоимость услуг ответчиком в установленные сроки оплачена не была, истец претензией от 20.03.2017 потребовал ООО «Бизнес Стандарт» оплатить образовавшуюся задолженность.

Обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела фактических обстоятельств оказания истцом услуг и неисполнении ответчиком обязанности по оплате их стоимости. При этом с учетом окончания действия договора 12.02.2017 сумма основного долга судом была пересчитана и составила 102 857 руб. 14 коп. В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, установив неверность произведенного истцом расчета, суд произвел перерасчет начисленных процентов в пределах заявленных истцом требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда отмене (изменению) не подлежит исходя из следующего.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ст. 783 Гражданского кодекса предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение оказания услуг, истец представил акты приемки оказанных услуг за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года, а также отчеты о проделанной работе, содержащие сведения о количестве поданных заявлений о выдаче судебных приказов.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, получив результат выполненных истцом работ, каких либо претензий по их объему и качеству не предъявлял, доказательств подтверждающих данные обстоятельства материалы дела не содержат. Таким образом, истцом факт выполнения услуг по договору подтвержден.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что обязанность по оплате выполненных работ поставлена в зависимость от фактического выполнения истцом определенного объема услуг. Вопреки доводам жалобы основанием для оплаты оказанных услуг в силу п. 3.2 договора является отчет о выполненной работе и акт приемки оказанных услуг, направляемые исполнителем не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предмет договора согласован как юридические услуги без привязки к конкретному объему оказанных услуг.

В отношении начисленных процентов, предусмотренных положениями ст. 395 Гражданского кодекса, ответчиком возражений не приведено. Проверив расчет, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал его верным.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 102 857 руб. 14 коп. задолженности по договору, а также 3 904 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции по существу в апелляционной жалобе не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2017 года, по делу № А60-38524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Л.В. Дружинина