Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А60-27443/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12756/2021(6)-АК

Дело № А60-27443/2019
29 мая 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО "Россельхозбанк", кредитор, банк) (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО2 по доверенности от 08.04.2022,

от должника, ФИО4 (далее также – должник) (ИНН <***>): ФИО3 по доверенности от 19.12.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу кредитора АО "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления об обязании должника передать финансовому управляющему денежные средства для включения в конкурсную массу,

вынесенное в рамках дела № А60-27443/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,



установил:

17.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО «Россельхозбанк» о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 24.05.2019, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 23.08.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 26.08.2019 (сообщение № 4097017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2020) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 20.01.2020 (сообщение № 4599625).

29.11.2022 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением об обязании должника передать финансовому управляющему для включения в конкурсную массу денежные средства в размере 109 381 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2023 (резолютивная часть определения объявлена 29.03.2023) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор АО «Россельхозбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего, поскольку считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего. Кредитор обращает внимание на то, что с учетом корректировки сумма необоснованно сбереженных денежных средств составляет 116 071 руб. 41 коп. и ссылается на то, что в квитанциях о расходовании денежных средств плательщиком указан бывший супруг должника – ФИО6, с которым должник не ведет общий быт.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование своего финансовый управляющий указал, что должник ФИО4 за периоды нахождения в процедурах банкротства была официально трудоустроена, получала заработную плату, однако ее часть, превышающую величину причитающегося ей в силу закона прожиточного минимума, для внесения в составу конкурсной массы не перечисляла, вследствие чего ей надлежит возместить за истекшие периоды сумму 109 381 руб. 41 коп., что подтверждено собранными по делу доказательствами, в частности ответами Пенсионного фонда России.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности согласно абзацу 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал верной позицию финансового управляющего и банка о том, что должник ФИО4 обязана была передать для включения в состав конкурсной массы заработную плату в объеме, превышающем величину прожиточного минимума.

Между тем, арбитражный суд исходит из добросовестности должника в части самостоятельного сохранения себе средств в размере величины прожиточного минимума (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Однако ФИО4 таковых действий не совершила и этого не оспаривала.

Доводы должника о том, что излишние денежные суммы сохранены ею для целей оплаты жилищно-коммунальных услуг, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены в связи с несостоятельностью.

Суд первой инстанции правильно руководствововался правовыми подходами, выработанными по результатам проведения заседания Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа, состоявшегося 10 - 11 октября 2019 года в г. Екатеринбурге, изложенным в пункте 13, согласно которым, исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», плата за жилое помещение, в котором проживает должник, и коммунальные услуги (в том числе при найме, аренде жилья) учтена в исключаемом из конкурсной массы должника имуществе – денежных средствах в размере величины прожиточного минимума, в связи с чем по общему правилу должник самостоятельно несет указанные расходы за счет выделенных из конкурсной массы денежных средств; в случае недостаточности величины прожиточного минимума для несения расходов, связанных с оплатой жилья, в котором должник проживает, и коммунальных услуг, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб., а в исключительных случаях, по мотивированному ходатайству гражданина,– в большем размере (пункт 2 Постановления № 48).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что правовые основания для непередачи финансовому управляющему для включения в состав массы заработной платы в объеме, превышающем величину прожиточного минимума, у должника отсутствовали.

Между тем, суд первой инстанции правильно учел правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2020 № Ф09-1903/19 по делу № А50-27711/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 309-ЭС20-768(3) отказано в передаче дела № А50-27711/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства) по схожей фабуле, которое является практикообразующим, что подтверждается включением его в Обзор судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Уральского округа в I квартале 2020 года (пункт 10).

Указанная позиция сведена к тому, что по общему правилу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника-гражданина включается все его имущество, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Однако в приведенном законоположении речь идет о фактически наличествующем в обладании должника имуществе, поскольку отсутствие такового в натуре является объективным препятствием к совершению в отношении него каких-либо распорядительных действий (в частности, его передаче финансовому управляющему).

Данная позиция соотносится и с общими положениями ГК РФ об обязании должника к исполнению обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 названного Кодекса), предполагающими объективную исполнимость данного требования (пункты 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), на основании которых, по существу, финансовым управляющим и заявлено рассматриваемое требование.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего обоснованного спора, поскольку удовлетворение рассматриваемого требования в отсутствие у должника денежных сбережений в натуре предполагает обращение взыскания в пределах обозначенной суммы на иные его доходы, которые с момента их получения должником (за вычетом средств, исключаемых из состава конкурсной массы в силу закона или на основании определения суда, рассматривающего дела) в силу предписаний пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве и так уже входят в состав его конкурсной массы.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение требования финансового управляющего повлечет фактическое обращение в интересах конкурсной массы взыскание на денежные средства, составляющие названную массу, что приведет к принятию судебного акта, который не отвечает закрепленному в статьях 15, 16 и 182 АПК РФ основополагающему принципу исполнимости, что недопустимо.

Финансовым управляющим и банком в рамках настоящего обособленного спора не представлено доказательств того, что излишне сбереженная должником ФИО4 денежная сумма последней аккумулирована, не израсходована и находится в ее обладании; аналогичный вывод косвенно прослеживается из отзыва должника, в котором она показывает, что соответствующие средства так или иначе ею израсходованы.

Таким образом, удовлетворение заявленного требования повлечет обращение в интересах конкурсной массы взыскания на иные доходы должника, также подлежащие включению в конкурсную массу, соответственно принятый арбитражным судом акт не будет отвечать признаку исполнимости.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявления финансового управляющего.

При этом суд первой инстанции правильно обратил внимание должника на то, что безосновательное сокрытие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, может повлечь для нее при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества негативное последствие – отказ в освобождении от обязательств; во всяком случае иные участники процесса будут не лишены возможности апеллировать к выводам, изложенным в данном судебном акте.

Соответственно в целях избежания подобных последствий суд первой инстанции обоснованно предложил должнику рассмотреть вопрос о подыскании источника, за счет которого возможно возмещение недоимки конкурсной массы, принять меры к мирному внесудебному урегулированию сложившейся ситуации с финансовым управляющим.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований, судебный акт не будет обладать свойством исполнимости.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2023 года по делу № А60-27443/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи




Т.В. Макаров



Л.В. Саликова