Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-18541/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.09.2024

Дело № А40-18541/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 29.12.2023 № ДГИ-Д-1940/23;

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 11.01.2024 № 4-47-26/24;

от общества с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Менеджмент» – ФИО2, по доверенности от 07.12.2023;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024

по делу № А40-18541/2023

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Менеджмент»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Казань Реал Эстейт»,



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Менеджмент» (далее – ООО «Реал Эстейт Менеджмент», общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями о признании самовольной постройкой пристройку площадью 42 кв. м здания по адресу Москва, ул. Красная Пресня, д. 48/2, стр. 1; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 42 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика; о признании отсутствующим право собственности ответчика на пристройку; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...>, стр. 2 от пристройки площадью 42 кв. м здания по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением расходов на ответчика; об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 42 кв. м, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0004023:1103 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинпекция по недвижимости, общество с ограниченной ответственностью «Казань Реал Эстейт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал относительно удовлетворения жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок площадью 892 кв. м с кадастровым № 77:01:04023:004 по адресу: <...> предоставлен ООО «Реал Эстейт Менеджмент» по договору аренды земельного участка от 17.10.2017 № М-01-051386 сроком до 26.04.2066 для эксплуатации зданий под магазин (договор действует).

Актом Госинспекции по недвижимости от 20.10.2022 № 9012683 установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание площадью 1212,7 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004023:1103 по адресу: <...>, принадлежащее ООО «Реал Эстейт Менеджмент» (ЕГРН № 77-77/011-11/014/2014-949/2 от 10.04.2015).

Согласно технической документации на здание ГБУ МосГорБТИ по состоянию на 24.01.2002 площадь здания составляла 920,7 кв. м, площадь первого этажа составляла 180,3 кв. м.

Согласно экспликации к поэтажному плану, составленному на дату обследования по состоянию на 25.06.2004, площадь здания составила 1 212,7 кв. м. Площадь первого этажа (пом. Ш) составила 245 кв. м.

В результате проведенного строительства (реконструкции) площадь здания по указанному адресу увеличилась с 920,7 кв. м до 1212,7 кв. м, на первом этаже в помещении III здания застроено арочное пространство, таким образом создано дополнительное помещение площадь 42 кв. м.

Образованное на первом этаже здания (пом. III) дополнительное помещение площадью 42 кв. м обладает признаками самовольного строительства и входит в состав здания с кадастровым № 77:01:0004023:1103.

Таким образом, пристройка площадью 42 кв. м к зданию по адресу: Москва, ул. Красная Пресня, д. 48/2, стр. 1, обладает признаками самовольной постройки.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства объекты в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4919.

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 21.06.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, увеличении площади по исследуемому объекту с увеличением площади с 920,7 кв. м до 1 212,7 кв. м произошли до 27.03.2001, увеличение площади здания связано с проведением следующих работ: перепланировка комнат в подвале, на 1-м - 3-м этажах; реконструкция комнаты на 1-м этаже, где выполнены в центральной части по перекрытию второго света; добавлением площади технического этажа. При этом, согласно содержащимся в экспертном заключении поэтажным планам по состоянию на 30.12.1999 и на 13.08.2014, арочное пространство первого этажа здания (сквозной проезд) со внутренней (дворовой части) застроено капитальной стеной с обустройством к ней схода в подвал, который (сход) предусмотрен разрешением от 08.07.2003, а со стороны улицы указанное арочное пространство закрыто витражом, в результате чего арочное пространство объединено по центру с общей площадью первого этажа.

Экспертом установлено, что на дату экспертного осмотра (29.08.2023) исследуемый объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам и указанный объект в существующем виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, судами признано надлежащим доказательством по делу.

При этом суд вызывал эксперта в заседание суда для дачи пояснений по заключению судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании эксперт пояснил, что приведение здания в первоначальное состояние возможно по проекту специализированной организации, однако при демонтажных работах бетонных и каменных конструкций ударные воздействия будут передаваться на несущие конструкции здания, что может привести к деструктивным процессам и впоследствии к их частичному или полному обрушению.

Эксперт пояснил, что объект не соответствует нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации в части отсутствия разрешения на реконструкцию (ст. 51, 52 Кодекса).

Эксперт в судебном заседании пояснил, что закрытие арочного пространства не повлияло на пожарную безопасность, в том числе в отношении третьих лиц (собственников близстоящих объектов недвижимости, поскольку есть проезды с двух сторон, есть подъезд для пожарных машин как с внешней стороны, так и с внутреннего двора. При опросе эксперта его объяснения сопоставлялись судом с обозреваемыми данными съемки улиц и дома, размещенной в Интернет.

Эксперт пояснил, что в здании пока не создана пожарная сигнализация и электрика, ведутся строительные работы, деформации конструктивных элементов отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, учитывая, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применили к заявленным требованиям срок исковой давности по заявлению ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды пришли к выводу, что заключая договор аренды земельного участка от 17.10.2017 № М-01-051386 с ответчиком, поскольку в договоре аренды указана и новая площадь здания, и его собственник, указанное в любом случае свидетельствуют об осведомленности истцов о нахождении такого объекта на участке и истцы не могли не знать о наличии на спорном земельном участке строения (его части), которое, по их мнению, обладает признаками объекта самовольного строительства, однако исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности.

Таким образом, арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске истцами сроков исковой давности.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы истцов (в том числе, касающихся пропуска исковой давности), аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А40-18541/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: С.В. Краснова


Л.В. Федулова