Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А07-12271/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД







ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-12378/2024
г. Челябинск
28 октября 2024 года
Дело № А07-12271/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2024 по делу № А07-12271/2024.


Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» (далее – заявитель, ООО МКК «Каппадокия») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – административный орган, Управление, ГУФССП России по Республике Башкортостан) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 16/2024 от 03.04.2024.

К участию в деле привлечена потерпевшая ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО МКК «Каппадокия» просит решение суда отменить, заявленные требования – удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в его действиях отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения. ООО МКК «Каппадокия» указано, что в силу закона обладает правом взаимодействовать с заемщиком посредством личных встреч, общество имело цель уведомить заемщика о возможности осуществления непосредственного взаимодействия, а не оказать психологическое давление на него или ввести его в заблуждение; текстовые сообщения имеют уведомительный характер; на запрос Управления общество сообщило, что выезд специалиста по адресу заемщика не был осуществлен в связи с отсутствием свободного специалиста; компания не должна нести ответственность за нереализацию своих прав.

ГУФССП России по Республике Башкортостан в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ГУФССП России по Республике Башкортостан 26.04.2023 поступило обращение ФИО1 по поводу нарушения положений Федерального закона «О микрофинансировании и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-Ф3).

В ходе проведения административного расследования ГУФССП России по Республике Башкортостан было установлено, что между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 был заключен договор займа от 18.03.2023 № 4249326, по которому с 18.04.2023 образовалась просроченная задолженность; ООО МКК «Каппадокия» при осуществлении взаимодействия с ФИО1 с использованием текстовых сообщений с альфанумерического номера «creditseven» за период с 18.04.2023 по 07.05.2023, направленного на возврат просроченной задолженности, нарушило обязательные требования, установленные п. 4 и подпункт «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3, вводя должника в заблуждение, оказывая на него психологическое давление.

По результатам административного расследования 28.02.2024 административным органом в отношении ООО МКК «Каппадокия» составлен протокол об административном правонарушении № 31/24/02000-АП по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением ГУФССП России по Республике Башкортостан от 03.04.2024 по делу № 16/2024 об административном правонарушении ООО МКК «Каппадокия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ООО МКК «Каппадокия», не согласившись с вынесенными постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности наличия в действия ООО МКК «Каппадокия» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта, отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

С учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 22.1, ч. 1 ст. 22.2, ч. 1, 4 ст. 28.3, 23.92 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр», п. 2, подпункт 8 п. 10 Приказа Минюста России от 30.03.2020 № 64 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов», утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 20.08.2021 № 456 «Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, постановление о привлечении к административной ответственности принято должностными лицами ГУФССП России по Челябинской области при наличии соответствующих полномочий.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия субъекта, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-Ф3.

ГУФССП России по Республике Башкортостан по результатам административного расследования пришло к выводу о том, что ООО МКК «Каппадокия» взаимодействовало с должником путем направления ему текстовых сообщений, содержание которых можно отнести к намеренному способу манипуляции, имеющей целью дестабилизировать психоэмоциональное состояние должника, тем самым оказав на него психологическое давление, а также выраженному введению должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств для должника, чем ООО МКК «Каппадокия» нарушены требования п. 4 и подпункта «б» п. 5 ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3.

ООО МКК «Каппадокия» с данными выводами не согласилось, указало, что ставило своей целью уведомить заемщика о возможности (вероятности) осуществления непосредственного взаимодействия, а не ввести должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, а также оказать психологическое давление на него; при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество действовало добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (п. 4);

введением должника и иных лиц в заблуждение относительно (п. 5): передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт «б»);

любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (п. 6).

Введение в заблуждение - это ситуация, при которой должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий (бездействий) («угроза», «предупреждение»).

Оценка восприятия информации, содержащейся в тексте сообщений, полученных от общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, так как содержание сообщений подлежит оценке исходя из осознания изложенной в сообщениях информации самим должником, возможности введения его в заблуждение. Факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания.

Как указано ГУФССП России по Республике Башкортостан в оспариваемом постановлении и следует из материалов дела, ООО МКК «Каппадокия» 24.04.2023, 25.04.2023 осуществило отправку в адрес должника ФИО1 текстовых сообщений следующего содержания:

24.04.2023: «ввиду наличия задолженности, по указанному Вами адресу регистрации, назначен выезд специалиста на завтра. Оплатите долг. ООО МКК КАППАДОКИЯ 88002228022 credit7.ru»,

25.04.2023: «ввиду наличия задолженности, по указанному Вами адресу регистрации, назначен выезд специалиста на сегодня с 12:00 до 20:00 Оплатите долг. ООО МКК КАППАДОКИЯ 88002228022 credit7.ru».

При этом до и после также имели место следующие сообщения:

18.04.2023: «Срочно продлите заем оплатив 2480 руб. (актуальна на сегодня), во избежании обращения в суд ООО МКК КАППАДОКИЯ 88002228022 credit7.ru»;

19.04.2023: «Уклонение от контакта и оплаты долга негативно влияет на текущую ситуацию. Свяжитесь 89584855024 ООО МКК КАППАДОКИЯ 88002228022 credit7.ru»;

20.04.2023: «Из-за отсутствия оплаты по договору, возможен выезд по Вашему адресу регистрации (ст. 4 ФЗ 230), для исключения этой вынужденной меры срочно оплатите долг 89584855024 ООО МКК КАППАДОКИЯ 88002228022 credit7.ru»;

04.05.2023: «Документы по Вашему долгу готовы к передаче в суд. После получения судебного приказа взыскание по закону будет осуществлять ФССП РФ. Срочно оплатите долг! ООО МКК КАППАДОКИЯ 88002228022 credit7.ru»;

07.05.2023: «Заем просрочен! Срочно продлите срок или погасите долг на сайте credit7.ru/login ООО МКК КАППАДОКИЯ 88002228022».

При этом согласно ответам ООО МКК «Каппадокия» от 17.05.2023, от 23.05.2023, от 06.06.2023, данным административному органу, взаимодействие с ФИО1 осуществлялось лишь посредством направления текстовых сообщений, взаимодействие посредством личных встреч, в том числе посредством выездов по адресу регистрации заемщика, общество не осуществляло; третьи лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не привлекались (т. 1 л.д. 17, 41).

Довод ООО МКК «Каппадокия» о том, что административному органу был дан ответ, что выезд специалиста по адресу заемщика не был осуществлен в связи с отсутствием свободного специалиста, апелляционным судом отклоняется.

Доказательств фактического взаимодействия ООО МКК «Каппадокия» путем личных встреч с должником, принятия мер для осуществления личных встреч, на что указано в названных сообщениях, в материалы дела не представлено. ООО МКК «Каппадокия» также указано, что должник об отмене назначенного выезда не уведомлялся.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО МКК «Каппадокия» зарегистрировано в г. Самаре, филиалы, обособленные подразделения на территории Республики Башкортостан, г. Уфы отсутствуют, что дополнительно свидетельствует об отсутствии как реальных намерений, так и действий со стороны ООО МКК «Каппадокия» по осуществлению непосредственного взаимодействия с должником путем личных встреч по адресу его регистрации.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с ГУФССП России по Республике Башкортостан и судом первой инстанции в том, что ООО МКК «Каппадокия» взаимодействовало с должником посредством отправки ему текстовых сообщений, содержащих недостоверные сведения о назначении выезда специалиста по адресу регистрации должника, фактически угрожало такими выездами.

Указание на инициирование личной встречи с должником при отсутствии фактической реализации указанных действий, направленных на возврат просроченной задолженности, является введением должника в заблуждение относительно назначения выезда сотрудников ООО МКК «Каппадокия» по адресу регистрации должника с целью непосредственного взаимодействия и последствий неисполнения обязательства для должника; указание вышеназванной недостоверной информации в сообщениях имеет целью оказать влияние, психологическое давление на должника для побуждения к возврату просроченной задолженности в результате инициирования в нем негативных переживаний, является злоупотреблением со стороны ООО МКК «Каппадокия».

Доводы ООО МКК «Каппадокия» о том, что общество ставило своей целью уведомить заемщика о возможности осуществления непосредственного взаимодействия, а не ввести должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника либо оказать психологическое давление на него, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сообщения содержат сведения о назначенных выездах специалиста по адресу регистрации должника, в то время как установлено, в том числе на основании пояснений ООО МКК «Каппадокия», что данные выезды фактически не производились, а текстовые сообщения, направленные должнику, содержали ложную информацию.

Отправку таких сообщений можно отнести к намеренному способу манипуляции, имеющей цель дестабилизировать психоэмоциональное состояние должника, вызвать в нем беспокойство, страх, иные негативные переживания, тем самым оказав на него психологическое давление.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с ГУФССП России по Республике Башкортостан и судом первой инстанции в том, что при осуществлении взаимодействия по возврату просроченной задолженности ООО МКК «Каппадокия» не были соблюдены ограничения, установленные ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3, а именно совершались действия по оказанию психологического давления на должника, по введению его в заблуждение путем сообщения недостоверных сведений.

По данному эпизоду в действиях ООО МКК «Каппадокия» содержится объективная сторона вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что нарушение совершено в результате активных действий ООО МКК «Каппадокия» и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения этих действий не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины ООО МКК «Каппадокия» в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного апелляционный суд делает вывод о доказанности ГУФССП России по Республике Башкортостан наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, за которое ООО МКК «Каппадокия» было привлечено к административной ответственности постановлением от 03.04.2024 № 16/2021.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении апелляционным судом не выявлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), отсутствуют.

Наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения (статьей 2.9 КоАП РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, ООО МКК «Каппадокия» на их наличие не ссылалось, наличие оснований для освобождения от административной ответственности не доказало.

Санкция ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением ООО МКК «Каппадокия» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Исходя из общих принципов права, а также положений, закрепленных в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ, назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несет не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны, - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершенное нарушение. Кроме того, административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.

Принцип соразмерности при назначении наказания, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

ООО МКК «Каппадокия» неразумность размера назначенного штрафа не обосновало, наличие оснований для уменьшения его размера не доказало.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ООО МКК «Каппадокия» правонарушения, обстоятельств его совершения, принципов разумности и справедливости суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенный штраф соразмерен совершенному ООО МКК «Каппадокия» административному правонарушению, оснований для изменения постановления о привлечении ООО МКК «Каппадокия» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в части назначения наказания не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2024 по делу № А07-12271/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.В. Корсакова


Судьи А.А. Арямов


Н.Г. Плаксина