Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А60-63296/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15739/2018-АК
г. Пермь
18 марта 2019 года
Дело № А60-63296/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Никитина Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2019 года

об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела № А60-63296/2016

о признании дачного потребительского кооператива «Георгиевские дачи» (ОГРН 1069670044718, ИНН 6670113924) несостоятельным (банкротом),

установил:

28.12.2016 года в Арбитражный суд поступило заявление Васильченко Владимира Викторовича о признании ДПК «Георгиевские дачи» (ИНН 6670113924, ОГРН 1069670044718) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2017 заявление Васильченко Владимира Викторовича о признании Дачного Потребительского Кооператива «Георгиевские дачи» (ИНН 6670113924, ОГРН 1069670044718) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

20.03.2017 между Мосиным К.В. и Васильченко В.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права требования к ДПК «Георгиевские Дачи», возникшее на основании договора займа № 2 от 02.03.2016, подтвержденное судебным приказом № 2-850/2016 от 03.11.2016 перешло к Мосину К.В. Согласно п. 3.1 договора, стоимость уступаемого права составляет 333 250 руб. В подтверждении оплаты представлена Расписка от 20.03.2017, выданная Васильченко В.В.

Мосиным К.В. представлено ходатайство о замене стороны в деле о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2017 года заявление Мосина Константина Владимировича о признании Дачного потребительского кооператива «Георгиевские дачи» (ИНН 6670113924, ОГРН 1069670044718) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шелегин Сергей Борисович, член Ассоциации СРО АУ Центрального федерального округа. Назначено рассмотрение финансового анализа, отчета временного управляющего, результатов проведения первого собрания кредиторов на 21 августа 2017 года.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №61 от 08.04.2017.

Решением суда от 28.08.2017 Дачный Потребительский Кооператив «Георгиевские дачи» (ИНН 6670113924, ОГРН 1069670044718) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ДПК «Георгиевские дачи» утвержден Шелегин Сергей Борисович (ИНН 666004903009, адрес для направления корреспонденции: 620088, г. Екатеринбург, а/я 93), член Ассоциации СРО АУ Центрального федерального округа.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №167 от 09.09.2017.

20.12.2018г. в адрес суда поступило заявление Никитина Михаила Юрьевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которое принято к производству суда.

20 декабря 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Молотилова Олега Владимировича в пределах суммы 39 837 251,49 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Никитина Михаила Юрьевича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с судебным актом, Никитиным М.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда от 09.01.2019 полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права и неприменение положений, установленных постановлениями пленумов высших судов. Судом не принято во внимание, что задолженность возникла в период деятельности Молотилова О.В. В конкурсной массе должника имущество отсутствует. При таких обстоятельствах следует ожидать недобросовестных действий Молотилова О.В. и по отношению к личному имуществу, а именно действий, направленных на его сокрытие в преддверии субсидиарной ответственности по долгам должника. Обжалуемое определение является необоснованным и нарушающим законные интересы кредиторов должника.

13.03.2019 поступило ходатайство Никитина М.Ю. о рассмотрении дела в его отсутствие.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве должника, 20.12.2018 конкурсным кредитором Никитиным М.Ю. подано заявление о привлечении бывшего руководителя Молотилова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ДПК «Георгиевские дачи», определив размер ответственности в сумме 39 837 251,49 рубля.

Одновременно, заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Молотилова О.В. в пределах заявленной суммы требований.

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Придя к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства кредитора, указав, что заявителем не представлено доказательств наличия у заинтересованного лица имущества и денежных средств, а также того, что заинтересованное лицо предпринимает попытки отчуждения принадлежащего ему имущества.

Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствие с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора ( пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что 09.01.2019 принято к производству суда заявление Никитина М.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности Молотилова О.В. по обязательствам должника в размере 39 837 251,49 рубля (реестр требований кредиторов).

В обоснование заявленных требований, конкурсный кредитор Никитин Михаил Юрьевич указывает на предполагаемое недобросовестное поведение Молотилова О.В., который может принять меры к отчуждению принадлежащего ему имущества, тем самым нанеся существенный вред конкурсной массе и конкурсным кредиторам.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, указав, что приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так не представлено доказательств наличия действий со стороны ответчика, предпринимаемых для уменьшения в объеме имущества, равно как и доказательств причинения значительного ущерба должнику. При этом, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции посчитал, что заявителем не представлено доказательств наличия у заинтересованного лиц имущества и денежных средств, а так же того, что заинтересованное лицо предпринимает попытки отчуждения принадлежащего им имущества.

Круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основания и объем ответственности контролирующих должника лиц определен статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на дату возникновения обязательств, а также главой III.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Соответствующие разъяснения также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество апеллянтов не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчиков в пределах взыскиваемых с них сумм. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 постановления № 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Исполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер производится судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Доводы суда первой инстанции, хотя и являются ошибочными в указанной части, однако, не влекут отмены судебного акта в силу того, что определением от 24.01.2019 удовлетворено заявление ООО ЧОП «Президент» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Молотилова Олега Владимировича в пределах суммы требований 40 295 711,40 рубля.

Соответственно, в рамках настоящего дела о банкротстве уже имеются принятые обеспечительные меры, направленные на соблюдение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и повторного принятия обеспечительных мер по приведенным в заявлении и апелляционной жалобе доводам.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2019 года по делу № А60-63296/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


Т.В. Макаров



Т.С. Нилогова