Постановление от 7 июля 2022 г. по делу № А50-26254/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6298/2022-ГК
г. Пермь
07 июля 2022 года
Дело № А50-26254/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: представителя истца, ФИО2 по паспорту, доверенности от 01.01.2022, диплом; представителя ответчика, ФИО3, директор, по паспорту, выписка из ЕГРЮЛ;

от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1 Сатурн - Р»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2022 года

по делу № А50-26254/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перминвестремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1 Сатурн - Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды

третье лицо: Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО4,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перминвестремстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1 Сатурн - Р» (далее - ответчик), предъявив требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.10.2020 по 30.07.2021 в сумме 1 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2022 (резолютивная часть объявлена 29.03.2022) заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, оспаривая решение суда от 05.04.2022, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению апеллянта, предъявление истцом настоящего иска является злоупотреблением правом. Ссылается на то, что самим истцом не соблюдались требования исполнения судебного акта по передаче технической документации, ответчик не чинил препятствия в доступе представителей истца в спорное здание.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 06.07.2022 представители сторон свои доводы поддержали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, протоколом от 24.09.2020 № 1 внеочередного очно-заочного собрания собственников помещений в нежилом здании - ТЦ «Лайнер», расположенном по адресу: <...>, принято решение о расторжении всех имеющихся договоров между собственниками помещений и ООО «Строительно-монтажное управление № 1 Сатурн - Р» и выборе в качестве управляющей организации ООО «Перминвестремстрой», а также о заключении договора управления с ООО «Перминвестремстрой» с 01.10.2020.

Правомочность решения общего собрания собственников, оформленного Протоколом от 24.09.2020 № 1, подтверждена судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-197926/2020.

Решения общего собрания собственников помещений, касающиеся выбора управляющей организации и расходов на содержание общего имущества в здании, обязательны для всех собственников.

Требования истца о передаче технической документации на здание, ключей и предоставлении доступа в здание ответчиком были проигнорированы. Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 по делу № А50-32848/2020 удовлетворены требования истца об обязании ответчика передать техническую и иную документацию, связанную с управлением ТЦ, а также ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в ТЦ «Лайнер».

Фактически, не передавая истцу документацию и ключи, а также отказывая в доступе в здание, ответчик продолжал осуществлять функции управления зданием, в том числе выставлять счета на оплату собственникам помещений здания, в том числе в спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, по мнению истца, в спорный период он был лишен возможности осуществлять функции управления ТЦ и, следовательно, не имел возможности получать доход, связанный с услугами управления. Неисполнение ответчиком обязанности по передаче функций управления вновь избранной управляющей организации явилось препятствием для истца в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению спорным ТЦ и повлекло убытки в виде упущенной выгоды.

При заключении договора управления с истцом собственники помещений определили стоимость услуг управления в размере 140000 руб. ежемесячно (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2021). Размер упущенной выгоды определен истцом за период с 01.10.2020 по 30.07.2021 в сумме 1400 000 руб. (140000*10 мес.).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества «Перминвестремстрой», исходил из их обоснованности и доказанности.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены (изменения) судебного акта.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 ГК РФ.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Аналогичное разъяснение изложено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-32848/2020 от 21.06.2021 подтверждается неисполнение ответчиком обязанности по передаче ключей, технической и иной документации в отношении ТЦ, принимая во внимание то, что несвоевременная передача ключей и указанной документации явилась препятствием для истца в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению спорным объектом и возникновению убытков в виде упущенной выгоды, поскольку отсутствие у истца технической документации не позволило ему приступить к осуществлению функций управления, заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Основания для вывода о том, что истцом не предприняты какие-либо меры для исполнения решения собственников, отсутствуют (истец неоднократно обращался в адрес ответчика с соответствующими требованиями о передаче документации и т.д., далее, истец обратился в суд за защитой нарушенного права, нарушенное право было восстановлено только судом).

Произведенный истцом расчет упущенной выгоды проверен судом первой инстанции, ответчиком предметно не опровергнут, контррасчет не представлен.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», верно установил, что размер подлежащих возмещению убытков определен с разумной степенью достоверности. Указанная сумма прибыли могла быть получена истцом в качестве дохода в случае, если бы его право не было нарушено ответчиком.

В суде апелляционной инстанции ответчик сам расчет упущенной выгоды также не оспаривал, контррасчет не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца отклонены с учетом следующего.

В части 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Ответчик ссылается на бездействие истца по принятию мер исполнения решения суда от 21.06.2021 по делу № А50-32848/2020, между тем, указанным решением обязанность по передаче технической документации возложена именно на ответчика, и последний в силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ обязан был предпринять все меры для исполнения судебного акта и передачи документов истцу. Доказательств того, что истец уклонялся от получения документов, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что он получил документы, подтверждающие правомочия ООО «Перминвестремстрой» как управляющей компании в отношении ТДЦ «Лайнер», лишь в процессе рассмотрения дела № А50-32848/2020, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, получив указанные документы, в силу положений пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом принятого решения суда от 21.06.2021 по делу № А50-32848/2020 у ответчика однозначно возникла обязанность по передаче технической документации истцу для осуществления последним функций управления спорным зданием, чего не было сделано ответчиком на момент подачи рассматриваемого иска.

Довод ответчика о том, что истец не является стороной по делу № 2-2887/2018, рассмотренному Мотовилихинским районным судом г. Перми, что ему следовало обратиться с заявлением о замене стороны по исполнительному производству по указанному делу либо с исковым заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта либо с исковым заявлением в УФССП России по ПК об устранении препятствий по использованию объекта недвижимости, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу положений АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов (статьи 4 АПК РФ) и самостоятельно определить свои требования (статьи 44, 45, 49 АПК РФ), что и было сделано истцом при подаче настоящего иска.

Как верно указал суд первой инстанции, именно ответчик в рассматриваемом случае, как сторона исполнительного производства, добросовестно исполняя обязанность по передаче функций управления вновь избранной управляющей организации, в целях минимизации возможных негативных последствий для себя, должен был быть заинтересован в подаче заявления о процессуальном правопреемстве и замене стороны исполнительного производства в порядке, установленном ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако этого не сделал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2022 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2022 года по делу № А50-26254/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


М.В. Бородулина



Д.Ю. Гладких