Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А60-24639/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12733/2018-АК
г. Пермь
27 сентября 2018 года
Дело № А60-24639/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – Юрченко Т.А., паспорт, доверенность от 28.05.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области – Кузнецова Т.М., удостоверение, доверенность от 09.01.2017; Веприкова И.В., удостоверение, доверенность от 26.04.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – Кузнецова Т.М., удостоверение, доверенность от 09.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2018 года

по делу № А60-24639/2018,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 6684010936, ОГРН 1136684005589)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017),

Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238)

о признании недействительными решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 01.12.2017 №6028 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 22.02.2018 №97/18.

До рассмотрения спора по существу общество заявило отказ от требований к УФНС России по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2018 года в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 01.12.2017 №6028 отказано. В части требований к УФНС России по Свердловской области производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, признать решение инспекции недействительным.

Заявитель указывает, что инспекцией не установлена взаимозависимость и подконтрольность ИП Горячих В.Ю. и ООО «Партнер». Делая вывод, что по договору аренды от 01.11.2016 № 1, заключенному между ООО «Партнер» и ИП Горячих В.Ю., действия общества направлены на формирование налоговой базы по НДС по реализации товаров (работ, услуг) в заниженных размерах, о экономически необоснованном и нецелесообразном заключении данного договора аренды, налоговый орган не производит по пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) доначисление налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Использование арендаторами общества различным режимов налогообложения не противоречит действующему законодательству, данные режимы налогообложения закреплены НК РФ. Налоговый орган вышел за рамки рассмотрения документов по конкретной сделке, по которой заявлена сумма НДС к возмещению, выводы суда и инспекции о правомерности отказа в возмещении НДС основаны на проведении проверки деятельности общества и его контрагентов.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что решение суда в части прекращения производства по требованию к УФНС России по Свердловской области не оспаривает.

Инспекция и управление в представленных отзывах и судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поскольку считают решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт от 18.05.2017 № 13288 и вынесены решения от 01.12.2017 №6028 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также № 11 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 1 830 499 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужили выводы инспекции о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения посредством использования взаимозависимых лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения суммы НДС из бюджета.

Решением УФНС России по Свердловской области от 22.02.2018 решение инспекции оставлено без изменения.

Несогласие налогоплательщика с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в сумме неправомерно заявленных налоговых вычетов.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов) (пункт 2 статьи 168).

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, общество осуществляет вид деятельности «Аренда и правление собственным или арендованным недвижимым имуществом», применяет общую систему налогообложения. В 4 квартале 2016 года ООО «Партнер» у ЗАО «Промтовары» приобретены объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск:

нежилое помещение площадью 178,6 кв. м на пр. Ильича, 21А, пом. 1;

здание бара и земельный участок на пр. Ильича, 23А.

30.01.2017 налогоплательщиком в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года, с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 1 830 499 рублей.

В подтверждение указанной суммы налогоплательщик представил договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2016 № 1290, акт приема-передачи объектов недвижимого имущества, счет-фактура ЗАО «Промтовары» от 10.11.2016 № 646 на 16 000 000 рублей (в том числе НДС – 1 830 508,48 руб. (л.д.10-20 том 2).

В ходе камеральной проверки инспекцией установлено, что объекты недвижимости приобретены обществом на заемные средства, полученные по кредитному договору № 763055/15/38-16 от 18.10.2016 с Банком ВТБ (ПАО) в сумме 15 649 000 рублей со сроком возврата 18.10.2021, по договору займа от 17.10.2016 № 5 с ООО «Восточный Экспресс» на 1 000 000 рублей на срок не позднее 01.09.2021 (проценты за пользование займом – 10% годовых); по договору займа от 18.10.2016 № 2 с Кольцовым Е.И. (руководитель ООО «Партнер») на 2 355 000 рублей (проценты за пользование займом – 8% годовых), срок возврата не позднее 18.10.2021.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Партнер» показал, что фактически данные денежные средства на расчетный счет ООО «Партнер» перечислены Кольцовым И.М., отцом Кольцова Е.И. По данным инспекции, Кольцов И.М. за 2014-2015г.г. получил доход значительно меньше перечисленной суммы. Справки о доходах на Кольцова Е.И. не представлены.

Учредителем и руководителем ООО «Партнер» Кольцовым Е.И. в ходе допроса даны общие ответы без конкретизации на вопросы, касающиеся гражданско-правовых сделок по приобретению объектов недвижимости и сдачи в их аренду.

Инспекцией установлено, что с периода создания (2013 год) по настоящее время деятельность общества является убыточной: затраты на приобретение товаров (работ, услуг) у поставщиков выручкой от реализации товаров (работ, услуг) не покрываются. Фактически прибыль ООО «Партнер» формируется только за счет вычетов из бюджета, а не в результате предпринимательской деятельности.

В ходе проверки инспекцией установлено, что приобретенные обществом объекты недвижимости переданы в аренду:

- ИП Горячих В.Ю. (договор аренды от 01.11.2016 № 1 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Первоуральск, проспект Ильича, 21А);

- ООО «Восточный Экспресс» (здание бара, расположенное по адресу: г.Первоуральск, проспект Ильича, 23А).

При этом руководителем и учредителем ООО «Партнер» и ООО «Восточный Экспресс» в 2016 году являлось одно и тоже лицо – Кольцов Е.И. Также ООО «Партнер» является стороной по договору займа от 17.10.2016 № 5 (заемщик) и ООО «Восточный Экспресс» (заимодавец).

Кроме того, ООО «Восточный Экспресс» погашает заемные обязательства ООО «Партнер» перед Банком ВТБ по кредитному договору от 18.10.2016 №763055/15/38-16, выступая в качестве поручителя по договору.

ООО «Восточный Экспресс», осуществляя деятельность общественного питания, кафе, применяет специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, то есть не является плательщиком НДС и налоговые вычеты применять не может.

Приобретенное налогоплательщиком здание бара по адресу г.Первоуральск, проспект Ильича, 23А – фактически используется в деятельности ООО «Восточный Экспресс» на основании договора аренды, заключенного еще с ЗАО «Промтовары» (протокол осмотра № 233). При этом новому собственнику (налогоплательщику) ООО «Восточный Экспресс» за аренду помещений не уплачивает. Доказательств иного, вопреки доводам представителя общества, в деле не имеется. Платежные поручение за период с 06.10.2016 по 14.11.2016 (л.д.138-142 том 10) подтверждают платежи по договору займа.

Таким образом, ООО «Партнер» и ООО «Восточный Экспресс» фактически выступают как единый субъект предпринимательской деятельности. Искусственное дробление Кольцовым Е.И. бизнеса позволило ему заявить к возмещению из бюджета НДС, уплаченного фактически для осуществления деятельности, не облагаемой НДС. На самом деле, здание бара, расположенное по адресу: г. Первоуральск, проспект Ильича, 23А – приобретено на средства и для деятельности ООО «Восточный Экспресс». Оформление его на ООО «Партнер» осуществлено с единственной целью – получения возмещения из бюджета НДС.

Убедительных оснований для переоценки указанного вывода заявитель в апелляционной жалобе не привел.

Другой приобретенный обществом объект (нежилое помещение площадью 178,6 кв. м на пр. Ильича, 21А, пом. 1) предоставлен им в аренду индивидуальному предпринимателю Горячих В.Ю., также применяющему специальный режим налогообложения (в виде упрощенной системы налогообложения). Помещение предоставлено в аренду сроком на 10 лет, арендная плата составляет, включая коммунальные услуги: за первый месяц аренды 1000 рублей, в том числе НДС; за последующие месяцы – 90 000 рублей в месяц, в том числе НДС.

В свою очередь предпринимателем указанное нежилое помещение передано в субаренду организациям: ООО «Сис-Армения» с арендной платой 130 000 рублей (без НДС); ООО «Агроторг» за первые 3 дня аренды 1000 руб., (без НДС), за последующий период аренды 235 000 рублей в месяц (без НДС); ООО «Везет-Урал» с арендной платой 31 000 рублей (без НДС).

Следовательно, арендная плата по договорам субаренды значительно превышает установленную арендную плату по договору аренды от 01.11.2016 № 1 с ИП Горячих В.Ю. (в 4-5 раз).

Из протокола допроса Горячих В.Ю. (от 04.04.2017) следует, что он с 2015 года по настоящее время работает в ООО НИИ «Уником-Сервис» аппаратчиком полимеризации. Индивидуальным предпринимателем является с 2016 года по совместительству, наемных работников не имеет. Договоры аренды Кольцов Е.И. привозил домой ему на подпись. Пояснить виды осуществляемой деятельности субарендаторами не может. В отношении расчетов с ООО «Партнер» предприниматель пояснил, что денежные средства им снимались в наличной форме в Уральском Банке ПАО Сбербанк и передавались за аренду ООО «Партнер».

Анализ расчетных счетов предпринимателя указывает на поступление денежных средств от субарендаторов помещений, в дальнейшем направленных на пополнение счета Горячих В.Ю. и получение им денежных средств –наличными. Между тем из расчетного счета ИП Горячих В.Ю. следует, что расчет за аренду недвижимости по договору от 01.06.2016 осуществлялся вбезналичном порядке.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства,полученные по договорам субаренды, обналичивались Горячих В.Ю. ипередавались ООО «Партнер».

Таким образом, из анализа взаимоотношений по аренде и последующей субаренде следует, что договор аренды от 01.11.2016 № 1 между ООО «Партнер» и ИП Горячих В.Ю. заключен формально, без реального ведения последим предпринимательской деятельности.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод инспекции, что фактически объекты недвижимого имущества приобретены для осуществления деятельности, необлагаемой НДС (что в силу пункта 2 статьи 171 НК РФ исключает применение налоговых вычетов), оформление спорных сделок на общество совершено лишь с целью получения им из бюджета НДС.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2018 года по делу № А60-24639/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 6684010936, ОГРН 1136684005589) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06.08.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи



В.Г. Голубцов





Н.М. Савельева