Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А11-1553/2021

Дело № А11-1553/2021
г. Владимир
16 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.


Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2022 по делу № А11-1553/2021 по иску акционерного общества «Объединенные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 29 596 руб. 61 коп., при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Шуйского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании участвуют: не явились, надлежаще извещены,

установил:

акционерное общество «Объединенные электрические сети» обратилось в суд первой инстанции с иском к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОМ» о взыскании ущерба в сумме 29 596 руб. 61 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 12.01.2022 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в сумме 28 129 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1088 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что вины ФИО3 в причинении вреда не имеется, поскольку он осуществлял земляные работы под руководством подрядчика, действовавшего в соответствии с выданным администрацией разрешением.

Разрешение включало в себя лист согласования и схему производства работ, на которой отсутствовала спорная линия.

Кроме того, считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии договорных отношений между ИП ФИО4 и ООО «СК «ОМ». Имело место предоставление за плату специальной техники.

По мнению заявителя, имеет место грубая неосторожность истца ввиду отсутствия предупреждающих табличек.

Считает недостоверным расчет убытков, поскольку представленные истцом документы невозможно соотнести со спорным случаем. Штатно выплачиваемая истцом заработная плата его работникам не является убытками. В части расходов на ГСМ указал на выезд транспортного средства из гаража ранее момента аварии.

Истец, представив отзыв на жалобу, не согласился с позицией заявителя.

Сослался на наличие информационных знаков в 20 метрах от угла дома, отсутствие контррасчета убытков.

В дополнениях к возражением указал на наличие сведений об охранной зоне в публичном доступе.

ООО «СК «ОМ» в отзыв не жалобу указало на законность судебного акта, ходатайствовало о ее рассмотрении в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию своего доверителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ОЭС» является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по эксплуатации электрических сетей в пределах балансовой принадлежности на территории муниципальных образований Ивановской области, в том числе г. Шуя.

ФИО3, 07.11.2019 управляя трактором, государственный регистрационный знак <***> в процессе производство земляных работ около дома №52 по ул. Зеленая с. Сергеево Шуйского района, повредил кабель КЛ-0,4кВ от ЗТП-2, принадлежащий АО «ОЭС». В результате указанного факта передача электрической энергии потребителям была прекращена.

Данный факт повреждения КЛ-0,4кВ зафиксирован в МО МВД РФ «Шуйский», составлен протокол об административном правонарушении №37А 192384 от 12.11.2019.

Виновными действиями ФИО3 сетевой организации АО «ОЭС» причинён ущерб в размере 29 596 руб. 61 коп., поскольку истец был вынужден предпринять меры для восстановления повреждённого объекта электросетевого хозяйства и обеспечения электроснабжением потребителей.

Как указывает истец, земляные работы проводились ООО «СК «ОМ» при участии субподрядчика ИП ФИО2, в связи с чем, просил взыскать ущерб с ответчиков.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 1064, 1068, 1082, 15, 1079 ГК РФ, установив, что повреждение произошло трактором, находящимся в собственности заявителя, водителем, который состоит с ней в трудовых отношениях, взыскал ущерб в сумме 28 129 руб. 97 коп.

Выводы суда относительно правомерности предъявления требований к заявителю являются верными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к иным выводам в данной части.

Доводы заявителя относительно неотрицания ООО «СК «ОМ» наличии между сторонами договорных отношений не свидетельствуют о необходимости их регулирования нормами главы 34 ГК РФ, а не нормами главы 37 ГК РФ.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, договорные отношения, оформленные в письменном виде, отсутствовали.

Ссылки заявителя на отсутствие табличек не нашли документального подтверждения, опровергаются имеющимися в деле фотографиями (л.д. 43, т. 2).

Кроме того, проводившее работы лицо должно было учитывать характер находящегося рядом объекта, проверить публичные сведения о наличии около него охраных зон (л.д. 42, т. 2).

Вместе с тем, судом первой инстанции при определении размера подлежащего возмещению ущерба не учтена неправомерность включения истцом в расчет расходов по заработной плате своих сотрудников (л.д.9-12, т. 1).

В силу статей 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом этих сумм, так как они являются для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами.

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от

неправомерных действий работодателя или иных лиц и денежные выплаты

работникам не являются для организации, как субъекта гражданских правоотношений, убытками.

Убытки же носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

При таких обстоятельствах взыскание заработной платы в составе убытков не подлежит взысканию в составе убытков.

Оценив позиции сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика ущерба в сумме 5638 руб. 16 коп.

В остальной части требований надлежит отказать ввиду отсутствия доказательств наличия убытков и их причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Доказательств реальной возможности получения доходов на сумму 91 руб. 40 коп. истцом не представлено, в связи с чем ее взыскание также является неправомерным.

При этом судом доводы об отсутствии связи представленных документов на закупку материала с фактом аварии оценены и отклонены, поскольку заявителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств иного размера ущерба.

Ссылки заявителя на наличие разрешения на производство работ в данном случае не имеют правового значения, поскольку ордер является документом, подтверждающим легитимность производственной деятельности на обозначенной в нем территории, и не исключает обязанности лица, непосредственно производящего работы, убедиться в отсутствии в публичных источниках сведений об охранных зонах, находящихся непосредственной близости от места работ.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2022 по делу № А11-1553/2021 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Шуя Ивановской области, в пользу акционерного общества «Объединенные электрические сети», г. Иваново, убытки в сумме 5638 руб. 16 коп., 207 руб. 26 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Объединенные электрические сети», г. Иваново, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Шуя Ивановской области 2398 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

По результатам зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Шуя Ивановской области, в пользу акционерного общества «Объединенные электрические сети», <...> руб. 72 коп.

Взыскать с акционерного общества «Объединенные электрические сети», г. Иваново, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 738 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Шуя Ивановской области, в доход федерального бюджета 174 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Л.П. Новикова



Судьи

Н.А. Назарова



Т.И. Тарасова