Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А84-927/2013

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 http://www.21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-927/2013
город Севастополь
15 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива «ЖСК «Парковый - 14» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2018 по делу № А84-927/2013 об утверждении конкурсного управляющего (судья Погребняк А.С.), принятое в рамках дела

по заявлению Акционерного общества «Механизация строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 299053, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» (ИНН (идентификационный код) 30475947 299011, <...>)

о признании должника банкротом

при участии в судебном заседании:

представителя собрания кредиторов ООО «Тонус Плюс» ФИО2;

представителя кредиторов ФИО3, ФИО4, ФИО5, Гузиль

А.И., ФИО6 – ФИО2 по доверенностям № 92АА0182243 от

17.03.2016, № 92АА0182062 от 12.01.2016, № 92АА0182989 от 10.10.2016, № 92АА0182597 от

04.07.2016, № 92АА0182986 от 10.10.2016; в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело по заявлению АО «Механизация строительства» о банкротстве ООО «Тонус Плюс».

Согласно решению Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2015 (резолютивная часть от 10.11.2015) в отношении должника осуществляется конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО7 Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2017 срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего продлевался.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2017 ФИО7 был отстранён от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тонус Плюс»; собранию кредиторов ООО «Тонус Плюс» предложено в течение десяти дней с даты отстранения Бондаря А.А. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего предоставить суду кандидатуру иного арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой может быть утверждён новый конкурсный управляющий; у Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Авангард» истребована кандидатура арбитражного управляющего, который может быть утверждён в качестве нового конкурсного управляющего в данном деле о банкротстве; судебное

заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего назначено на 12.01.2018.

От представителя собрания кредиторов поступило ходатайство об утверждении новым конкурсным управляющим ООО «Тонус Плюс» арбитражного управляющего ФИО8, являющегося членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (город Москва). В обоснование ходатайства представитель собрания кредиторов сослался на протокол собрания кредиторов от 10.01.2018, которым зафиксировано принятие соответствующего решения.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2018 конкурсным управляющим ООО «Тонус Плюс» утвержден арбитражный управляющий ФИО8, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Ему также утверждено фиксированное вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника. Вынося указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что данная кандидатура выбрана собранием кредиторов должника и соответствует общими требованиями, предъявляемыми Законом о банкротстве к кандидатуре арбитражного управляющего, а сам ФИО8 выразил свое согласие быть утверждённым в качестве конкурсного управляющего ООО «Тонус Плюс».

Не согласившись с указанным определением, ПК «ЖСК «Парковый-14» обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и отказать в утверждении ФИО8 конкурсным управляющим ООО «Тонус Плюс»; временно исполеняющим обязанности конкурсного управляющего назначить ФИО9 В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение порядка созыва и проведения собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего, на отсутствие у назначенного арбитражного управляющего аккредитации в ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства». Также указывает, что на дату проведения судебного заседания суд первой инстанции располагал лишь незаверенными копиями документов, характеризующих ФИО8

Определением от 05.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 06.03.2018.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением кредиторов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6 и представителя собрания кредиторов ООО «Тонус Плюс» не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. О месте, времени и дате проведения судебного заседания лица, участвующие в деле были уведомлены надлежащим образом. Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционных жалоб к производству посредством почтовой связи и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов ООО «Тонус Плюс» и кредиторов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6 – ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить без изменения определения суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, по смыслу статьи 45 Закона о банкротстве собранию кредиторов предоставляется право принять решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих после отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемой ситуации определением Арбитражного суда города Севастополя суда от 27.12.207 (резолютивная часть оглашена 25.12.2017) арбитражный управляющий ФИО7 был отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тонус Плюс», а собранию кредиторов должника предложено реализовать предоставленное им законом право на выбор иной кандидатуры конкурсного управляющего.

Во исполнение указанного определения и реализации прав, предоставленных Законом № 127-ФЗ, представителем кредитора ФИО3 направлено в адрес конкурсных кредиторов должника и в орган контроля уведомление о созыве на 10.01.2018 в 12:30 собрания кредиторов с повесткой дня о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой может быть утверждён конкурсный управляющий ООО «Тонус Плюс».

Собранием кредиторов 10.01.2018 принято решение о выборе кандидатуры на должность конкурсного управляющего ООО «Тонус Плюс» - арбитражного управляющего ФИО8, являющегося членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (город Москва).

Оценка законности порядка проведения собрания кредиторов 10.01.2018 и принятых на нем решений была дана судами первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов

ООО «Тонус Плюс» от 10.01.2018 о выборе кандидатуры арбитражного управляющего. Суды обеих инстанции пришли к выводу об отсутствии нарушений требований Закона № 127-ФЗ относительно созыва и проведения собрания кредиторов, а также об отсутствии нарушения установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов при принятии на нем решения. Суды констатировали, что собрание кредиторов от 10.01.2018 было проведено при наличии кворума, а оспариваемое решение о выборе кандидатуры на должность конкурсного управляющего ООО «Тонус Плюс» - арбитражного управляющего ФИО8 принято большинством голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов, что соответствует требованиям статьи 15 Закона о банкротстве. Исключительная компетенция собрания кредиторов должника-банкрота, регламентированная пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, при проведении собрания не нарушена. При

изложенных обстоятельствах определением Арбитражного суда города Севастополя от 24 января 2018 года по делу № А84-927/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, отказано ПК «ЖСК «Парковый-14» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Тонус Плюс» от 10.01.2018 о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

В силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства законности проведения собрания кредиторов 10.01.2018 и принятого на нем решения не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора, ввиду чего апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о нарушении требований Закона № 127-ФЗ при проведении 10.01.2018 собрания кредиторов.

Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве определены положениями статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пунктов 1, 4, 5 ст. 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из материалов дела видно, что на состоявшемся 10.01.2018 собрании кредиторов ООО «Тонус Плюс» в качестве кандидатуры на должность конкурсного управляющего

ООО «Тонус Плюс» выбран арбитражный управляющий ФИО8, являющейся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлена суду информация о соответствии арбитражного управляющего ФИО8 требованиям статей 20, 20.3 Закона о банкротстве, а указанный арбитражный управляющий выразил согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего ООО «Тонус Плюс».

Утверждая ФИО8 конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции, с учетом того, что собрание кредиторов ООО «Тонус Плюс» не принималось решений об утверждении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего, правомерно исходил из соответствия его кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что судом первой инстанции в нарушение требования пункта 2.5 статьи 20.1.1 Закона № 127-ФЗ ФИО8 был назначен конкурсным управляющим должника при отсутствии у него аккредитации в публично- правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее – Фонд).

Так в пункте 2.5 статьи 20.1.1 Закона № 127-ФЗ, установлено, что в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе по жалобе Фонда на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражный суд назначает арбитражного управляющего по правилам пункта 6 статьи 45 настоящего Федерального закона из арбитражных управляющих, аккредитованных Фондом.

Вместе с тем, в пункте 2.1 указанной статьи закреплено, что конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика, который осуществлял взносы в компенсационный фонд в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что застройщик осуществлял взносы в компенсационный фонд в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости

Более того, п. 2.5 статьи 20.1.1 Закона № 127-ФЗ введен Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218- ФЗ) (статья 15 Закона № 218-ФЗ).

В пункте 13 статьи 25 Закон № 218-ФЗ установлено, что Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2018 года.

Поскольку производство по настоящему дело возбуждено до 01.01.2018, положения п. 2.5 статьи 20.1.1 Закона № 127-ФЗ в рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

Учитывая, что кандидатура ФИО8, который соответствует требованиям статей 20, 20.3 Закона о банкротстве, была принята решением собрания кредиторов, и при этом к кандидатуре конкурсного управляющего собранием кредиторов ООО «Тонус Плюс» не выдвигались дополнительные требования, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отказа в утверждении ФИО8 в качестве конкурсного управляющего.

Коллегия судей также отклоняет довод о том, что на момент принятия решения об утверждении ФИО8 в качестве конкурсного управляющего, суд первой инстанции располагал только копиями документов, характеризующих кандидатуру конкурсного управляющего, не заверенными надлежащим образом.

Действительно, информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО8 была направлена в суд первой инстанции Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в электронном виде через онлайн-сервис подачи документов «Мой Арбитр» 16.01.2018. Одновременно с этим надлежащим образом заверенные копии документов, содержащих информацию о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО8, также были направлены Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в суд первой инстанции посредством почтовой отправки и поступили в суд 25.01.2018.

В пункте 7 статьи 4 АПК РФ закреплено право подавать документы в суд как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу п. 3.2.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» надлежаще поданными в электронном виде считаются процессуальные документы, направленные в арбитражные суды через онлайн- сервис подачи документов «Мой Арбитр».

Поскольку в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии документов, содержащих информацию о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО8 и его соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона № 127-ФЗ, и эти копии не имеют расхождений с копиями, поданными через онлайн-сервис подачи документов «Мой Арбитр»,

невозможно говорить о том, что сведения о кандидатуре конкурсного управляющего не подтверждены надлежащими доказательствами. В свою очередь, принятие судом первой инстанции к вниманию документов, поданных в электронном виде через онлайн-сервис подачи документов «Мой Арбитр» к судебному заседанию, назначенному на 22.01.2018, не привело к установлению судом первой инстанции недостоверных данных и принятию неправильного решения.

По мнению апелляционной коллегии является несостоятельным и довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Тонус Плюс» ФИО9

Исходя из материалов дела, в ходе рассмотрения судом ходатайства об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8, от кредитора ФИО11 поступило ходатайство об утверждении судом временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Тонус Плюс» арбитражного управляющего ФИО9 – с целью организации и проведения в соответствии с требованиями Закона о банкротстве собрания кредиторов, на котором может быть принято решение о выборе нового конкурсного управляющего.

Как верно отметил суд первой инстанции, положения Закона о банкротстве, в частности пункт 3 статьи 75, допускают возможность возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на соответствующего арбитражного управляющего, который ранее исполнял обязанности временного управляющего – в случае непринятия первым собранием кредиторов соответствующего решения.

Однако в рассматриваемой ситуации соответствующее решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего было принято собранием кредиторов от 10.01.2018, а потому правовые основания для утверждения ФИО9 временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Тонус Плюс» отсутствуют.

Учитывая положения пунктов 2, 3 статьи 20.6 Закона № 127-ФЗ суд первой инстанции верно установил вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему ФИО8 в виде фиксированной суммы в размере тридцать тысяч рублей в месяц за счет средств должника.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного определения Арбитражного суда города Севастополя от 24 января 2018 года у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 24 января 2018 года по делу

№ А84-927/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова