Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А05-6312/2012

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6312/2012
г. Вологда
04 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии арбитражного управляющего ФИО2, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приозёрное» ФИО3 ФИО4 по доверенности от 21.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2018 года по делу № А05-6312/2012 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Приозерное» (далее - Должник).

Определением суда от 11.07.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 07.12.2012 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5, который исполнял данную обязанность в период с 07.12.2012 по 22.07.2014.

Определением суда от 22.07.2014 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 17.09.2014 конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Определением суда от 16.05.2018 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 16.07.2018 новым конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО3, которая 28.09.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о снижении ФИО2 фиксированной части вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего Должника в период с 17.09.2014 по 15.05.2018 до 219 752 руб. 68 коп. из расчета 5000 руб. в месяц.

Определением суда от 28.11.2018 заявление конкурсного управляющего Должника ФИО3 удовлетворено частично. ФИО2 снижен размер вознаграждения за период конкурсного производства Должника с 17.09.2014 по 15.05.2018 до 579 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 с определением суда не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. По мнению апеллянта, судом не в полной мере и не всесторонне проанализирована работа арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Должника ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части удовлетворения заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся конкурсным управляющим Должника в период с 17.09.2014 по 15.05.2018.

Вступившим в законную силу определением суда от 18.12.2017 с ФИО5 и ФИО2 солидарно в пользу Должника взыскано 608 898 руб. 16 коп. убытков.

На основании указанного судебного акта, судом сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между бездействием ФИО2 и уменьшением конкурсной массы на сумму 608 898 руб. 16 коп.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Снижая размер вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции указал, что вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счёт должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учётом представленных доказательств.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утверждён.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих, в том числе в процедуре конкурсного производства, отражающие специфические особенности данной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлен перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Таким образом, все мероприятия, направленные на достижение целей конкурсного производства, то есть по формированию конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов, должны быть завершены конкурсным управляющим в течение 6 месяцев с момента введения процедуры.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего Должника в период с 17.09.2014 до 15.05.2018, то есть более трёх лет.

При этом, как следует из инвентаризационной описи основных средств от 28.02.2013, опубликованной в Едином государственном реестре сведений о банкротстве 05.03.2013, у Должника выявлены: 5 комбайнов, 4 косилки самоходные, 513 единиц КРС, 100 позиций машин и оборудования, 24 прицепа, 34 трактора, 23 транспортных средства.

Реализация данного имущества завершилась 29.01.2014.

Во исполнение решения собрания кредиторов от 20.11.2015 конкурсным управляющим 27.11.2015 подано в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в удовлетворении которого определением суда от 04.02.2016 отказано.

Конкурсный управляющий 16.06.2015 подал исковые заявления о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Новита» (далее – ООО «Новита»), которое удовлетворено решением Арбитражного суда Архангельской области 12.08.2015 (дело № А05-6675/2015) и с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес»), которое частично удовлетворено решением Арбитражного суда Архангельской области 23.11.2015 (дело № А05-6676/2015).

Ссылка ФИО2 на проведение мероприятий в рамках исполнительного производства судом не принимается, поскольку управляющим подготовлены только 2 письма и 1 жалоба, которые к положительному результату не привели – исполнительное производство в отношении ООО «Гермес» завершено в связи с отсутствием имущества, а денежных средств от ООО «Новита» не поступило.

Учитывая вступившее в законную силу определение суда от 18.12.2017, а также то, что мероприятия, проведенные ФИО2 в период с декабря 2015 года, свидетельствуют о формальном выполнении обязанностей, либо их не выполнении, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер вознаграждения.

Судом при вынесении определения от 18.12.2017 установлено, что бездействие ФИО2 привело к уменьшению конкурсной массы на сумму 608 898 руб. 16 коп.

Указанное обстоятельство не требует доказывания и не подлежит переоценке в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств для длительного ведения процедуры конкурсного производства при надлежащем исполнении обязательств арбитражным управляющим подателем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно обстоятельствам дела, учитывает фактический объём действий управляющего и длительность его бездействия.

В этой связи, в силу несостоятельности подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом вознаграждения арбитражного управляющего без учёта объёма выполненных последним в процедуре конкурсного производства мероприятий.

Представленный в отзыве на заявление список документов, переданных ФИО3 не свидетельствует о том, что ФИО2 в полном объёме исполнял свои обязанности и не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии фактических действий арбитражного управляющего по исполнению обязанностей конкурсного управляющего Должника с декабря 2015 года.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2018 года по делу № А05-6312/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова