Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А54-4349/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-4349/2018



20АП-681/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2023


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участи от УФНС по Рязанской области представителя ФИО2 (доверенность от 19.01.2023), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2022 по делу № А54-4349/2018 (судья Ивашнина И.С.), принятое по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", ФИО4, ФИО5 (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Ухоловский завод "Строммашина" (391920, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),





УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Ухоловский завод "Строммашина" (далее по тексту - ОАО "Строммашина", должник), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Определением суда от 28.05.2018 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 19.03.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим имуществом ОАО "Строммашина" утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2019 (резолютивная часть от 07.08.2019) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.08.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2019 (резолютивная часть определения от 12.12.2019) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества Ухоловский завод "Строммашина", назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2021 (резолютивная часть определения от 24.03.2021) конкурсным управляющим открытого акционерного общества Ухоловский завод "Строммашина" утвержден ФИО3.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в которой просила признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества Ухоловский завод "Строммашина", выразившееся в: не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; затягивании сроков назначения торгов по продаже имущества должника, которая была принята судом первой инстанции к своему производству.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области по данному обособленному спору в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО4, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", ФИО5 (публичное акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2022 по делу № А54-4349/2018 жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества Ухоловский завод "Строммашина" ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС по Рязанской области обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой считает определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2022 незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, вынесенное без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Полагает, что суд первой инстанции должен был критически отнестись к доказательствам, представленным ООО «Клин.Ок», так как они, по мнению налогового органа, они противоречат Отчету об оценке.

Настаивает на том, что при непредставлении залоговыми кредиторами порядка и условий обеспечения сохранности залогового имущества конкурсный управляющий ФИО3 должен был обратиться в суд с разрешением разногласий.

Налоговый орган не согласен с отказом суда первой инстанции в признании неправомерными действий конкурсного управляющего ФИО3 в нарушение требований Закона о банкротстве по затягиванию сроков реализации имущества должника.

Настаивает на том, что конкурсный управляющий ФИО3 в течение более девяти месяцев не осуществлял мероприятий по реализации имущества должника, не обращался в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о разрешении разногласий по утверждению порядка продажи залогового имущества.

С учетом изложенного, просит отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2022 по делу № А54-4349/2018 в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа и принять новый судебный акт: признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия арбитражного управляющего ОАО «Строммашина» ФИО3 в непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника и по затягиванию сроков реализации имущества должника.

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО3 и Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они выразили несогласие с жалобой уполномоченного органа, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы УФНС России по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2022.

В судебном заседании представитель УФНС России по Рязанской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2022, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Поскольку статьями 131, 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, вышеназванные обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы обязан доказать факт незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а конкурсный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества Ухоловский завод "Строммашина" включены требования ФИО5 а (публичного акционерного общества) в сумме 18 272 223 руб. 32 коп., как требования, обеспеченные залогом, а именно:

требования по кредитному соглашению № 10-01-387 от 23.07.2010 в размере 13 421 962 руб. 95 коп., в том числе - 11 108 689 руб. 56 коп. - основной долг, 2 313 273 руб. 39 коп. - задолженность по процентам за период с 01.11.2017 по 18.02.2019 как требования третьей очереди, обеспеченные залогом по договору об ипотеке № 10-01-387/и от 29.07.2010 и договору залога № 10-01-387/3 от 23.07.2010;

требования по кредитному соглашению № 13-01-057 от 15.03.2013 в размере 4 850 260 руб. 37 коп., в том числе - 4 014 071 руб. 20 коп. - основной долг, 836 189 руб. 17 коп. - задолженность по процентам за период с 01.11.2017 по 18.02.2019 как требования третьей очереди, обеспеченные залогом по договору об ипотеке № 13-01-057/и от 03.04.2013 и договору 13-01-057з от 15.03.2013.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества Ухоловский завод "Строммашина" включены требования ФИО5 а (публичного акционерного общества) (390023, г. Рязань, ул. Есенина, д. 82/26, ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 132 583 руб. 11 коп., из которых:

по договору №10-01-387 от 23.07.2010 - 97 391 руб. 25 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 19.02.2019 по 10.03.2019, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке №10-01-387/и от 29.07.2010 и договору залога №10-01-387/з от 23.07.2010;

по договору №13-01-057 от 15.03.2013 - 35 191 руб. 86 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 19.02.2019 по 10.03.2019, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договорам об ипотеке №13-01-057/и от 03.04.2013 и договору залога №13-01-057/з от 15.03.2013.

Предметом ипотеки по договору об ипотеке № 10-01-387/и от 29.07.2010 недвижимого имущества являются:

- здание административно- бытового корпуса, лит.А, назначение - нежилое, общая площадь 1249,3 кв.м, 2- этажный, инв. № 2364, адрес объекта: <...>, номер объекта: 62:22:0030202:281. Стоимость по соглашению сторон составляет 6352000 руб.;

- гараж, лит.Б, Б1, назначение: нежилое, общая площадь 488,6 кв.м., 1-этажный, адрес объекта: <...>, условный номер 10/025/2006 -252, кадастровый номер 62:22:0030202:546. Стоимость по соглашению сторон составляет 1 088 000 руб.;

- здание механосборочного цеха, лит.А, назначение: нежилое, общая площадь 3143 кв.м., 1 этажный, инв. № 2364, адрес объекта: <...>, номер объекта 62:22:0030202:272. Стоимость по соглашению сторон 9 171 000 руб.;

- шихтовой корпус, лит.Л, назначение: нежилое, общая площадь 2569,5 кв.м., № 2364, адрес объекта: <...>, номер объекта 62:22:0030202:276. Стоимость по соглашению сторон 7 006 000 руб.;

- склад кирпичный, лит.М, назначение - нежилое, общая площадь 346,1 кв.м., 1-этажный, адрес объекта: <...>, номер объекта 62:22:0030202:277. Стоимость по соглашению сторон 807 000 руб.;

- сооружение - железнодорожный подъездной путь, назначение - транспортное, протяженность пути 385 м, адрес (местоположение): <...> номер объекта: 62:22:0030103:341, инв. № 342. Стоимость по соглашению сторон 470 000 руб.;

- склад № 1, лит.Н, назначение: нежилое, общая площадь 621,4 кв.м., 1-этажный, инв. № 2364, а: <...>, номер :0030202:278. Стоимость по соглашению сторон составляет 1 391 000 руб.;

- здание бытового корпуса механического цеха, лит. Б,Б1,Б2,Б3, назначение: нежилое, общая площадь 504 кв.м, адрес объекта: <...>, номер объекта 62:22:0030202:280. Стоимость по соглашению сторон составляет 1 501 000 руб.;

- склад для сырья, лит.О, назначение: нежилое, общая площадь 797,5 кв.м, 1- этажный, инв. № 2364, номер объекта: 62:22:0030202:279, адрес объекта: <...>,. Стоимость по соглашению сторон составляет 1 779 000 руб.;

- здание, лит.Б, назначение: нежилое, общая площадь 2545,3 кв.м, 1-этажный, инв. № 2364, адрес объекта: <...>. Стоимость по соглашению сторон составляет 6 034 000 руб.;

- административно-бытовой корпус, лит.К, назначение: нежилое, общая площадь 697,5 кв.м, 3-этажный, инв. № 2364, адрес объекта: Рязанская область, Ухоловский район, р.п.Ухолово, д.58, номер объекта: 62:22:0030202. Стоимость по соглашению сторон 3 378 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданиями (строениями), сооружениями для промышленных нужд, общая площадь 76365 кв.м, адрес объекта: <...>, номер объекта: 62:22:0030202:154. Стоимость по соглашению сторон 19 702 000 руб.

Как указывает уполномоченный орган и следует из инвентаризационной описи №3 от 04.09.2019, составленной первым конкурсным управляющим - ФИО4 в ходе проведения инвентаризации зданий, сооружений, земельных участков АО «Строммашина», находящихся в залоге ФИО5 а (ПАО), выявлены следующие объекты недвижимого имущества (9 объектов):

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, размешенное использование: для размещения промышленных объектов, общая площадь 76365 кв.м, адрес объекта: <...>, номер объекта: 62:22:0030202:154;

- здание механосборочного цеха, лит.А, назначение: нежилое, общая площадь 3143 кв.м, 1 этажный, инв. № 2364, адрес объекта: <...>, номер объекта 62:22:0030202:272;

- здание, лит.Б, назначение: нежилое, общая площадь 2545,3 кв.м, 1-этажный, инв.№ 2364, адрес объекта: <...>;

- административно-бытовой корпус, лит.К, назначение: нежилое, общая площадь 697,5 кв.м, 3-этажный, инв.№ 2364, адрес объекта: Рязанская область, Ухоловский район, р.п.Ухолово, д.58;

- склад для сырья, лит.О, назначение: нежилое, общая площадь 797,5 кв.м, 1- этажный, номер объекта: 62:22:0030202:279, адрес объекта: <...>;

- склад кирпичный, лит.М, назначение - нежилое, общая площадь 346,1 кв.м, 1- этажный, адрес объекта: <...>, номер объекта 62:22:0030202:277;

- здание бытового корпуса механического цеха, лит. Б,Б1,Б2,Б3, назначение: нежилое, общая площадь - 504 кв.м, адрес объекта: <...>, номер 62:22:0030202:280;

- здание административно-бытового корпуса, лит.А, назначение-нежилое, общая площадь 1249,3 кв.м, 2-этажный, инв. № 2364, адрес объекта: <...>, номер объекта: 62:22:0030202:281;

- гараж, лит.Б, Б1, назначение: нежилое, общая площадь 488,6 кв.м., 1-этажный, адрес объекта: <...>, условный номер 10/025/2006-252, кадастровый номер 62:22:0030202:546.

Как уже было указано выше, определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2019 (резолютивная часть определения от 12.12.2019) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Строммашина".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2020 в рамках дела №А54- 4349/2018 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - ФИО5 а (публичное акционерное общество) на правопреемника - общество с ограниченной ответственнстью "Клин.Ок" по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества Ухоловский завод "Строммашина" определениями Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2019 и 31.10.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2021 (резолютивная часть определения от 24.03.2021) конкурсным управляющим открытого акционерного общества Ухоловский завод "Строммашина" утвержден ФИО3.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, уполномоченный орган указал, что в целях обеспечения контроля за деятельностью конкурсного управляющего налоговым органом 22.11.2021 было направлено письмо ФИО3 о необходимости проведения осмотра и о согласовании даты и время его проведения.

Письмом №б/н от 25.11.2021 конкурсный управляющий сообщил о невозможности участия в осмотре территории должника.

Налоговым органом совместно с сотрудником УУП МО МВД России "Сараевский" произведён осмотр территории, составлен протокол осмотра от 26.10.2021, согласно которому не представляется возможным идентифицировать в связи с полным разрушением следующие объекты недвижимости ОАО «Строммашина»: склад площадью 2545,3 кв.м; механический цех площадью 3143 кв.м; бытовой корпус мех. цеха площадью 504 кв.м; административно-бытовой корпус площадью 697,5 кв.м; производственное здание площадью 2569,5 кв.м; склад площадью 621,4 кв.м; склад кирпичный площадью 346,1 кв.м; сооружение площадью 385 кв.м.

Таким образом, уполномоченным органом установлено, что произошло полное разрушение семи зданий, указанных в отчете об оценке:

нежилое здание - склад, площадью 2545,3 кв.м, кадастровый номер 62:22:0030202:274, адрес: Рязанская область, <...>;

нежилое здание - механический цех, площадью 3143 кв.м, кадастровый номер 62:22:0030202:272, адрес: Рязанская область, <...>;

нежилое здание - бытовой корпус мех. цеха площадью 504 кв.м, кадастровый номер 62:22:0030202:280, адрес: Рязанская область, <...>;

нежилое здание - административно-бытовой корпус, площадью 697,5 кв.м, кадастровый номер 62:22:0030202:275, адрес: Рязанская область, <...>;

нежилое здание - производственное здание, площадью 2569,5 кв.м, кадастровый номер 62:22:0030202:276, адрес: Рязанская область, <...>;

нежилое здание - склад, площадью 621,4 кв.м, кадастровый номер 62:22:0030202:278, адрес: Рязанская область, <...>;

нежилое здание - склад кирпичный, площадью 346,1 кв.м, кадастровый номер 62:22:0030202:277, адрес: Рязанская область, <...>.

В обоснование жалобы уполномоченный орган в суде первой инстанции указывал на то, что конкурсным управляющим ОАО «Строммашина» ФИО3 допущено нарушение требований Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Закон о банкротстве не содержит конкретных мер, предпринимаемых конкурсным управляющим для обеспечения сохранности имущества должника, а также оснований принятия этих мер, в связи с чем арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества. Поскольку Закон о банкротстве преследует своей целью соблюдение баланса прав и законных интересов кредиторов должника, то, учитывая привилегированное положение залогового кредитора по отношению к прочим кредиторам должника, кредитор, чьи требования обеспечены залогом, должен осуществлять реализацию своих прав и корреспондирующих им обязанностей добросовестно и разумно.

В силу прямого указания Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства ни первоначальный, ни последующий залоговый кредитор не обращались к конкурсному управляющему с требованием обеспечить сохранность залогового имущества, предложениями по обеспечению сохранности имущества.

Как пояснил арбитражный управляющий ФИО3 и подтверждается материалами дела, после утверждения конкурсным управляющим в отношении имущества ОАО «Строммашина» ФИО3 направил в адрес залогового кредитора - ООО "Клин.Ок" запрос об определении условий обеспечения сохранности объектов недвижимости должника, расположенных по адресу: <...>, а также о предоставлении положения (проекта положения) о реализации указанного залогового имущества должника.

В письме от 28.04.2021 ООО "Клин.Ок" сообщило о том, что в связи с отсутствием финансирования какие-либо меры по обеспечению сохранности имущества должника приниматься не будут; в целях определения рыночной стоимости имущества на текущую дату с ООО «Аварком плюс» заключен договор на проведение оценки объектов недвижимости; по факту получения отчета об оценке недвижимости он будет предоставлен конкурсному управляющему, после чего будут согласованы существенные условия положения о реализации предмета залога.

Согласно представленному арбитражным управляющим коммерческому предложению по охране объекта ЧОП «Зубр» стоимость услуг по охране территории завода, расположенного по адресу: <...>, на 2021 год составит 185 000 руб. в месяц.

Как усматривается из представленного ООО «Клин.Ок» коммерческого предложения филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Рязанской области (расчета) от 09.01.2021, стоимость платы за охрану имущества АО "Ухоловский завод "Строммашина" (объект охраны - территория и здания завода Ухоловский завод "Строммашина") составляет 216 000 руб. в месяц.

Как пояснял арбитражный управляющий и следует из отчета конкурсного управляющего должника, у ОАО «Строммашина» отсутствуют денежные средства, которые могли бы быть направлены на погашение текущих платежей по оплате охранных услуг. Материалы дела не содержат сведения о возможности погашения расходов за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, расходы по оплате охранных услуг подлежали покрытию за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, до их расходования, что напрямую затрагивало интересы залогового кредитора. При этом ООО "Клин.ОК" отказалось финансировать данные расходы.

Согласно правовой позиции уполномоченного органа, заявленной при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, налоговый орган не имеет возможности осуществлять финансирование процедуры банкротства, поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета.

В связи с изложенным, денежные средства, которые можно было бы направить на обеспечение сохранности, отсутствовали.

Согласно отчету конкурсного управляющего ОАО «Строммашина» ФИО4 от 29.10.2019 в графе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» содержится информация о том, что 14.08.2019 направлено письмо (исх. №1408/19-02 от 14.08.2019) об определении порядка и условий сохранности имущества, принадлежащего ОАО «Строммашина» и являющегося предметом залога ФИО5 (ПАО); 05.09.2019 получено письмо от Прио- Внешторгбанка (ПАО) о том, что по результатам осмотра заложенного имущества был составлен Акт осмотра от 04.09.2019, из которого следует, что оборудование утрачено, недвижимость частично утрачена, те здания, которые существуют, находятся в ветхом состоянии, не позволяющем использовать их по назначению; учитывая вышеизложенное, ФИО5 (ПАО) полагает заключение договора охраны нецелесообразным.

Привлеченный к участию в обособленном споре первоначальный залоговый кредитор - ФИО5 (ПАО) данные факты подтвердил, а также пояснил, что 04.09.2019 Банком был произведен осмотр заложенного имущества, по итогам которого было установлено, что оборудование утрачено, три объекта недвижимости не обнаружены, а иные здания и сооружения находятся в ветхом состоянии, а также отсутствуют напольные покрытия, что отражено в акте от 04.09.2019.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что предыдущий конкурсный управляющий ФИО4 договор на хранение данного имущества также не заключал.

Как уже было указано, письмом от 28.04.2021 ООО "Клин.Ок" уведомило конкурсного управляющего о заключении с ООО «Аварком плюс» договора на проведение оценки объектов недвижимости, являющихся предметом залога.

Согласно отчету об оценке №317/2021 от 10.06.2021, размещенному на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение №6812342), проведена оценка 10 объектов недвижимости, а именно: здания механосборочного цеха, общая площадь 3143 кв.м.; здание административно-бытового корпуса, общая площадь 1249,3 кв.м., здание, общая площадь 2545,3 кв.м., административно-бытовой корпус, общая площадь 697,5 кв.м., здание административное, общая площадь 621,4 кв.м., здание бытового корпуса механического цеха, 504 кв.м, шихтовой корпус, общая площадь 2569,5 кв.м., склад для сырья, общая площадь 797,5 кв.м, склад кирпичный, общая площадь 346,1 кв.м., земельный участок, общая площадь 76365 кв.м.; их рыночная стоимость определена в общем размере 3 334 564 руб.

После получения отчета конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством о прекращении производства по делу ОАО «Строммашина». Данное ходатайство было мотивировано отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2021 по делу № А54- 4349/2018 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано. При этом судом было установлено, что предметом залога также являются еще два объекта - гараж, общая площадь 488,6 кв.м и сооружение - железнодорожный подъездной путь, протяженность пути 385 м. В соответствии с инвентаризационной описью основных средств должника от №3 от 04.09.2019 выявлено здание - гараж, общая площадь 488,6 кв.м. Однако в отчете оценщика №317/2021 от 10.06.2021 не содержится описания исследования и выводов относительно рыночной стоимости данных объектов недвижимости.

Конкурсный управляющий пояснил, что в адрес залогового кредитора им повторно был направлен запрос сведений с просьбой предоставить положение (проект положения) о реализации указанного имущества должника, обеспеченного залогом, либо предоставить существенные условия данного положения для его разработки конкурсным управляющим.

В ответ на данный запрос ООО "Клин.ОК" в письме от 06.12.2021 сообщило конкурсному управляющему, что отчет об оценке №317/2021 от 10.06.2021, подготовленный ООО «АварКом плюс», был составлен на основании документов и сведений, предоставленных ООО «Клин.Ок», без фактического выезда оценщика к предмету оценки. В свою очередь, ООО «Клин.Ок» были предоставлены для составления отчета последние имеющиеся фотографии объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, которые были сделаны летом 2020 года. На основании изложенного, ООО «Клин.Ок» за счет собственных средств намерено привлечь оценщика для оценки объектов недвижимости, находящихся в залоге, которому, в том числе, будет поручено фактически осмотреть объекты недвижимости и определить степень их износа и разрушения для целей дальнейшей реализации либо снятия с учета.

Конкурсный управляющий обратился к ООО «АварКом плюс» с запросом сведений относительно составленного отчета об оценке. Письмом от 18.02.2021 за исх. №48 ООО «АварКом плюс» подтвердило, что отчет об оценке №317/2021 был составлен без фактического осмотра объектов недвижимости на основании фотоматериалов и технических планов помещений, представленных ООО "Клин.ОК".

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что представленный уполномоченным органом протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 26.10.2021 не является доказательством, подтверждающим утрату имущества именно конкурсным управляющим ФИО3

Материалы дела свидетельствуют о том, что более года, в период с 23.12.2019 по 30.03.2021, у ОАО «Строммашина» отсутствовал утвержденный арбитражный управляющий.

Из представленных ООО «Клин.Ок» акта обследования технического состояния зданий АО "Ухоловский завод "Строммашина" от 17.06.2020, составленного МКП "Ухоловский коммунальщик", письма начальника отдела ГОЧС администрации муниципального образования Ухоловский муниципальный район Рязанской области от 13.12.2008 за исх. №10-го, заключения кадастрового инженера от 27.08.2020 усматривается, что здания завода ОАО «Строммашина» были разрушены или находились в аварийном состоянии задолго до утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника.

Из ответа Главного управления МЧС России по Рязанской области от 19.07.2022 №ИВ- 141-2136 следует, что пожар в здании ОАО "Строммашина" по адресу: <...> произошел 31.10.2020, то есть до утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника.

По итогам проведенного ФИО5 ом (ПАО) 04.09.2019 осмотра заложенного имущества было установлено, что три объекта недвижимости не обнаружены, а иные здания и сооружения находятся в ветхом состоянии, а также отсутствуют напольные покрытия, что отражено в акте от 04.09.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводлу о том, что заключение договора на охрану имущества ОАО "Строммашина", часть из которого разрушена, а оставшаяся часть находится в аварийном состоянии, вопреки доводам уполномоченного органа, являлось экономически нецелесообразным и противоречило позиции залогового кредитора по доводам, изложенным выше.

Довод уполномоченного органа о том, что в отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о принятии мер по истребованию имущества у предыдущего конкурсного управляющего, а также об обращении в правоохранительные органы в связи с утратой объекта недвижимости, правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку оснований полагать, что у предыдущего конкурсного управляющего должника имеется какое-либо имущество ОАО "Строммашина" у конкурсного управляющего не имелось; на момент подачи жалобы конкурсным управляющим не была утрачена возможность обращения в правоохранительные органы и могла быть реализована в дальнейшем.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о том, что именно немотивированное бездействие ФИО3 либо его действия повлекли утрату спорного имущества должника, что исключает возможность признания ненадлежащим исполнением его обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренных абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о необходимости проведения дополнительной инвентаризации обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку Законом о банкротстве на арбитражного управляющего не возлагается обязанность при каждом изменении состава имущества должника проводить дополнительную (повторную) инвентаризацию, опубликовывать ее результат на ЕФРСБ, тем самым увеличивая размер текущих расходов.

Поскольку при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит исследованию как факт несоответствия этих действий (бездействия) законодательству, так и факт нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участников процесса, то при отсутствии документальных доказательств нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего требований законодательства о банкротстве, оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.

Также изложенные выше доводы опровергают наличие вреда, причиненного уполномоченному органу именно действиями ФИО3, что исключает возможность удовлетворения жалобы.

В суде первой инстанции уполномоченный орган также указывал, что конкурсным управляющим ФИО3 в нарушение требований Закона о банкротстве допущено затягивание сроков реализации имущества должника, что влечет нарушение прав уполномоченного органа на скорейшее удовлетворение требований к должнику, увеличение расходов на процедуру конкурсного производства, которые в случае недостаточности имущества должника будут погашаться за счет уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа в указанной части суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 130 и 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий проводит инвентаризацию имущества и имущественных прав должника, привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника, при этом продажа имущества должника осуществляет в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Действительно, материалами дела подтверждается, что 11.06.2021 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО3 опубликован отчет оценщика об оценке имущества должника. На дату проведения судебного заседания на сайте ЕФРСБ отсутствуют сведения об объявлении торгов по продаже имущества должника.

Вместе с тем, как установлено в определении Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2021, 15.06.2021 конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием достаточного финансирования процедуры банкротства должника. Данное ходатайство было мотивировано отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе, невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии, заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-4349/2018 от 21.10.2021 указанное заявление о прекращении производства по делу №А54-4349/2018 оставлено без удовлетворения. Определение не было обжаловано и вступило в силу.

Вместе с тем, учитывая период рассмотрения судом ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу (15.06.2021 - 21.10.2021), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий в указанный период не имел права осуществлять мероприятия по реализации имущества до рассмотрения судом ходатайства о прекращении процедуры банкротства; иное свидетельствовало был о неразумном и недобросовестном поведении арбитражного управляющего и могло повлечь необоснованное увеличение текущих расходов в процедуре банкротства.

Конкурсный управляющий пояснил, что ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу 03.11.2021 он повторно направил в адрес залогового кредитора запрос сведений с просьбой предоставить положение (проект положения) о реализации указанного имущества должника обеспеченного залогом, либо предоставить существенные условия данного положения для его разработки конкурсным управляющим.

Как уже было указано, в ответ на данный запрос ООО "Клин.Ок" в письме от 06.12.2021 №11 сообщило конкурсному управляющему, что в отчете оценщика №317/2021 от 10.06.2021 не содержится описания исследования и выводов относительно рыночной стоимости всех объектов недвижимости, находящихся в залоге, что оценка произведена лишь в отношении 10 объектов недвижимости. Также кредитор сообщил, что в целях минимизации расходов на реализацию залогового имущества, он выражает свое намеренье реализовывать сразу все залоговое имущество, после определения его окончательного состава; ООО "Клин.Ок" за счет собственных средств будет привлечен оценщик для оценки объектов недвижимости находящихся в залоге, которому, в том числе, будет поручено фактически осмотреть объекты недвижимости и определить степень их износа и разрушения для целей дальнейшей реализации либо снятия с учета.

Согласно представленному в материалы дела залоговым кредитором договору №278/21 на оказание услуг по оценке от 17.12.2021 ООО "Клин.Ок" заключило с частнопрактикующим оценщиком ФИО6 договор на оказание услуги по независимой оценке рыночной стоимости объекта оценки, указанного в приложении №1 к договору (техническое задание на оценку). Срок составления отчета - 28.02.2022 (пункт 2.3 договора).

Письмом без даты и без номера частнопрактикующий оценщик ФИО6 сообщил директору ООО "Клин.Ок" о том, что из-за высокого снежного покрова в настоящий момент не представляется возможным провести осмотр объектов оценки для установления их характеристик, в связи с чем сроки проведения работ по составлению отчета об оценке будут продлены до момента наступления благоприятных погодных условий; ориентировочный срок составления отчета об оценке - май 2022 года.

Указанные обстоятельства свидетельствую о том, что конкурсным управляющим не было допущено бездействие в вопросе реализации залогового имущества, в частности, велась переписка с залоговым кредитором.

Имущество ОАО "Строммашина" представляет собой единый комплекс, состав имущества, подлежащего реализации, окончательно не определен, денежные средства в конкурсной массе отсутствовали, залоговым кредитором за свой счет проводилась работа по оценке объектов недвижимости, что являлось препятствием для принятия конкурсным управляющим иных мер по реализации имущества, в частности, проведения собрания кредиторов по вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что 07.04.2022 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего - ОАО "Строммашина" ФИО3 поступило заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве №А54-4349/2018. Определением суда от 05.05.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Строммашина", назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не были назначены торги по продаже залогового имущества по независящим от него причинам. Документальных доказательств затягивания конкурсным управляющим ФИО3 сроков назначения торгов по продаже имущества должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, нарушений конкурсным управляющим сроков, установленных статьями 129, 139 Закона о банкротстве, не установлено; доводы жалобы в части затягивания конкурсным управляющим сроков назначения торгов по продаже имущества должника правильно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Поскольку не подтверждено нарушение действиями (бездействием) конкурсного управляющего требований, предусмотренных статьями 20.3, 129, 139 Закона о банкротстве, совокупность условий, предусмотренных Законом о банкротстве, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, не доказана.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьёй 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учётом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что фактическое разрушение залогового имущества произошло до утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3

Вследствие чего, основания к признанию незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в необеспечении сохранности имущества должника, отсутствуют.

Заявителем, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об утрате залогового имущества по вине конкурсного управляющего, ненадлежащего им исполнения обязанностей по сохранности имущества должника в ходе процедуры банкротства, затягивании сроков назначения торгов по продаже имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2022 по делу № А54-4349/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова