Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А60-57288/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19701/2018-ГКу
г. Пермь
06 марта 2019 года
Дело № А60-57288/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Техника и технологии товаров»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-57288/2018

судьей Евдокимовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Карла Либкнехта, 22» (ОГРН 1126670007860, ИНН 6670371749)

к открытому акционерному обществу «Техника и технологии товаров»

(ОГРН 1046604423744, ИНН 6672175820)

о взыскании неустойки по договору управления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Карла Либкнехта, 22» (далее – общество УК «Карла Либкнехта, 22», истец) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Техника и технология товаров» (далее – общество «Техника и технология товаров», ответчик) о взыскании пени, начисленных на долг по договору № 601-ТО-2013 от 25.12.2012, взысканный решением суда по делу № A60-65832/2017, за период с 14.11.2017 по 19.06.2018 в размере 102 151 руб. 78 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 (резолютивная часть от 13.11.2018) исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 065 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в силу пункта 4.2 договора право истца для начисления пени за просрочку оплаты услуг возникает с момента представления обществом УК «Карла Либкнехта, 22» полного пакета документов в обоснование стоимости оказанных услуг. Из всего перечня документов истцом были представлены лишь акты выполненных работ и счета на оплату.

Дополнительно ответчик ссылается на несоответствие присужденного размера неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Общество УК «Карла Либкнехта, 22» в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов изложенных в апелляционной жалобе возражало, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом УК «Карла Либкнехта, 22» (управляющая компания) и обществом «Техника и технология товаров» (заказчик) заключен договор № 601-ТО-2013 от 25.12.2012 (далее – договор).

В соответствии с условиями указанного договора истец (управляющая компания) обязался оказывать ответчику услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания, а ответчик (заказчик) обязался оплачивать услуги (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг должна приводиться в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора установлено, что состав платежей по договору состоит из постоянной части оплаты и переменной части оплаты за услуги управляющей компании, определенные в приложении № 4.

Во исполнение условий договора истец в период сентябрь-октябрь 2017 года оказал ответчику услуги по договору от 25.12.2012 на общую сумму 941 491 руб. 10 коп.

Ответчик в нарушение установленных сроков добровольно оплату стоимости оказанных услуг не произвел, что явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017 по делу A60-65832/2017 с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору№ 601-ТО-2013 от 25.12.2012 в размере 941 491 руб. 10 коп. за сентябрь-октябрь 2017 года.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 19.06.2018.

Согласно пункту 5.3 договора № 601-ТО-2013 от 25.12.2012 при невыполнении ответчиком обязательств по своевременной оплате платежей по договору истец имеет право начислить на сумму задолженности пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Стороны признают разумность и обоснованность установленного настоящим пунктом размера пени.

Пени за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг за период с 14.11.2017 по 19.06.2018 составила 102 151 руб. 73 коп.

Претензией от 29.06.2018 истец потребовал от ответчика оплатить сумму начисленной неустойки.

Обстоятельства неисполнения требований истца в части взыскания штрафных санкций явились основанием для обращения общества УК «Карла Либкнехта, 22» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения сроков исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг и правомерности суммы начисленных пени. Одновременно, суд не усмотрел оснований для уменьшения предъявленной неустойки в соответствии с нормой статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано выше, в пункте 5.3 договора № 601-ТО-2013 от 25.12.2012 установлена ответственность за нарушение обязательств по своевременной оплате стоимости оказанных услуг в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В рамках дела A60-65832/2017 было установлено, что для оплаты услуг ответчику сопроводительными письмами от 02.10.2017 (исх. № 541) и от 31.10.2017 (исх. № 589) были направлены счета за спорный период с указанием вида оказанных услуг, тарифов, стоимости оказанных услуг в соответствии с условиями заключенного соглашения, а также акты оказанных услуг.

В связи с тем, что спорные услуги ответчиком были приняты, на стороне последнего возникла обязанность по их своевременной оплате.

Наличие либо отсутствие полного пакета документов для обоснования расходов само по себе не корреспондирует обязанности ответчика по оплате принятых без замечаний услуг.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, как отмечает истец, спорная задолженность состояла из постоянной части оплаты и не требовала дополнительного обоснования.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции, правомерно отклоняя доводы ответчика в указанной части, исходил из длительного не исполнения обществом «Техника и технология товаров» своих обязательств по оплате долга.

Ссылки подателя жалобы об отсутствии у истца какого-либо ущерба, ввиду предоставления ему других источников для оперативного погашения долга, апелляционным судом отклоняются.

Доводы заявителя в указанной части уже были заявлены и им дана надлежащая оценка в раках дела A60-65832/2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения суммы предъявленной неустойки и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2018 года по делу № А60-57288/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


А.Н. Лихачева