Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А13-11145/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11145/2022
г. Вологда
29 августа 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.06.2023 по делу № А13-11145/2022,



у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.06.2023 о включении его требования в размере 57 131 руб. 88 коп., в том числе 27 131 руб. 88 коп. процентов, 30 000 руб. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (далее – Должник) и об отказе во включении остальной части заявленных требований.

В её обоснование ссылается на свободу заключения договора, стороны которого согласовали условия, в том числе о наличии неустойки за его неисполнение. Поскольку договор не расторгнут, то проценты, штрафные санкции начисляются до полного погашения задолженности. Судом, по его мнению, необоснованно снижен размер неустойки. Вины Банка в том, что длительное время не обращались в суд с иском о довзыскании долга не имеется, поскольку обязательство по возврату долга не предполагает обязательного судебного разбирательства (добровольный характер исполнения). С момент отзыва лицензии у Банка и до возбуждения дела о банкротстве Должник не вносил платежи по договору. Просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов Должника требование Банка в сумме 118 111 руб. 33 коп. процентов, 4 155 933 руб. 25 коп. неустойки.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и Должник (заёмщик) 18.12.2012 заключили кредитный договор № <***> 12ф на сумму 200 000 руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,10 % в день по день возврата кредита на весь остаток задолженности и пеней в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23.11.2017 по делу № 2-10693/2017 с Должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.08.2017 в размере 259 747 руб. 99 коп., в том числе 134 984 руб. 47 коп. - основной долг, 99 753 руб. 52 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 25 000 руб. - неустойка, а также 8210 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист по настоящему делу предъявлен к исполнению, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 9563/18/35021-ИП, оконченное 28.07.2020 в связи с полным исполнением требования исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 28.10.2022 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Банк обратился 11.01.2023 в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие у Должника непогашенной задолженности по договору в размере 145 243 руб. 21 коп. процентов за пользование денежными средствами, 2 865 8882 руб. 38 коп. пеней на просроченный основной долг, 1 320 050 руб. 87 коп. пеней на просроченные проценты.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их частично обоснованными. Основанием для отказа во включении части требований явилось применение судом правил о сроках исковой давности и установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске апеллянтом срока исковой давности по заявленным требованиям.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении или, как в рассматриваемом случае, о взыскании задолженности) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), к таковым относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности по которым продолжает течь.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Если основное обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Поскольку настоящее требование Банком предъявлено в суд 11.01.2023, то он вправе рассчитывать на получение процентов и неустойки за в пределах трёхгодичного срока за период с 11.01.2020 по 29.07.2020, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Вопреки позиции апеллянта, начисление процентов и неустойки за период с 18.12.2017 по 29.07.2020 противоречит вышеуказанным нормам права и приведенным разъяснениям правил их применения.

При этом апелляционный суд лишён возможности оценить возражения по данному вопросу, поскольку они не мотивированы, а отсутствие/наличие вины при применении сроков исковой давности не учитывается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям в обжалуемой части.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении требования в обжалуемой части послужило то, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 настоящего Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае при рассмотрении спора суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, усмотрел основания для снижения размера подлежащей уплате неустойки до 30 000 руб.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, погашение основного долга, размер договорной неустойки (2 % в день или 730 % годовых), не находит оснований не согласиться с данным выводом.

В жалобе Банком не указаны конкретные обстоятельства и возражения, которые, по его мнению, влекут отмену (изменение) обжалуемого судебного акта, а приведены лишь нормы действующего законодательства, в связи с этим апелляционный суд лишён возможности их оценить.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении настоящего заявления в обжалуемой части.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в данной части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.06.2023 по делу № А13-11145/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

Т.Г. Корюкаева


Л.Ф. Шумилова