Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А71-11848/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8531/2024-ГК
г. Пермь
05 ноября 2024 года
Дело № А71-11848/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.09.2024, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центурион», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2024 года по делу № А71-11848/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центурион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Карамас-Пельгинская средняя общеобразовательная школа» муниципального образования «Муниципальный округ Киясовский район Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными документации о закупке и контракта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центурион» (далее – истец, далее общество ЧОО «Центурион») обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Карамас-Пельгинская Средняя общеобразовательная школа» Муниципального образования «Муниципальный округ Киясовский район Удмуртской Республики» (далее - ответчик) о признании недействительными документации о закупке и контракта.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что документация на проведение закупки и заключенный по ее результатам контракт не соответствуют законодательству в части описания предмета закупки и определения начальной (максимальной) центра контракта. Объект закупки определен неверно. Неверное описание объекта закупки повлекло за собой неверное определение начальной (максимальной) цены контракта. Кроме того, размещенная информация не содержит четких и однозначных требований к выполнению работ по монтажу системы видеонаблюдения, фактически не позволяет выполнить работы без дополнительных уточнений и согласований со стороны заказчика, что ставит действия победителя закупки в зависимость от действий заказчика. Также истец полагает, что выбрал верный способ защиты нарушенного права. По мнению истца, обжалуемое решение дает право заказчику и иным заказчикам размещать закупки с аналогичными условиями, содержащие нарушение норм законодательства, таким образом, ущемляются права участников закупки, которым не предоставлено право участвовать в проведении торгов на законных основаниях, без ограничения конкуренции. Считает, что исполнение контракта обществом «ЧОО Центурион» не опровергает факт того, что условия технического задания и проекта контракта содержат нарушения норм федерального законодательства и носят обременительный характер для потенциальных участников закупки, поскольку предметом судебного рассмотрения является признание недействительными закупочной документации и контракта, а не гражданско-правовые отношения, сложившиеся в рамках исполнения контракта.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно извещению №ВР00943624 (дата публикации - 07.06.2023) организатором муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Карамас-Пельгинская Средняя общеобразовательная школа» муниципального образования «Муниципальный округ Киясовский район Удмуртской Республики» на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) проведена закупка «Оказание услуг по физической охране и техническому мониторингу для нужд МКОУ «Карамас-Пельгинская СОШ»», начальная цена контракта - 441 600 рублей. Наименование продукции - услуги частной охраны (выставление поста охраны), объем поставки - 2 208 человеко-часов, цена - 200 рублей за 1 человеко-час.

К извещению организатором приложены описание объекта закупки (физическая охрана и технический мониторинг) и проект контракта на физическую охрану и технический мониторинг.

Согласно протоколу подведения итогов запроса доставки в электронной форме № BP00943624-TR победителем указанной закупки определено общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Центурион" с предложением о цене 370 944 руб.

По итогам закупки 16.06.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на оказание охранных услуг (далее - контракт). Объект закупки: услуги частной охраны (выставление поста охраны, технический мониторинг). По контракту исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; охрана объектов и (или) имущества на объектах о с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию установленных исполнителем технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение N 2 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта срок его исполнения с 01.07.2023 по 30.09.2023. Цена контракта составляет сумму 370 944 руб.

Полагая, что документация на проведение закупки и контракт на оказание охранных услуг не соответствует действующему законодательству в части описания предмета закупки и определения начальной (максимальной) цены контракта, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «ЧОО «Центурион».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном названным Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных указанным Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Описание объекта установлено заказчиком в приложениях к извещению.

Из материалов дела следует, что объектом закупки являются услуги частной охраны, технический мониторинг.

Как указано в техническом задании на оказание охранных услуг (приложение № 2 к контракту), оказание услуг охраны (услуги охраны включают в себя - круглосуточную физическую охрану (с 07-00 до 07-00) и круглосуточный мониторинг, анализ и реагирование с использованием технических средств охраны (далее ТСО), с использованием модулей системы «Охранного видеонаблюдения», установленной исполнителем на период оказания услуг.

Также, исходя из анализа технического задания, заказчиком не предъявляются какие-либо требования к характеристикам ТСО, лишь оговаривается, исполнитель обязан в течение 10 календарных дней с момента заключения (подписания) контракта разработать проект размещения ТСО на объекте заказчика с указание рекомендуемых мест установки ТСО и согласовать его с заказчиком.

Из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Являясь профессиональным участником рынка, перед подачей заявки на участие в спорной закупке, общество «ЧОО «Центурион» имело полную возможность и достаточное время для того, чтобы ознакомиться и изучить документацию, а в случае неясности условий закупки обратиться к заказчику за разъяснениями.

Информация, касающаяся оказания услуг охраны и технического мониторинга, как следует из обстоятельств дела, была заранее раскрыта и известна потенциальным участникам из технического задания.

Исходя из буквального толкования положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчик при описании объекта закупки вправе определить требования к закупаемым товарам таким образом, чтобы повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые ему необходимы. Законом о контрактной системе не предусмотрено каких-либо ограничений в объеме изложения предмета закупки, поэтому заказчик вправе детализировать предмет необходимой ему закупки, самостоятельно определяя свою потребность в том или ином товаре, работах или услугах, устанавливая при этом требования к ним, которые являются значимыми для заказчика.

При этом запрета на заключение по итогам закупки смешанных договоров положения Закона о контрактной системе не содержат.

Анализ спорной закупки, информации из документации к ней, пояснений участвующих в деле лиц, свидетельствует о том, что интерес заказчика заключался в оказании услуг частной охраны, технический мониторинг, что включает в себя круглосуточную физическую охрану (с 07-00 до 07-00) и круглосуточный мониторинг, анализ и реагирование с использованием ТСО, с использованием модулей системы «Охранного видеонаблюдения», что конкретно указано заказчиком в техническом задании на оказание услуг (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта. При этом, указание на выполнение дополнительных работ, техническое задание не содержит.

Вопреки утверждению апеллянта, установленная заказчиком начальная максимальная цена контракта основана на поступивших коммерческих предложениях с включением в цену контракта стоимости услуг по выставлению поста охраны и технического мониторинга, следовательно, была достаточной, чтобы обеспечить исполнение всех обязательств по контракту, включая установку ТСО.

Доказательств того, что подобным образом сформированная документация по закупке привела к ограничению конкуренции, либо содержит иные признаки нарушения Закона № 44-ФЗ, материалы настоящего дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований полагать, что заключение контракта на невыгодных для победителя условиях явилось следствием исключительно допущенных отступлений заказчика от правил формирования документации по закупке, а не следствием непринятия обществом «ЧОО «Центурион» как участником закупки должных мер по своевременному получению всей необходимой информации в рамках закупочной процедуры при должном проявлении осмотрительности и разумности.

Совокупности обстоятельств, при которых документация по закупке и заключенный, на основании указанной документации контракт могут быть признаны недействительными: нарушения требования закона или иного правового акта и при этом посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно не установлено.

Кроме того, судом учтено, что истцом не приведено достаточное обоснование того, каким образом нарушаются его права и как удовлетворение заявленных требований послужит их восстановлению и защите, учитывая, что действие контракта от 13.06.2023 № BP00943624-СТ в настоящее время прекращено вследствие его исполнения.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 26.06.2024 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2024 года по делу № А71-11848/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


О.А. Бояршинова


Судьи


И.О. Муталлиева



О.В. Суслова