Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А50-20014/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14157/2023-АК
г. Пермь
11 января 2024 года
Дело № А50-20014/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (в режиме веб-конференции): ФИО3, паспорт, доверенность от 14.08.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 октября 2023 года по делу № А50-20014/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317774600203591, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третье лицо без самостоятельных требований: индивидуальный предприниматель Харитонов Андрей Игоревич

об оспаривании действия (бездействия),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не рассмотрении заявлений от 06.05.2023 № 2721393335, № 2721425930, № 2721417204 и № 2814095009 в установленный законом срок; о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 (далее – заместитель старшего судебного пристава), выразившегося в непринятии мер по исполнению ведущим судебным приставом-исполнителем первоначально поданных заявлений (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований).

В качестве способа полагаемого нарушенного права заявитель просил суд обязать судебного пристава-исполнителя ознакомить взыскателя с указанными в заявлении от 06.05.2023 № 2721393335 материалами, направить должнику уведомление об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 315 и 117 УК РФ, направить должнику требование о явке к судебному приставу; также просил обязать заместителя старшего судебного пристава привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО4 к дисциплинарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указанное судебное решение заявитель считает незаконным и необоснованным ввиду неправильного определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. Так, по мнению заявителя, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске заявителем срока исковой давности. Также суд неверно определил предмет обжалования. Предметом является не обжалование уведомлений СПИ об отсутствии полномочий, а бездействие СПИ, выразившееся в нерассмотрении заявления предпринимателя по существу в соответствии с пунктом 5 статьи 64.1 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение всего времени от даты подачи соответствующих заявлений.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, принявший участие в заседании в режиме веб-конференции при использовании информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.04.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 042987153 от 01.02.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-203306/22-133-1124, судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 62443/23/59005-ИП о взыскании с должника – ФИО6 в пользу взыскателя ИП ФИО2 денежных средств в размере 2 636 000 руб.

В ходе исполнительного производства 06.05.2023 посредством портала Госуслуг в службу судебных приставов взыскателем направлены заявления № 2721393335, № 2721425930, № 2721417204, в которых ИП ФИО2 просил ознакомить его с некоторыми материалами исполнительного производства, уведомить должника о предусмотренной законодательством уголовной ответственности, предусмотренной статьями 315 и 177 УК РФ, обязать явкой к судебному приставу.

По результатам рассмотрения поступивших заявлений, судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя 17.05.2023 в направлены уведомления об отказе в подтверждении полномочий (л.д. 80, 82, 85).

Заявитель, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, 29.05.2023 посредством портала Госуслуг в адрес вышестоящего должностного лица направил жалобу в порядке подчиненности № 2776590593, по результатам рассмотрения которой заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление от 07.06.2023 о признании жалобы полностью обоснованной (л.д.122-124).

15.06.2023 в службу судебных приставов посредством портала Госуслуг направлено повторное заявление № 2814095009, в котором изложено требование о предоставлении ответа на запрос от ПФ от 25.11.2022, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 12.04.2023, ответа на запрос от ФНС от 11.04.2023, ответа на запрос от АО «Тинькофф Банк» от 21.04.2023, направить должнику требование о явке к судебному приставу-исполнителю, уведомить должника об ответственности, предусмотренной статьями 315, 177 УК РФ.

По результатам рассмотрения данного заявления, судебным приставом-исполнителем также направлено уведомление от 23.06.2023 об отказе в подтверждении полномочий (л.д. 110).

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявлений от 06.05.2023 и от 15.06.2023, а заместителем старшего судебного пристава не осуществляется должный контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд признал заявителя пропустившим срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство должно осуществляться, в том числе в соответствии с принципом законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, как это предусмотрено в статье 4 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу части 6 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель по результатам рассмотрения заявлений, поступивших 06.05.2023 и 15.06.2023, в адрес заявителя направил уведомления об отказе в подтверждении полномочий, в которых указано, что на основании имеющихся данных подтвердить их невозможно. Вместе с тем, данные заявления направлены самим взыскателем, в заявлении указан номер исполнительного производства, содержатся данные о номере телефона, адресе электронной почты взыскателя, которые совпадают с данными, содержащимися в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статьи 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении заявлений от 06.05.2023 и от 15.06.2023. Также данное бездействие судебного пристава-исполнителя было признано незаконным вышестоящим должностным лицом по результатам рассмотрения жалобы от 29.05.2023.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом статьей 122 Закона № 229-ФЗ) установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ, в части 2 которой указано, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 данного Кодекса. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Из материалов дела следует и заявителем подтверждается, что уведомления судебного пристава-исполнителя об отказе в подтверждении полномочий, получены взыскателем 17.05.2023 и 23.06.2023 соответственно. С рассматриваемым заявлением в суд заявитель обратился 16.08.2023, то есть со значительным пропуском срока на обращение в суд.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что срок на обращение в суд считает соблюденным с учетом положений статьи 198 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приводит к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Соблюдение требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющего сроки обжалования постановления административного органа, действий (бездействия) должностного лица является обязанностью лица, подающего заявление, которое в силу статей 9, 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, рассматривая спор, в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ исследовал представленные сторонами доказательства и основываясь на том, что срок обращения в арбитражный суд истек, заявителем не представлены достаточные доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд с требованием о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, пришел к обоснованному выводу, что пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что в данном случае заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом срока на обжалование.

Иное может привести к нарушению принципов справедливого судебного разбирательства и равенства сторон, предоставляет такому лицу необоснованные преимущества, ставящие его в неравные условия с иными участниками судебных разбирательств, разумно и добросовестно пользующимися процессуальными правами и реализующими процессуальные обязанности, должными оценивать риски и нести неблагоприятные последствия совершения/несовершения процессуальных действий.

Исследуя вопрос о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием заместителя старшего судебного пристава апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в указанной части справедливыми.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах»).

Полномочия старшего судебного пристава определены положениями статьи 10 Закона № 118-ФЗ, которыми предусмотрено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусматривает право старшего судебного пристава отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Между тем, доказательств, подтверждающих отсутствие надлежащего контроля со стороны заместителя старшего судебного пристава за надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем всех обязанностей по спорному исполнительному производству, заявителем не представлено, судами не установлено.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку в порядке статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, суд не распределяет расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2023 года по делу № А50-20014/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий



Судьи


В.Н. Якушев



Т.С. Герасименко





Е.Ю. Муравьева