Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А40-225398/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56304/2018

Дело № А40-225398/16
г. Москва
15 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Фриева А.Л., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Элмаш-К"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «27» сентября 2018 года по делу № А40-225398/16, вынесенное судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1977),

по заявлению ООО «ОНИКС» о взыскании судебных расходов,

по иску ЗАО «ЭЛМАШ-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) ООО «ОНИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2) ООО «Планета Будущего» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ЭЛМАШ-К» 10.11.2016г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «ОНИКС», ООО «Планета Будущего» о признании (ничтожным) договора уступки права требования.

Определением Арбитражный суд г. Москвы от 27.10.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 определение от 27.10.2017 отменено, производство по делу прекращено.

ООО «ОНИКС» обратился в суд с заявлением о взыскании с ЗАО «ЭЛМАШ-К» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО «ЭЛМАШ-К» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, ссылается на прекращение обязательств путем зачета.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для защиты своих интересов в Арбитражном суде г. Москвы 18.11.2016г. между ООО «ОНИКС» и ФИО2 был заключен Договор возмездного оказания правовых услуг № 18/11/2016 .

Согласно п. 1 указанного Договора, ООО «ОНИКС» (Заказчик) поручает, а ФИО2 (Исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику юридических услуг, связанных с представлением интересов Заказчика в разбирательстве дела № А40-225398/16-15-1977, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы, по иску ЗАО «ЭЛМАШ-К» к Заказчику и ООО «Планета Будущего» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования.

Согласно п. 4 Договора, стоимость услуг по Договору составила 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Понесенные ответчиком судебные расходы подтверждаются Договором возмездного оказания правовых услуг № 18/11/2016 от 18.11.2016г., актом от 13.07.2018г. о выполненных услугах по Договору возмездного оказания правовых услуг № 18/11/2016 от 18.11.2016г, расходным кассовым ордером №1 от 30.11.2016г., копии которых представлены в материалы дела.

На основании изложенного, заявитель просил взыскать с истца 25 000 руб. судебных расходов.

По результатам оценки и анализа, имеющихся в деле документов, представленных сторонами, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскания судебных расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп., поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что им было направлено заявление о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, в связи с чем обязательства истца по оплате услуг представителя были погашены перед ответчиком.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено, что в заявлении о зачете требований от 24.08.2018 № 18 истец просил зачесть требования ЗАО «ЭЛМАШ-К» о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных в рамках дела № А40-227481/16 и в размере 25 000 руб., понесенных в рамках дела № А40-225398/16 в счет требований о взыскании задолженности в размере 3 737 844 руб., установленных вступившим в законную силу решением от 26.11.2014 по делу № А40-146151/14.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства по оплате судебных расходов возникают у лица только после того, как они будут установлены вступившим в законную силу судебным актом.

В настоящем деле расходы на оплату услуг представителя были взысканы судом с истца в пользу ответчика определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 и именно с момента вступления в законную силу данного судебного акта у истца возникли обязательства по оплате судебных расходов. Таким образом, истец не мог произвести зачет требований, которые на момент зачета не существовали.

Также суд учитывает, что в ст. 410 ГК РФ идет речь о зачете встречных однородных требований в рамках гражданских правоотношений и данная статья не распространяется на требования, возникшие в процессе рассмотрения судебного дела.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу № А40-225398/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиА.Л. Фриев

В.И. Тетюк