Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А40-250991/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26605/2025 , 09АП-26606/2025

Дело № А40-250991/21
г. Москва
14 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташова

судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Басен», Компании Эмери Капитал ЛТД

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2025 года по делу № А40-250991/21

об оставлении без удовлетворения заявления (жалобы) ООО «Басен» о присоединении к жалобе Компании Эмери Капитал ЛТД. Прекращении производства по заявлению Компании Эмери Капитал ЛТД о признании незаконным действий (бездействий) конкурного управляющего ООО «Актив» ФИО1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Актив» (ОГРН <***> ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 26.09.2022

от Нелсия Ст. Джин - ФИО4 по дов. от 06.02.2025

к/у ФИО1 – лично, паспорт

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.


                                                                  УСТАНОВИЛ:


В Арбитражный суд города Москвы 22.11.2021 поступило заявление ООО «Басен» о признании ООО «Актив» (ОГРН <***> ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 дело № А40- 250991/21-106-582Б, рассматриваемое судьей Петрушиной А.А., передано на рассмотрение судье Олимовой Р.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 произведена процессуальная замена с заявителя ООО «Басен» на ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 года по делу № А40-250991/21 в отношении ООО «Актив» (ОГРН <***> ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» объявлением №122(7567) от 08.07.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 в отношении ООО «Актив» (ОГРН <***> ИНН <***>) введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 121359, <...>).

11.07.2024 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступила жалоба Компании Эмери Капитал ЛТД на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Актив» ФИО1, в виде ненадлежащего проведения финансового анализа должника и анализа наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2025 года по делу № А40-250991/21 заявление ООО «Басен» о присоединении к жалобе Компании Эмери Капитал ЛТД оставлено без удовлетворения. Прекращено производство по заявлению Компании Эмери Капитал ЛТД на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Актив» ФИО1.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Басен», Компании Эмери Капитал ЛТД обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение суда первой инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

    Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  Нелсия Ст. Джин поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить. Конкурсный управляющий ФИО1, представитель ФИО2 возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзывы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, Компании Эмери Капитал ЛТД заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Актив» ФИО1 (ИНН: <***>) по ненадлежащему проведению финансового анализа должника и анализа наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Отстранить конкурсного управляющего ООО «Актив» ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Актив».

По существу доводов пояснил, что согласно Отчету временного управляющего, на основании полученных им в полном объеме документов проведен анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках.

В Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Актив» от 27.10.2023 временным управляющим ФИО1 в разделе 2.2 Заключения приведен анализ сделок должника.

Компания Эмери Капитал ЛТД заявила, что количество проанализированных арбитражным управляющим ФИО1 сделок составляет менее 25% от всех сделок должника по сдаче в аренду принадлежащего ему имущества за период анализа, хотя сведения о заключении указанных договоров имелись у арбитражного управляющего.

Также в суде первой инстанции установлено, что, по мнению Компании, в нарушение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим ООО «Актив» ФИО1 ненадлежащим образом произведен анализ сделок должника, поскольку им не были проанализированы более 2/3 договоров должника о сдаче в аренду принадлежащих должнику помещений за анализируемый период.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим ООО «Актив» ФИО1 достоверно не установлены причины утраты платежеспособности должника, а также обстоятельства неразумного делового и экономического поведения руководства Общества при наличии соответствующей документации.

Заявитель не согласен с выводом о том, что по итогам анализа временный управляющий, ссылаясь на бухгалтерскую отчетность и проанализированные сделки должника, пришел к выводу, о том, что должник не в состоянии погасить свои краткосрочные обязательства из-за низкой доли ликвидных активов; эффективность использования имущества должника очень низкая, а его деятельность – нецелесообразна и убыточна.

Между тем, по инициативе заявителя, в том числе для выяснения возможных оснований снижения размера арендной платы и на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 по делу № А40-195784/2021 была проведена аудиторская проверка деятельности Общества за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года, по результатам которой был составлен отчет от 15 мая 2024 года.

В Аудиторском отчете Аудитор констатирует, что в процессе проверки аудитором выявлены факты, из которых можно сделать вывод о частичном либо полном несоответствии организованного на предприятии внутреннего контроля масштабам и характеру его деятельности и его эффективности, в том числе о частичном либо полном неосуществлении контроля за порядком и правильностью оформления финансово-хозяйственных операций, за порядком ведения бухгалтерского учета.

Аудитором установлены факты и обстоятельства, указывающие на вероятное наличие недобросовестных действий при ведении бухгалтерского и налогового учета и отчетности, а также на риски существенного искажения данных бухгалтерского учета и отчетности.

Также Аудитором выявлены существенные несоответствия в учетных записях, в том числе неверное отражение хозяйственных операций по начисленной выручке, несоответствие натуральных показателей потребленной воды и других коммунальных услуг динамике выручки, а также другие обстоятельства.

Аудитором установлены факты снижения выручки от сдачи в аренду принадлежащего Обществу имущества на сумму 8 026 193,18 рублей, при этом объем потребляемой воды при использовании указанного имущества, напротив, увеличился, что свидетельствует о наличии признаков сокрытия реального объема деятельности предприятия и/или неразумного делового, экономического поведения руководства Общества.

По мнению заявителя, установленные в ходе аудиторской проверки признаки сокрытия выручки Общества при сохранении тех же самых (либо аффилированных с прежними) контрагентов по аренде помещений Общества могут свидетельствовать о намеренном снижении размера арендной платы в целях некорректного отражения размера доходов в бухгалтерском учете и переводе части арендной платы в наличную форму оплаты.

Заявитель считает, что при добросовестном исполнении обязанностей разумно действующий арбитражный управляющий в рамках своих полномочий должен был не только запросить дополнительные документы у бывшего генерального директора и текущего исполнительного директора должника ФИО5, но и совершить выезд по месту нахождения имущества должника для проверки фактического использования имущества должника и проверки достоверности сведений бухгалтерской отчетности, запросить документы у контрагентов должника, арендующих его помещения, однако сведений о совершении указанных действий отчетные документы не содержат.

Заявитель отметил, что конкурсный управляющий ООО «Актив» ФИО1 препятствовал установлению сведений о реальной хозяйственной деятельности и состоянию ее учета аудитору при проведении аудита, в связи с чем, аудитором в Отчете было сделано замечание следующего содержания: «Вопреки решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 195784/21-136-1376 от 12.05.2022 конкурсный управляющий ФИО1 также не представил доступ к программе по ведению бухгалтерского и налогового учета, чем препятствовал проведению аудита. Разумное обоснование непредставления доступа к программе конкурсным управляющим не приведено».

Заявитель считает, что исходя из изложенных обстоятельств, арбитражным управляющим не выявлялась причина снижения доходности деятельности должника, и, соответственно, его выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника не могут быть признаны обоснованными.

Также считает, что конкурсный управляющий ООО «Актив» ФИО1 не произвел анализ причин роста расходов должника, в том числе не определил причины резкого повышения себестоимости продаж.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий ООО «Актив» ФИО1 надлежащим образом не произведен анализ убыточности и неэффективности деятельности должника, связанных с ростом себестоимости продаж и прочих расходов при наличии у него всех необходимых документов.

Не проведение такого анализа является нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве) со стороны арбитражного управляющего.

Также, в нарушение Правил финансового анализа коэффициенты финансовохозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитаны не поквартально, а по годам, что, по мнению заявителя повлекло искажение показателей финансово-хозяйственной деятельности должника, необъективность произведенного анализа и нарушило права кредиторов, должника и является незаконным. Из пояснений заявителя следует, что Компания Эмери Капитал Лтд. является участником ООО «Актив» с долей участия в уставном капитале общества в размере 10% номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Вторым участником общества является ФИО5 с долей участия в уставном капитале общества в размере 90% номинальной стоимостью 90 000 рублей, она же до отстранения являлась генеральным директором ООО «Актив», а в настоящее время является исполнительным директором должника на основании решения единственного кредитора должника ФИО2

В ООО «Актив» имеется корпоративный конфликт, наличие которого установлено многочисленными судебными актами по делам с участием ООО «Актив» и его участников, который не позволяет избрать общего представителя участников Общества для участия в арбитражном процессе в деле о банкротстве (дела №А40-212671/20-138-1561, А40- 201088/2021-104-1488, А40-76663/21-136-536 и др.).

Наличие корпоративного конфликта подтверждается и отзывом самого должника, в котором должник указывает, что в ООО «Актив» существует затяжной корпоративный конфликт, который, однако, не может быть разрешен с использованием механизма банкротства.

Считает, что на основании положений ст. ст. 35, 60 Закона о банкротстве в условиях корпоративного конфликта заявитель вправе самостоятельно реализовывать принадлежащие ему права и обжаловать неправомерные действия конкурсного управляющего должника ФИО1 Конкурсный управляющий ООО «Актив» ФИО1 представил отзыв.

По существу доводов заявителя возражал; Настаивал, что Анализ проведен в соответствии с положениями установленными законодательством. При проведении проверки Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо – Запада» нарушений не установлено. В материалы дела обособленного спора поступил отзыв ФИО2 По существу доводов заявителя указал, что Финансовый анализ был проведен временным управляющим с соблюдением норм и требований Закона о банкротстве на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности с учетом результатов инвентаризации имущества должника; отметил, что само по себе несогласие с выводами финансового анализа, проведенного временным управляющим, не свидетельствует о том, что финансовый анализ проведен ненадлежащим образом.

Считает, что отсутствуют нарушения прав и законных интересов Компании Эмери Капитал Лтд.,

Считает, что Компании Эмери Капитал Лтд. Действует недобросовестно. В настоящий момент процедура продолжается преимущественно из-за поданных заявлений, жалоб Компании Эмери Капитал Лтд, и аффилированных с ней лиц - ООО «Басен», ФИО6, которые в том числе обжалуют судебные постановления вплоть до суда кассационной инстанции.

В суде первой инстанции установлено, что по смыслу статьи 70 Закона о банкротстве финансовый анализ носит рекомендательный характер, решение по введению следующей процедуры банкротства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Просил отказать в удовлетворении жалобы Компании Эмери Капитал Лтд.

ФИО2 заявлено о прекращении производства по заявлению. Пояснил, что Компания Эмери Капитал Лтд, не является конкурсным кредитором должника, заявление о включении требований до настоящего времени не рассмотрено.

У Компании Эмери Капитал Лтд, отсутствует процессуальное право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего. Компании Эмери Капитал Лтд. отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица (судебный акт оставлен без изменения Верховным Судом РФ), лицо не является участником дела о банкротстве, не имеет права на подачу жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В этой связи просил прекратить производство по жалобе Компании Эмери Капитал Лтд. на бездействие арбитражного управляющего в части ненадлежащего анализа финансового состояния должника ООО «Актив». Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Суд принял во внимание, что Компания Эмери Капитал Лтд. является участником ООО «Актив» с долей участия в уставном капитале общества в размере 10% номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Закон о банкростве не относит учредителей (участников) должника ни к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, ни к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В свою очередь, в силу пункта 3 статьи 126 указанного Закона после открытия в отношении должника конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Представителем учредителей (участников) должника является лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 18 статьи 2 Закона о банкротстве).

Вопрос об избрании представителя учредителей (участников) должника должен был быть решен в ходе процедуры наблюдения (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2019 № Ф05-1727/2017 по делу № А40-184785/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2019 № Ф05-13228/2019 по делу № А40- 226016/2017).

В настоящий момент представитель учредителей (участников) ООО «Актив» не избран, в этой связи Компания Эмери Капитал Лтд, не может самостоятельно участвовать в рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Актив», обжаловать судебные акты.

Компания Эмери Капитал Лтд. обращалась с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, обосновывая это тем, что является участником ООО «Актив» и интересы заявителя могут быть затронуты в деле о банкротстве ООО «Актив».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 в удовлетворении ходатайства Компании Эмери Капитал Лтд. о привлечении в качестве третьего лица отказано.

Указанное определение было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2023, а также определением Верховного суда РФ от 02.11.2023.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 учредители (участники) общества, которые не избраны представителем учредителей должника, не отнесены Законом о банкротстве ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В связи с отсутствием правовых основании для привлечения учредителей (участников) общества к участию в деле о банкротстве как в качестве лиц, участвующих в деле, так и в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Компания Эмери Капитал Лтд. обращалась с заявлением о привлечении в качестве контролирующего должника лицо к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) должника с правами лиц, указанных в ст. 34 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2024 в удовлетворении заявления также было отказано.

Указанное определение, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2025 оставлено в силе.

Таким образом, Компания Эмери Капитал Лтд. не имеет процессуального права на подачу жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Актив» ФИО1

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства.

В силу п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 №306-ЭС 18-25689 по делу № А12-34930/2017).

Исключение из этого правила содержится в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, предоставляется возможность заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

С целью представления своих возражений относительно требований всех остальных кредиторов данному кредитору предоставляются соответствующие права, в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований.

Компании Эмери Капитал Лтд., как лицу, заявляющему свои требования к должнику ООО «Актив», предоставлена лишь возможность представлять свои возражения относительно включения в реестр требований кредиторов должника иных кредиторов.

Правом обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего Компания Эмери Капитал Лтд. также не наделено.

Согласно правовой позиции из изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29.11.2023 № 306-ЭС23-23136 по делу № А55-11817/2020, прекращая производство по жалобе ФИО7 и ФИО7 на действия (бездействие) финансового управляющего в связи с отсутствием у заявителей права на подачу жалобы на действия арбитражного управляющего, суды руководствовались статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно Постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2023 № Ф09- 152 23 по делу № А47-5738/2021 суды первой и апелляционной инстанций, исходя из отсутствия у ФИО8 статуса конкурсного кредитора на момент подачи жалобы и рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора и как следствие, отсутствия у него процессуального права на обращение в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что кредиторы с установленными требованиями заявлений в поддержку доводов жалобы ФИО8 не представили, учитывая положения пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, прекратили производство по жалобе ФИО8 на действия (бездействие) внешнего управляющего применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в настоящий момент заявление Компании Эмери Капитал Лтд. о включении требований в реестр требований кредиторов должника не рассмотрено, Компания Эмери Капитал Лтд. не является конкурсным кредитором должника и у лица отсутствуют процессуальные права на подачу подобных жалоб, производство по настоящему заявлению подлежит прекращению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Басен» о привлечении общества к участию в обособленном споре в качестве соистца, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно ч. 2 ст. 46 АПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов, либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов, либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Для возникновения оснований процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (ч. 6 ст. 46 АПК РФ).

В настоящем случае суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для привлечения ООО «Басен» к участию в деле соистца, предусмотренных положениями ст. 46 АПК РФ.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы должника и кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Так, по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, ООО «Басен», являясь конкурсным кредитором должника не лишено процессуального права на подачу самостоятельной жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку жалоба на действия управляющего изначально подана не уполномоченным на то лицом (не участником дела), присоединение к данной жалобе (поддержка ее доводов) в последующем иных лиц не имеет правового значения, кроме того, эти лица вправе самостоятельно обжаловать действия управляющего.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что заявление ООО «Басен» о присоединении к жалобе Компании Эмери Капитал ЛТД надлежит оставить без удовлетворения.

ООО «Басен» подана апелляционная жалоба, в которой организация выражает несогласие с вынесенным судебным актом, полагает, что суд первой инстанции должен быть удовлетворить заявление о присоединении к заявлению Компании Эмери Капитал Лтд., поскольку права ООО «Басен» якобы также нарушаются действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Между тем, обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности суда в данной ситуации удовлетворять заявление о процессуальном соучастии на стороне заявителя.

В настоящем случае отсутствовала предусмотренная законом обязанность суда привлекать к участию в деле ООО «Басен». При этом, ООО «Басен», как правильно указано судом, не лишено возможности обратиться с собственным заявлением.

Требования кредитора ООО «Басен» до вынесения судом обжалуемого определения от 10.04.2025 погашены конкурсным управляющим.

Требования кредитора ООО «Басен» были включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 г. и от 25.03.2025. Вышеуказанные определения оставлены без изменения судом апелляционной инстанции соответственно постановлениями № 09АП-11280/2025 от 13.05.2025 г. и № 09АП-21873/2025 от 24.06.2025 г.

21.02.2025  конкурсным управляющим внесена сумма в размере 2 154 756,59 рублей на депозитный счет нотариуса во исполнение определения от 17.02.2025 г.

26.03.2025  конкурсным управляющим внесена сумма в размере 2 756 075,16 рублей на депозитный счет нотариуса во исполнение определения от 25.03.2025 г.

Согласно п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

После удовлетворения требования кредитор теряет материально-правовой интерес к должнику, а соответственно сам по себе факт вынесения определения об отказе в присоединении к жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего, а также сами действия (бездействия), которые Компания Эмери Капитал Лтд. просит признать незаконными, также никоим образом не нарушают права бывшего кредитора ООО «Басен».

Вместо получения причитающихся кредитору денежных средств он указывает, что где-то в материалах дела (еще до введения первой процедуры в деле о банкротстве) кредитор в каком-то документе, датированном 2021 г., который являлся приложением к одной из процессуальных позиций, якобы были указаны реквизиты счета кредитора, и управляющий должен был перевести деньги по этим реквизитам.

При этом представитель ООО «Басен» так и не смог пояснить суду первой инстанции, актуальны ли до настоящего времени эти реквизиты.

Не получая денежные средства, ООО «Басен» обжалует судебные акты, подает новые заявления и жалобы, несет расходы на оплату государственной пошлины, на юридическое сопровождение.

Данное поведение очевидно нельзя признать добросовестным, соответствующим обычному поведению добросовестного кредитора, цель которого - удовлетворение его требований должником.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба ООО «Басен» не подлежит удовлетворению.

Компания Эмери Капитал Лтд, не является участником дела о банкротстве (не привлечено третьим лицом, не является конкурсным кредитором), а соответственно судом обоснованно рассмотрение заявления прекращено.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства. В силу п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Компанией Эмери Капитал Лтд.  заявлено о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 2 494,93 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024  отказано в удовлетворении данного заявления.

Соответственно, Компания Эмери Капитал Лтд. не является конкурсным кредитором должника и у лица отсутствуют процессуальные права на подачу жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Компании Эмери Капитал Лтд. отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 в удовлетворении ходатайства Компании Эмери Капитал Лтд. о привлечении в качестве третьего лица было отказано. Указанный судебный акт был оставлен без изменения судами всех инстанций, в том числе Верховным Судом РФ.

Компания Эмери Капитал Лтд. обращалась с заявлением о привлечении ее к участию в деле как контролирующее должника лицо. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2024 в удовлетворении заявления также было отказано. Указанный судебный акт был оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что Компания Эмери Капитал Лтд. не имеет процессуального права на подачу жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Актив» ФИО1 и обоснованно прекратил производство по заявлению.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст. 266-269,272 АПК РФ, апелляционный суд,


                                                            ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2025 года по делу № А40-250991/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                        Ж.В. Поташова


         Судьи:                                                                                                 Е.В. Иванова


                                                                                                            Ю.Н. Федорова