Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А01-1933/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1933/2017
город Ростов-на-Дону
22 января 2019 года
15АП-20683/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.10.2018 по делу №А01-1933/2017 о включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

принятое судьей Афашаговым М.А.



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился ФИО2 (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника следующих требований:

о передаче жилого помещения – квартиры №11, расположенной в строении 4, по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, ул. Тургеневское шоссе, 25/7;

неустойки в размере 500 000 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., 250 000 руб. штрафа по закону о защите прав потребителей, 24 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.10.2018 по делу № А01-1933/2017 в реестр требований о передаче жилых помещений ИП ФИО3 включены требования ФИО2 о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры, общей площадью 60 кв.м.+ 1,5 кв.м, без учета перегородок, которая находится в строении 4, в подъезде 1, на третьем этаже, квартира №11 (вторая дверь справа), расположенной по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 25/7. Для целей участия в собрании кредиторов учтена оплата в размере 1 100 000 руб. по договору от 11.04.2014. Суд обязал финансового управляющего должника ФИО4 включить требование ФИО2 по неустойке в размере 500 000 руб., моральному вреду в размере 10 000 руб., штрафу в размере 250 000 руб., судебным расходам в размере 24 000 руб. в реестр требований кредиторов, для удовлетворения в четвертую очередь, требования подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 19.10.2018 по делу №А01-1933/2017, ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.10.2018 по делу № А01-1933/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в ЕФРСБ 17.10.2017 под номером сообщения 2151874.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2018, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, а также Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2018 по делу № А01-1933/2017, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Соответствующая информация о применении специальных правил о банкротстве застройщика были опубликованы финансовым управляющим 16.05.2018 на ЕФРСБ под номером сообщения 2702355.

11.09.2018 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в ЕФРСБ 28.09.2018 под номером сообщения 3076196.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что 11.04.2014 между ФИО3 (в лице представителя по доверенности 01АА0296483 от 03.09.2014 ФИО5) (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры общей площадью приблизительно 60 кв.м, которая находится в строении 4, в подъезде 1, на третьем этаже, кв. №11 (вторая дверь справа) в строящемся жилом доме с мансардой на земельном участке с кадастровым номером № 01:05:290013:1987, расположенном по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 25/7.

Согласно пункту 1.3 договора ФИО3 и ФИО2 обязуются заключить в будущем договор купли-продажи недвижимости, в срок, не позднее 31.03.2015, после заключения которого предварительный договор купли-продажи будет считаться недействующим.

Разделы 2 и 3 договора регламентируют права и обязанности сторон договора.

На основании пункта 4.4 договора полная продажная цена недвижимости составила 1 560 000 руб.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до заключения сторонами основного договора купли-продажи.

Дополнительным соглашением от 27.03.2015 стороны внесли изменения в предварительный договор в части сроков заключения основного договора купли-продажи (не позднее 31.03.2016), сдачи в эксплуатацию жилого трехэтажного дома с мансардой (до 31.03.2016) и передачи недвижимости в пользу ФИО2 по акту сдачи-приемки (не позднее 30.12.2015).

Расписками от 11.04.2014, от 18.06.2016 подтверждается факт уплаты участником долевого строительства в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в счет предварительного договора купли-продажи от 11.04.2014 денежных средств в размере 1 100 000 руб.

Ввиду того, что в установленные договором сроки квартира не была передана покупателю, ФИО2 обратился в Туапсинский городской суд Краснодарского края с иском о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу №2-1008/2017 удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с предпринимателя-застройщика неустойки в размере 500 000 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа по закону о защите прав потребителей в размере 250 000 руб., судебных расходов в размере 24 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 30.11.2017.

Принимая во внимание, что в отношении должника введена процедура банкротства, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований должника требования о передаче жилого помещения и денежных требований.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

На основании частей 2 и 3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу приведенных норм Закона № 214-ФЗ обязательство застройщика по договору долевого участия в строительстве следует считать исполненным при получении разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и последующей передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

В подтверждение исполнения участником долевого строительства своих обязательств заявитель представил в материалы дела предварительный договор купли-продажи, дополнительное соглашение к договору и расписки в получении денежных средств, подтверждающие волю сторон на заключение предварительной сделки по отчуждению и приобретению недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО2, как участник строительства, имеет право требования к должнику - индивидуальному предпринимателю ФИО3, являющемуся застройщиком, о передаче жилого помещения. Обязательство по оплате квартиры участником строительства исполнено. Должник не передал квартиру участнику строительства.

В связи с этим, требование кредитора подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов, при участии в собраниях кредиторов обладают числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества, а также размера убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона.

Для участия в собрании кредиторов суд обоснованно учел произведенную кредитором оплата в размере 1 100 000 руб. по договору от 11.04.2014.

Рассматривая денежные требования ФИО2, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу №2-1008/2017 решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение и обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлена статьей 201.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В рамках дела о банкротстве застройщика действующим законодательством преимущественный режим удовлетворения требований предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Следовательно, требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Неустойка за нарушение сроков строительства, выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Использование компенсации морального вреда (в данном случае за нарушение сроков строительства) как способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое денежное взыскание, предусмотренное абзацем 11 статьи 12, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ), а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не включены в исчерпывающий перечень денежных требований - требований участников строительства, перечисленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а по своей правовой природе имеют компенсационный характер и одновременно являются мерой ответственности, поэтому по смыслу пункта 3 статьи 137, подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве также не могут погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства.

Требование о включении судебных расходов носит компенсационный характер, направлено на возмещение понесенных расходов, ввиду чего также не может быть включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, требования кредитора подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом, доказательства исполнения решения суда должник не представил, в связи с этим суд правомерно удовлетворил заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании неустойки в размере 500 000 руб.; морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа по закону о защите прав потребителей в размере 250 000 руб., судебных расходов в размере 24 000 руб. Указанные требования подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем жалоба признается судом апелляционной инстанции необоснованной и не подлежит удовлетворению.

При принятии обжалуемого определения суд обоснованно исходил из того, что требования заявителя, выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, пункта 1 статьи 201.9 во взаимосвязи с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежат отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.10.2018 по делу № А01-1933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Д.В. Николаев


ФИО6