Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-231307/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59315/2024

Дело № А40-231307/2022
г. Москва
28 октября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО «Логистик-Трейд»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А40-231307/2022

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Ротор Хаус Трейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик-Трейд»

о взыскании задолженности,




У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2024 года, принятым по настоящему делу с учетом уточнений требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Ротор Хаус Трейд» (истец, ООО «Ротор Хаус Трейд») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Метроном» (ответчик, ООО «Логистик-Трейд») судебных издержек в размере 1 050 000 руб. 00 коп. Во взыскании остальной части издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям, удовлетворить сумму судебных расходов в размере не более 263 341 руб.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Следовательно, апелляционная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2024, частично удовлетворены требования ООО «Ротор Хаус Трейд» к ООО «Логистик-Трейд» о взыскании денежных средств.

26.04.2024 ООО «Ротор Хаус Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Логистик-Трейд» судебных расходов в размере 2 500 000 руб. 00 коп., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил договор об оказании юридической помощи (услуг) № 78/22-Т от 25.08.2022, техническое задание № 1 от 25.08.2022, счет-фактуру № 12 от 31.01.2024 на сумму 6 500 000 рублей, платежное поручение № 85 от 30.08.2022 на сумму 2 500 000 рублей.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 1 050 000 руб. 00 коп. в силу нижеследующего.

Частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П установлено, что в случае выбора организацией представителя из числа лиц, не состоящих в ее штате, - вне зависимости от характера рассматриваемого арбитражным судом спора - в основе этих процессуальных отношений лежит гражданско-правовой договор между организацией и выбранным ею представителем и в соответствии с данной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы ответчика.

В силу норм статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела суд принял во внимание объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объем и содержания выполненной работы, а также требования разумности и справедливости.

В частности, судом первой инстанции было установлены следующие обстоятельства:

Исковое заявление было принято к производству 31.10.2022, а судебный акт по существу спора вынесен 06.07.2023, т.е. рассмотрение дела только в суде первой инстанции длилось более 6 (шести) месяцев, а с учетом производств в судах апелляционной и кассационной инстанции - более 1 (одного) года.

Дело рассматривалось в судах трех инстанций (первая, апелляция, кассация).

По делу было проведено 7 (семь) судебных заседаний, из которых 4 (четыре) - в суде первой инстанции, 2 (два) - в суде апелляционной инстанции, 1 (одно) - в суде кассационной инстанции.

Сумма исковых требований составляет более 100 000 000,00 руб.

В рамках дела был предъявлен и рассмотрен встречный иск, в удовлетворении которого было отказано.

При представлении интересов представителями ООО «Ротор Хаус Трейд» был подготовлен большой массив процессуальных документов, в том числе: письменные пояснения № 135-РТ от 20.03.2023 на 5 л., письменные пояснения № 139-РТ от 16.05.2023 на 6 л., письменные пояснения № 151-РТ от 20.06.2023 на 4 л., отзыв на встречное исковое заявление № 136-РТ от 28.04.2023 (ред. 2) на 7 л., проект судебного акта на 9 л., отзыв на апелляционную жалобу № 189-РТ от 28.08.2023 на 12 л., письменные пояснения № 190-РТ от 28.08.2023, отзыв на кассационную жалобу № 191-РТ от 09.01.2023 на 12 л., а также произведены сложные расчеты с учетом первичной документации за период более 6 (шести) лет, т.е. с 2016 по 2021 годы (все документы имеются в материалах дела).

При рассмотрении спора представителями ООО «Ротор Хаус Трейд» пришлось собирать доказательства и приобщать в дело всю первичную учетную документацию за 6 лет действия договора, что только по самым скромным подсчетам составляет более 3 (трех) тысяч документов (платежные поручения, товарные накладные и иные документы).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил необоснованные доводы ООО «Логистик Трейд» о низкой сложности дела, поскольку они опровергаются вышеуказанными обстоятельствами и материалами самого дела, в т.ч. подготовленными документами.

Как верно отметил суд первой инстанции, настоящее дело не является среднестатистическим делом о взыскании неосновательного обогащения и осложнено большим объемом доказательств и сложными расчетами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, вопреки заявленным доводам объем заявленных требований напрямую влияет на стоимость услуг, как и иные факторы, которые были перечислены выше.

Кроме того, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Ротор Хаус Трейд» были понесены расходы в размере 2 500 000,00 руб., что подтверждается в т.ч. представленным в материалы дела платежным поручением.

При этом суд снизил заявленные расходы более чем в 2 (два) раза и взыскал упомянутые расходы в размере 1 000 050, 00 руб. исходя из разумности, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, доводы жалобы в части несогласия с размером взысканных судом судебных расходов подлежат отклонению, так как по существу основаны на субъективной оценке заявителя, не подтверждены доказательствами и не опровергают выводов, изложенных в определении суда первой инстанции.

Доводы относительно неверного отнесения ООО «Тенкон» к квалификационной группе А является необоснованным и не влияет на результат спора.

Как видно из материалов дела ООО «Логистик Трейд» обосновывает свои возражения ссылками на ежегодное исследование стоимости юридических услуг, подготовленное ФПА и Экспертной группой VETA (далее - «Исследование»), необоснованно отнеся при этом ООО «Тенкон» к самой низкой квалификационной группе и посчитав стоимость услуг по самой минимальной границе.

Для опровержения данного довода, ООО «Тенкон» направил непосредственный запрос в экспертную группу VETA, для опровержения упомянутых утверждений, в связи с чем и был получен ответ относительно того, что ООО «Тенкон», относится к квалификационной группе А.

Далее ООО «Логистик Трейд» утверждает что данное исследование является рекомендательным и не должно приниматься судом во внимание, но при этом рассчитывает стоимость услуг исходя из средней стоимости, указанной в данном исследовании по самой минимальной квалификационной группе (С) при отсутствии доказательств того, что ООО «Тенкон» относится к упомянутой квалификационной группе.

Важно учесть, что при рассмотрении дела суд первой инстанции в принципе не учитывал данное исследование и определил справедливый размер судебных расходов в соответствии со своим внутренним убеждением.

Поэтому доводы ООО «Логистик Трейд» фактически направлены на умаление деловой репутации ООО «Тенкон» и представителя ФИО1 без какого-либо документального и нормативного обоснования.

Ссылки на необоснованное использование повышающих коэффициентов являются несостоятельными, поскольку в судебном акте нет ссылок на данные коэффициенты.

Однако, если руководствоваться методикой оценки стоимости услуг, которая изложена в ежегодном исследовании стоимости юридических услуг, подготовленное ФПА и Экспертной группой VETA, и которое было приобщено в дело самим ООО «Логистик Трейд», то становится очевидно, что при расчете стоимости услуг такие коэффициенты необходимо применять, поскольку:

1. Сумма исковых требований более 100 000 000, 00 руб. - средний повышающий коэффициент 45% (см. стр. 50 Исследования);

2. Необходимость сложных расчетов при наличии большого количества документов - средний повышающий коэффициент 35% (см. стр. 50 Исследования).

В дополнение к изложенному, доводы по поводу того, что ФИО1 не является сотрудником ООО «Тенкон» и значит его нельзя отнести к данной организации, в принципе не влияет на результат данного спора, поскольку в дело представлен гражданско-правовой договор, доверенности и судебные акты, которые подтверждают наличие такой связи. При этом действующее законодательство не содержит в себе ограничений относительно того на основании какого вида договора (трудового или гражданско-правового) стороны оформляют свои отношения.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер исковых требований не влияет на объем работы юриста в данном деле; 43 листа процессуальных документов - это не большой объем документов, и он не требует «длительных временных затрат и больших умственных способностей или усилий»; вся первичная документация, представленная в дело, хранилась в организации, а каких-либо дополнительных документов не запрашивалось и не представлялось, в связи с чем, дело является «среднестатистическим» и не осложнено большим объемом доказательств, по которым нужно было проводить сложные расчеты, в суде первой инстанции не заявлялись и судом не рассматривались, т.е. являются новыми.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и не опровергают выводы, изложенные в судебном акте.

Обстоятельства, на которые указывает ООО «Логистик Трейд» в качестве нарушения судом норм процессуального права, не являются таковыми, не нарушают законных прав и интересов заявителя жалобы, не привели и не могли привести к принятию судом первой инстанции неправильного решения, в связи с чем также подлежат отклонению.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Оснований для отмены определения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 о распределении судебных расходов по делу № А40-231307/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



СУДЬЯ: С.М. МУХИН