Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А66-8054/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8054/2019
г. Вологда
31 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиалка» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2019 года по делу № А66-8054/2019,

у с т а н о в и л :

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фиалка» (адрес: 170024, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) задолженности по арендной плате в размере 203 712 руб. 49 коп. за период с 01.10.2017 по 09.01.2018, пени в размере 25 318 руб. 05 коп. за период с 01.11.2017 по 09.01.2018, а также задолженности за фактическое пользование в размере 815 634 руб. 58 коп. за период с 10.01.2018 по 13.02.2019, всего 1 044 665 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2019 года по делу № А66-8054/2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что у него отсутствует обязанность по внесению платежей за спорный период, договор аренды прекращен, судом принято решение о выселении арендатора. Общество не использовало спорное помещение для осуществления деятельности. Истец уклонялся от принятия арендованного имущества.

От Администрации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела 01.05.2006 между Департаментом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 3380 (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду нежилое помещение, общей площадью 246,5 кв. м, в целях использования под закусочную, расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 2.2 Договора определено, что арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Датой оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет Арендодателя.

В пункте 2.4 Договора стороны предусмотрели меру ответственности Арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей в виде пеней в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 27.10.2014 пени по Договору согласованы в размере 0,1 %.

На основании пункта 3.1.6 Договора, а также положений статьи 610 ГК РФ, Договор прекратил свое действие с 10.01.2018 в связи с односторонним отказом Департамента от его исполнения.

Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-2354/2018 30.03.2018 вынесено решение о выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Указанное нежилое помещение передано арендодателю (истцу) по передаточному акту 13.02.2019.

В нарушение условий Договора арендная плата вносилась не регулярно и не в полном объеме, что привело к образованию у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 203 712 руб. 49 коп. за период с 01.10.2017 по 09.01.2018 и по пени в сумме 25 318 руб. 05 коп. за период с 01.11.2017 по 09.01.2018, а также задолженность за фактическое пользование на сумму 815 634 руб. 58 коп. за период с 10.01.2018 по 13.02.2019.

Истцом 17.04.2019 в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 30/1920-и) о необходимости погашения образовавшейся задолженности по вышеуказанному Договору, однако данные требования Ответчиком не выполнены.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 указанного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик своевременно не вносил арендную плату.

Поскольку доказательств внесения арендной платы за период с 01.10.2017 по 09.01.2018 ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, требование истца о взыскании 203 712 руб. 49 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с несвоевременной уплатой ответчиком арендной платы истцом на основании пункта 2.4 договора заявлено требование о взыскании пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки, начисленной на основании условий договора, составляет 25 318 руб. 05 коп. за период с 01.11.2017 по 09.01.2018.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Основанием для выселения ответчика из занимаемого помещения явилось прекращение договора аренды, в соответствии с пунктом 4.2.16 которого при прекращении действия договора арендатор обязан освободить занимаемое помещение.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Согласно имеющемуся в материалах дела передаточному акту (лист дела 36) фактически имущество возвращено арендодателю 13.02.2019, в связи с чем требования истца о взыскании платы за фактическое пользование нежилым помещением удовлетворено правомерно.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств того, что истец в заявленный период каким-либо образом препятствовал возврату помещений или уклонялся от подписания передаточного акта ответчиком также не представлено.

Довод подателя жалобы об уклонении истца от приема имущества документально не подтвержден, в связи с чем, признается апелляционной инстанцией несостоятельным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ответчика не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2019 года по делу № А66-8054/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиалка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

О.Б. Ралько

А.В. Романова