Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А70-4089/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4089/2021
14 октября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9909/2021) акционерного общества «Сибитек» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2021 по делу № А70-4089/2021 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Сибитек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в порядке суброгации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя:

от акционерного общества «Сибитек» – ФИО3 по доверенности от 01.12.2019,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибитек» (далее - АО «Сибитек», ответчик, апеллянт) о взыскании 921 638 руб. 95 коп. убытков в порядке суброгации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: определением от 02.12.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения; из материалов дела усматриваются противоречивые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии спорного события; счета и заказы-наряды не подтверждают факт того, что объем выполненных ООО «ТюменьСкан» работ относится к страховому случаю от 02.12.2019; ООО «ТюменьСкан» не является официальным дилером марки Мерседес, соответственно, ремонт осуществлен вне рамок страхового случая; истец не пригласил ответчика на осмотр транспортного средства.

В материалы апелляционного производства 13.09.2021 поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором САО «РЕСО-Гарантия» выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.12.2019 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, село Газ Сале, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобиля Мерседес ACTROS 3341AK, гос. номер <***> (собственник ООО «Центавр») под управлением ФИО4 и транспортного средства MAN TGS, гос. номер А715YX186 под управлением ФИО2

Нахождение транспортного средства MAN TGS, гос. номер А715YX186 в месте ДТП подтверждается представленной в материалы дела схемой места дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2020 и приложением к определению по делу об административном правонарушении от 02.12.2020 (т.1 л.д.25, т.2 л.д.74).

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Мерседес ACTROS 3341AK, гос. номер <***> застрахованному на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств КАСКО (полис) № SYS1497548605, срок действия с 26.02.2019 по 25.02.2022. Страховой риск – ущерб на сумму 10 250 000 руб. и хищение на эту же сумму.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, выполнявший в тот момент трудовые обязанности перед АО «Сибитек» и управляющий автомобилем MAN TGS, гос. номер А715YX186.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2019 ФИО2 нарушил правила дорожного движения, не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом.

В связи с тем, что официальный дилер марки транспортного средства Мерседес сообщил о невозможности проведения восстановительного ремонта в рамках направления на ремонт САО «РЕСО-Гарантия», ремонт поврежденного транспортного средства проведен в ООО «ТюменьСкан».

Расходы на ремонт повреждённого транспортного средства составили 1 321 638 руб. 95 коп., что подтверждается оформленным ООО «ТюменьСкан» счетом на оплату от 27.04.2020 №1/00000998, актами выполненных работ от 27.04.2020 № 1/20000155, от 14.05.2020 № 1/20001160, универсальными передаточными документами от 27.04.2020, от 14.05.2020, заказом-нарядом от 14.05.2020 № 1/0001160.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «ТюменьСкан» страховое возмещение в сумме 1 321 638 руб. 95 коп. по платёжным поручениям от 18.05.2020 № 224802, 224825.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем часть убытков в размере 400 000 руб. компенсирована в рамках указанного договора.

Между тем, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в сумме большей на 921 638 руб. 95 коп., чем получило возмещение от страховщика виновника ДТП, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя (выгодоприобретателя), истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Материалами настоящего дела установлено и сторонами не оспаривается, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату большем размере на 921 638 руб. 95 коп., чем получило возмещение от страховщика ответчика, водитель которого признан виновным в возникновении ДТП.

Следовательно, возникновение убытков истца находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ответчика.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт ДТП, а также вина ответчика в возникновении ДТП, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению по делу об административном правонарушении от 02.12.2020, схемой места ДТП (т.1 л.д. 25-26, т.2 л.д. 74), подписанными без замечаний и возражений водителем ответчика ФИО2, управлявшим транспортным средством MAN TGS гос. номер А715YX186.

Также является несостоятельным довод ответчика, согласно которому ООО «ТюменьСкан» не является официальным дилером марки Мерседес, в связи с чем ремонт осуществлен вне рамок страхового случая.

Как указано выше, ремонт застрахованного транспортного средства произведен в ООО «ТюменьСкан» в связи с тем, что официальный дилер марки Мерседес сообщил о невозможности проведения восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в рамках направления на ремонт САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д. 162).

По смыслу положений пункта 2 статьи 15, статьи 1082 ГК РФ при определении способов возмещения вреда законодатель исходит из необходимости при возмещении восстановить состояние потерпевшего максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда. В данном случае такой цели можно будет достичь именно оплатой расходов на восстановление транспортного средства в полном объеме.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В настоящем случае сумма ущерба определена в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения. Из актов осмотра застрахованного ТС =(т.1 л.д. 152-161), документов о ремонте, не усматривается обстоятельств, при которых размер выплаченного страхового возмещения не соответствовал бы размеру расходов, необходимых для восстановления ТС. Мнение ответчика о завышенной стоимости материала для ремонта факт несения расходов на ремонт не опровергает. Ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчиком не заявлялось (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ACTROS 3341AK, гос. номер <***> на основании которого истец основывает свои требования, ответчиком не опровергнута.

Доводы ответчика о том, что он не был приглашен на осмотр транспортного средства, апелляционная коллегия считает несостоятельными, поскольку факт не приглашения ответчика на осмотр транспортного средства не может служить основанием для отказа в выплате возмещения в порядке суброгации.

Довод апеллянта, что повреждения указанные в акте осмотров не соответствуют повреждениям, указанным схеме ДТП, также подлежат отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Из сравнительного анализа актов осмотра, схемы ДТП, определения по делу об административном правонарушении следует, что все повреждения, указанные в актах осмотра, соответствуют повреждениям, указанным в схеме ДТП и взаимосвязаны между собой.

Принимая во внимание изложенное, поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен размер убытков истца, доказана причинно-следственная связь между возникшими на стороне истца убытками и виновными действиями ответчика, суд апелляционной инстанции находит исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» обоснованным и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2021 по делу № А70-4089/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина