Постановление от 6 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2014/2026-ГК
г. Пермь
07 мая 2026 года
Дело № А60-50051/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2026 года

по делу № А60-50051/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия»

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоноситель, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ответчик, Управление) задолженности в размере 172 066 руб. 71 коп., законной неустойки за период с 11.06.2024 по 24.09.2025 в размере 38 728 руб. 26 коп., с продолжением начисления с даты 25.09.2025 по день фактической оплаты суммы долга

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2026 года (резолютивная часть от 12 января 2026 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов апеллянт указывает, что как главному распорядителю бюджетных средств Управлению денежные средства на цели содержания казны Российской Федерации не доведены, в связи с чем, возможности самостоятельно осуществлять выплаты, производить работы, заказывать услуги и прочее у него отсутствуют. Ссылаясь на Указ Губернатора Свердловской области от 30.03.2018 № 164-УГ, статью 4 Закона Свердловской области от 25.03.2020 № 30-ОЗ, ответчик указывает, что создание и поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию защитных сооружений и других объектов гражданской обороны является полномочием органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, осуществляется данными органами самостоятельно за счет средств соответствующих бюджетов.

Ответчик отмечает, что Управление и Агентство не являются пользователями защитного сооружения и хозяйствующим субъектом, не осуществляют предпринимательскую деятельность по использованию указанного имущества, поскольку наделены лишь полномочиями властно-распорядительного характера, что следует из положений и нормативных актов, регулирующих их деятельность. В отсутствие спроса на спорное имущество, Агентство и его территориальные органы как представитель Российской Федерации, являющегося собственником, не обязано использовать его по назначению, а также нести обязанность по содержанию защитных сооружений в связи с чем, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ссылается на п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), содержащего разъяснения относительно оснований для уменьшения размера задолженности.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно возложена обязанность содержания имущества, которое ошибочно учтено как собственность Российской Федерации, фактически им никогда не являлась, указывает на исключение из реестра федерального имущества ряда защитных сооружений.

Ответчик указывает, что судом не дана оценка выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), согласно которой спорное нежилое помещение в период образования задолженности находилось в аренде у нескольких арендаторов, на которых лежит бремя содержания.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, общество является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между обществом и управлением договор теплоснабжения №310003-1-24 заключен не был, однако, несмотря на это истцом в адрес объектов ответчика, перечисленных в проекте договора, поставлялись теплоноситель и тепловая энергия, а ответчик потреблял отпущенные ему теплоресурсы.

Истец в период с мая по октябрь 2024 года поставил абоненту тепловую энергию в количестве, определенном расчетным способом, на сумму 172 066 руб. 71 коп.

По окончании указанных периодов истец составлял и направлял в адрес ответчика счета, счета-фактуры, акты выполненных работ с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии. Возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчиком не заявлено.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате поставленного ресурса не исполнено, истец в адрес ответчика направил претензию №393031 от 26.11.2024, содержащую требование об оплате задолженности. На момент подачи иска задолженность ответчиком не погашена.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате задолженности, неисполнение претензионных требований, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что истцом в заявленный период надлежащим образом оказаны услуги по поставке тепловой энергии в отношении помещений, полномочия собственника которых осуществляет ответчик, данные услуги ответчиком не оплачены, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Отношения сторон по теплоснабжению регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об энергоснабжении и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Положениями статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Перечень объектов (защитные сооружения гражданской обороны) приведен в государственном контракте № 310003-1-24 (п.1.4, Приложение № 2).

В материалы дела не представлены выписки из ЕГРН по спорным объектам, при этом стороны не оспаривают, что вышеуказанные объекты гражданской обороны находятся в собственности Российской Федерации.

Применительно к доводам апеллянта о ненадлежащем ответчике, апелляционная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, действуя, при этом, через уполномоченные на то органы государственной власти.

В соответствии со статьей 214 ГК РФ принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432)).

В Свердловской области функции Росимущества осуществляет Управление.

Ответчик, как собственник нежилых помещений, является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых в том числе истцом, таким образом, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося в его владении, пользовании, распоряжении имущества.

Довод ответчика об отсутствии у него возможности самостоятельно осуществлять выплаты не могут быть признаны заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5.47 указанного Положения № 432, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Пунктом 4 названного Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Свердловской области является Управление.

Территориальное управление в силу пункта 4 поименованного Положения осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

Тот факт, что денежные средства на оплату не доведены, не отменяет обязательство собственника по оплате ресурса потребленного принадлежащим ему имуществом, которое возникает в силу закона. Уклонение от исполнения указанной обязанности влечет неосновательное обогащение собственника имущества в размере сбереженных денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде, соответственно, от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на ряд законов федерального и областного уровня, регулирующих положения о гражданской обороне, не имеют отношения к предмету исковых требований, а ссылка на Указ Губернатора Свердловской области о распределении полномочий по содержанию защитных сооружений гражданской обороны между областью и местными администрациями и прочими юридическими лицами, а также исключение федеральных органов власти из числа полномочных лиц - не основана на нормах права, поскольку у Губернаторов субъектов Российской Федерации отсутствуют полномочия для принятия решений по включению или исключению федеральных исполнительных органов из числа полномочных лиц. Следовательно, вывод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, неверен.

Доводы апеллянта о том, что на основании Приказа ГУ МЧС России по Свердловской области от 29.03.2016 № 200 ряд спорных защитных сооружений гражданской обороны, указанных в жалобе (п. 3 жалобы) исключен из реестра федерального имущества объектов недвижимого имущества, необоснованно поставленных на учет в качестве защитных сооружений гражданской обороны, следовательно, обязанность оплачивать коммунальные услуги у ответчика отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Защитные сооружения гражданской обороны в силу норм Федерального закона "О гражданской обороне", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 относятся к федеральной собственности.

Порядок учета и снятия защитных сооружений гражданской обороны подробно регламентирован Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" (далее - Правила N 583).

Пунктом 2.5 Правил N 583 определены основания для снятия с учета защитных сооружений гражданской обороны. Указанный перечень является закрытым.

Пунктами 2.6 - 2.12 Правил N 583 регламентирован порядок подготовки документации для снятия с учета защитных сооружений гражданской обороны; предусмотрен порядок снятия указанных объектов с учета, в том числе порядок формирования комиссии, подготовки комплекса документов для снятия с учета, порядок согласования и утверждения актов о снятии защитных сооружений гражданской обороны с учета.

В соответствии с Приказом МЧС России от 29.12.2021 N 941 "О комиссии МЧС России по согласованию актов о снятии с учета (изменении типа) защитных сооружений гражданской обороны" комиссия в процессе своей деятельности и в соответствии с возложенными на нее задачами оформляет решения о возможности согласования или отказе в согласовании актов о снятии с учета (изменении типа) защитных сооружений гражданской обороны в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, решение о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны принимается комиссией МЧС России.

Доказательства передачи спорных помещений от ответчика иным лицам в материалы дела не представлены, иного суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что управление обращалось в установленном законом порядке к органам МЧС России о признании спорных объектов как необоснованно поставленных на учет объектов в статусе защитных сооружений гражданской обороны, материалы дела также не содержат.

Вместе с тем, снятие объектов с учета как объектов защитных сооружений гражданской обороны, не прекратило право федеральной собственности на спорные объекты, которые в надлежащем порядке (пункт 11 статьи 154 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") из федеральной собственности в муниципальную собственность или собственность субъекта не передавались, равно не передавались и иным лицам.

При изложенных обстоятельствах, оснований считать право федеральной собственности не возникшим, у суда отсутствуют.

Утверждение апеллянта о том, что надлежащим ответчиком в отношении одного из объектов (указан в п. 4 апелляционной жалобы) по делу являются арендаторы помещений, являющиеся фактическим получателями энергоресурса, подлежит отклонению как ошибочное, противоречащее существу действующего законодательства и обязанности собственника оплачивать потребленные ресурсы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых ресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате, в рассматриваемом случае услуг по теплоснабжению, не имеется.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом ВС РФ на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2015), вопрос N 5), ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, РСО).

При этом наличие в договорах аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по содержанию объекта, в том числе самостоятельно вступать в отношения организациями (п. 3.3.2 договоров аренды), само по себе не является основанием для возникновения у последних права или обязанности требовать от арендатора оплаты коммунальных услуг, если соответствующие договоры арендатором не заключены; в этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в связи с неисполнением условий договора аренды.

Поскольку арендаторами не заключены договоры теплоснабжения с истцом, оснований для взыскания задолженности с арендаторов, не связанных договорными отношениями с истцом, отсутствуют. Ответчик же обязан оплачивать коммунальные услуги в силу закона как собственник спорных помещений.

Факт поставки тепловой энергии на объекты в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Определение объема тепловой энергии рассчитывается в установленном законодательством порядке по тарифам (ценам), установленным Региональной энергетической комиссией Свердловской области. При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области (тарифы указаны в п. 5.1 контракта).

Возражений по качеству и объему потребленных теплоресурсов ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Поскольку доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности Российской Федерации как собственника спорного объекта по оплате фактически оказанных истцом в спорный период коммунальных услуг (статьи 309, 310, 438, 539 - 548 ГК РФ пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»).

Арифметическая составляющая предъявленной задолженности ответчиком не оспаривается, контррасчеты не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Сведений о том, что в установленном порядке в помещениях ответчика произведен демонтаж системы отопления с переходом на иной вид теплоснабжения, с надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, не представлены.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты возникшей задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 172 066 руб. 71 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 38 728 руб. 26 коп. за период с 11.06.2024 по 24.09.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены сроки оплаты потребленной тепловой энергии, пришел к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик факт наличия задолженности, ее размер, нарушение сроков оплаты задолженности, размер начисленной неустойки не оспаривает, привел ссылку на п. 75 Постановления Пленума N 7, содержащий разъяснения относительно оснований для уменьшения размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума № 7, не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета и другие аналогичные по характеру доводы.

Следует отметить, что нормами действующего законодательства не предусмотрено ограничение права подачи искового заявления, связанное с особенностями бюджетных отношений, сам по себе факт недофинансирования ответчика не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в исполнении денежного обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Данный размер, по мнению суда, обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения размера неустойки. Доводы носят голословный характер, ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности или экстраординарности случая не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2026 года по делу № А60-50051/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких


Судьи


Н.А. Гребенкина


Л.В. Клочкова